I – 14 juin 1933
Le nom de Spann est peut-être déjà connu de nombreux lecteurs. On peut dire que, dans la nouvelle culture allemande, il compte parmi les personnalités les plus représentatives en termes de philosophie politique, de sociologie et d’économie. Sa caractéristique est de ne pas s’épuiser sur le plan empirique et particulariste, mais de donner à ses conceptions politiques un fondement philosophique, voire métaphysique, solide et sérieux.
S’il défend l’idéal anti-libéral et anti-démocratique de l’État en tant qu’organisme, cette idée n’est que l’application et la déduction de sa vision générale du monde et de la vie, tout aussi organique, spiritualiste, antimécanique. Il s’appuie ainsi sur des ouvrages tels que L’État véritable, ou la Doctrine de la société, ou encore Science morte et science vivante, qui, largement lus en Allemagne et en Autriche, ont souvent fourni des idées fondamentales aux dirigeants politiques national-allemand.
Spann a écrit des ouvrages tels que La doctrine des catégories ou le processus créatif de l’Esprit, dans lesquels il aborde techniquement les plus grands problèmes de la spéculation traditionnelle. Sur le plan politique, son concept fondamental est le dépassement de l’individualisme (libéralisme, capitalisme, etc.) et du marxisme. Il s’agit d’une conception supérieure de l’État, d’un État différencié et en même temps hiérarchisé, fortement soutenu par la dignité de la personnalité.
Si ce terme peut s’appliquer à un étranger, Spann peut être qualifié non seulement de pré-fasciste ayant déjà, immédiatement après la guerre, commencé la campagne contre les doctrines de la décadence sociale-libérale moderne, mais aussi de super-fasciste : tout récemment, dans une revue italienne, il a adopté la même ligne que les « révolutionnaires intégraux » et les hommes comme Fanelli, en espérant que la révolution fasciste – qu’il qualifie de phénomène providentiel non seulement pour l’Italie, mais pour toute l’Europe – réussisse à liquider les nombreux résidus persistants d’une mentalité fasciste ou antifasciste, y compris dans le domaine de la culture et de l’enseignement universitaire.
Nous avons rencontré Spann à l’Hôtel Bristol et nous rapportons ci-dessous quelques points de notre cordiale conversation.
Du fait de la récente controverse qui a eu lieu entre Gentile et Orestano à propos des rapports entre l’État hégélien et l’État fasciste, nous demandons à Spann comment il considère ce problème de son point de vue.
La principale objection que l’on peut faire à l’État hégélien – répond Spann – est qu’il est trop centralisé. Il ne respecte pas suffisamment ce que j’appelle le moment de l’Ausgliederung, c’est-à-dire la différenciation organique des différents éléments. En ce sens, la doctrine hégélienne, surtout si elle est prise unilatéralement et superficiellement, peut donner lieu à des tournants dangereux. Il y a eu ceux qui, en Russie, considéraient que l’État hégélien ne s’opposait en rien à l’État soviétique, sauf naturellement à considérer les aspects spirituels et supra-économiques de l’État soviétique comme des vestiges bourgeois dépassés.
D’un point de vue philosophique plus technique, mais à ne pas négliger s’il s’agit de préciser la véritable signification d’un État organique ou d’un État fasciste, il faut examiner la place à laquelle, dans le système global de Hegel, est apparu le concept même d’État. Il apparaît après les « degrés » de la « famille » et de la « société » et avant les formes de ce qu’on appelle l' »esprit absolu ». Or, le principe fondamental de l’État organique – et je crois aussi de l’État fasciste – est qu’il,
en tant que réalité spirituelle et éthique primaire, précède et détermine chacune des formes particulières, pratiques, sociales et culturelles dans lesquelles il se réalise et, enfin, se présente comme leur aboutissement organique. Ainsi, les
relations hiérarchiques sont sensiblement différentes de celles de la conception hégélienne, et surtout possèdent une idée de formation de l’intérieur, presque d’une âme qui organise son corps politique, plutôt que d’une transition « dialectique ».
Nous demandons à Spann comment une telle conception surmonte l’obstacle étatiste, étant donné cette priorité de formation attribuée à l' »esprit » de l’État par rapport à chaque individu et à chaque fonction sociale.
La difficulté est facile à surmonter – répond Spann – si nous distinguons ce que vous appelez à juste titre l’esprit de l’État de l’État en tant qu’institution réelle. Pour m’aider d’une image, je dirai qu’un certain sens précède, choisit et organise mentalement les divers mots ou phrases multiples et différenciés dans lesquels il s’exprime et dont l’ensemble le reproduira objectivement. C’est ainsi que l’État doit penser. L’individualisme repose sur quelque chose d’incohérents, c’est-à-dire sur des individus originellement libres, dépourvus de tout lien intime, indifférents à tout principe qui les transcende. L’unité d’une idée doit au contraire précéder chacun des éléments, si l’on ne veut pas réduire le mot État à un mot vide. Mais cela ne signifie nullement qu’il faille ôter à chacun de ces éléments sa personnalité propre. Au contraire, ce n’est que dans ce cas que chacun d’entre eux peut avoir une personnalité propre, sa juste place, sa fonction adéquate et libre, son sens. En somme, l’idée organique reprend la maxime classique du suum cuique, qui est celui qui, plus que toute autre, peut fonder une réalité politique différenciée, personnalisée et ordonnée, puisqu’en elle « chacun a le sien » dans le système global.
Ainsi – ajoute Spann – si j’ai eu l’occasion de défendre le principe du corporatisme avant même que le fascisme ne l’affirme en Italie, je trouve aussi dangereuses les tendances « de gauche » qui voudraient faire du corporatisme un prélude à l’étatisation ou à une sorte de socialisme d’État. Pour moi, l’idée du corporatisme, pour être un moyen efficace de guérison à l’égard des idées libérale et marxiste, doit être prise dans un sens plus décentralisateur que centralisateur. Bien que structurée hiérarchiquement, chaque corporation devrait maintenir sa propre « vie », corrélative à son propre « esprit de corps » et à sa propre tradition intime comme fondement éthique de la collaboration de ses éléments. Comme dans nos anciennes guildes.
Nous demandons à Spann si sa conception hiérarchique-organique s’applique également au niveau international et quelles en sont les conséquences qui en découlent.
Sur le plan international, le pluralisme des différentes nations, incapables de voir au-delà de leur intérêt immédiat et de leur égoïsme – dit Spann – est l’équivalent exact de l’individualisme de la loi naturelle qui, au sein d’une seule nation, vide l’État de toute réalité propre et réduit tout à l’accord contingent qui est dicté aux individus par leur propre intérêt, plutôt que par la reconnaissance d’un principe éthique supérieur. Selon mon point de vue, les différentes nations
se présentent comme, à l’intérieur de chacune d’elles, se présentent les différentes corporations qui doivent maintenir leur vie propre mais néanmoins incluses dans une réalité supérieure et unitaire. Ainsi, à l’échelle internationale, une tâche et un idéal organiques se présentent, fondés sur le double principe de l’autonomie matérielle et de la hiérarchie spirituelle. En bref, il s’agit d’une tâche et d’un idéal organiques, contrairement à cette émanation directe de l’idéologie démocratico-libérale qu’est la Société des Nations, dans un contexte supranational, je reconnais le droit supérieur de l’idée romaine et romano-germanique du Reich, de l’Imperium : une autorité supranationale, superpolitique, spirituelle comme quelque chose de plus réel que les unités politiques individuelles, qui ne trouverait cependant en elle que les conditions d’une véritable compréhension et d’une solidarité créatrice.
Avec des intentions légèrement lucifériennes, nous demandons à notre illustre interlocuteur comment il conçoit les relations entre cette possible unité universelle et spirituelle de l’Empire et celle de l’Église, et si la même antithèse médiévale entre Guelfes et Gibelins ne se reproduirait pas. Deuxièmement, nous nous demandons par quelle voie, c’est-à-dire par quelles races, il pense que cette nouvelle unité impériale universelle pourrait concrètement
s’imposer en Europe.
Le professeur Spann sourit et répond : En ce qui concerne le premier point, j’avoue qu’en principe, je n’aurais pas d’objections fondamentales contre l’idée païenne et gibeline que vous défendez. Je veux dire que je pourrais bien reconnaître le droit supérieur devant l’Église, d’une autorité à la fois impériale et pontificale, royale et sacerdotale, telle qu’elle existait dans les anciennes civilisations préchrétiennes et qui a tenté de se réaffirmer à travers les empereurs du Saint-Empire romain. Mais à quelle foi, à quel contenu religieux concret l’homme l’homme occidental pourrait-il se référer, sinon au christianisme, seule tradition spirituelle qui lui reste ?
En ce qui concerne le second point, je peux aussi être largement d’accord avec des idées qui vous sont chères, c’est-à-dire avec votre mythe des « deux aigles ». Je tiens à dire que je pense aussi que les races italiennes et germaniques semblent aujourd’hui, entre toutes, avoir la plus grande possibilité de s’élever au niveau d’une idée universelle, et de préparer ainsi, dans leur union, les éléments d’une Europe unifiée non sous le signe fédéral et internationaliste, mais sou celui organique et impérial. D’ailleurs – conclut Spann – la preuve la plus évidente s’est produite ces derniers jours. Mussolini, en tant que promoteur et exécutant du pacte quadripartite, a démontré que l’Italie fasciste sait voir au-delà de tout horizon étroit et qu’elle a une âme prête à accueillir l’appel à une mission ultranationale et le peuple allemand n’a pas hésité à le suivre dans sa généreuse initiative « européenne ».
II – 2 février 1936
Le professeur Othmar Spann, de l’Université de Vienne, dont nous voulons rapporter le point de vue sur la situation européenne actuelle et le problème de la Société des Nations, n’a pas besoin d’une présentation particulière pour nos
lecteurs. Il compte, en Europe, parmi les plus éminents spécialistes de la sociologie, de la philosophie et de l’économie politique. Sa doctrine, systématiquement développée dans toutes ses parties, s’inscrit résolument dans les valeurs de qualité, de hiérarchie et d’universalité spirituelle. Cette même doctrine, qui reflète dans une certaine mesure notre propre vision organique classique de la vie de la vie et de l’État, et qui a sans doute un rapport avec les valeurs
du fascisme, Spann a dû la défendre dès la période la plus orageuse et la plus sombre de l’après-guerre ; et ici, tout le monde se souvient des leçons sur la conception anti-marxiste, anti-démocratique, organico-corporative et autoritaire de l’État qu’il a défendue sans crainte alors que la révolte faisait rage et que sa salle de cours risquait d’être envahie à tout moment par les bandes rouges. Il nous a donc semblé qu’il serait intéressant d’interroger le professeur Spann, au cours d’une conversation cordiale, sur les graves problèmes européens mis en lumière par l’entreprise italienne.
Ce qu’il faut d’abord reconnaître – nous dit le professeur Spann – c’est la vitalité, le courage et la détermination dont la nouvelle Italie fait preuve. Alors que les nations les plus riches et les plus puissantes sont envahies par la psychose du pacifisme et oscillent entre fictions et compromis de toutes sortes, l’Italie, bien que ne disposant pas des mêmes possibilités, n’a pas hésité à s’engager sur le terrain et s’est montrée la première nation capable de transporter le problème révisionniste du niveau théorique au niveau pratique par une action qu’elle entend poursuivre jusqu’au bout et dont elle assume l’entière responsabilité.
Mais ce qui est encore plus important, c’est que l’action italienne a imposé indirectement le problème de la signification, de la portée et de la légitimité de la Société des Nations en général. Les difficultés contre lesquelles Genève se bat actuellement, à cet égard, sont le signe indubitable d’un défaut fondamental dans l’organisation de la société et de la nécessité de sa réforme.
Dans quel sens pensez-vous qu’une telle réforme devrait avoir lieu ? – demandons-nous alors.
Pour moi, il ne fait aucun doute que la Société des Nations a une véritable raison d’être, en ce sens qu’elle remplit, avant tout, la tâche d’une véritable organisation super-étatique de l’Europe – répond Spann – Une telle organisation s’est déjà produite dans les temps passés sous les deux grands symboles spirituels que sont l’Empire et l’Église. Selon la doctrine organico-universaliste, que je soutiens, aucun État n’est totalement souverain : il ne peut atteindre une plénitude de vie que s’il est une partie organique d’un ensemble supérieur et plus vaste, dans laquelle, naturellement, sa nature propre et son autonomie relative – à l’image des fonctions individuelles d’un organisme supérieur – ne sont pas altérées, mais confirmées.
Or, la tentative d’unification de l’Europe par la Société des Nations doit encore être considérée comme un échec.
Deux causes très visibles y ont contribué. Tout d’abord, le fait que la Société des Nations n’inclut pas tous les États européens, mais en inclut d’autres non européens, parmi les plus exotiques et les plus fallacieux, dans un indifférentisme niveleur. Deuxièmement, les présupposés démocratiques de sa structure. Je suis d’avis – poursuit Spann – que la Société des Nations répète sur une grande échelle la même absurdité et le même immoralisme qui, au sein d’un seul État, se produisent dans le régime démocratique-parlementaire. Ici, derrière l’apparence de l’égalité et de la « majorité » démocratique, ceux qui dirigent réellement sont le groupe le plus riche et le plus puissant. De même, derrière l’apparent légalisme égalitaire de Genève, ce sont les intérêts des nations les plus riches et matériellement les plus fortes qui dominent.
Alors, dans quelle direction devons-nous agir ? Telle est ma question.
Tout d’abord, nous devons avoir le courage d’aborder pleinement le problème du révisionnisme, non pas par de vaines discussions, mais par des solutions pratiques, conformément aux besoins que l’Italie a toujours présentés : reconnaître que, sur la base de la situation créée par les traités de paix, il est impossible d’organiser l’Europe à long terme. Deuxièmement, le principe de la solidarité européenne devrait s’appliquer essentiellement à la Société des Nations. Il est absurde d’affirmer que le vote et le droit d’une grande puissance européenne ont la même valeur que ceux d’un peuple exotique ou de nations sans histoire et sans tradition. Nous devrions donc en arriver à une première différenciation, c’est que toute nation non-européenne qui veut rester dans la Société des Nations ne pourrait prétendre à une égalité inconditionnelle. Troisièmement, mettant fin à la fiction démocratique, il faut reconnaître que toute véritable organisation a besoin d’une unité de direction, d’un Führerprinzip. Sauf que que dans l’état actuel des choses, à cet égard, nous devrions nous contenter d’une solution temporaire, de nature à satisfaire les besoins fondamentaux d’équilibre. C’est-à-dire que je pense à un système européen d’États, qui serait guidé de façon unie par le groupe des grandes puissances. Ainsi, je suis convaincu que l’idée du Pacte quadripartite de Mussolini constituait la tentative la plus heureuse et la plus constructive de réorganisation de l’Europe et de réforme structurelle de la Société des Nations. Il est donc regrettable que cette tentative n’ait pas pu avoir, en son temps, une possibilité de développement et n’ait pas été comprise dans toute sa valeur. Mais il est très possible que dans un avenir très proche, sous la force des choses, une telle idée soit reprise et placée au centre d’une nouvelle phase de l’activité d’une Société des Nations qui veuille encore vivre et qui soit à la hauteur de ses véritables tâches.
Nous demandons au professeur Spann : Au début, vous avez rappelé à juste titre l’exemple des grandes unités supranationales médiévales. Or, de telles unités étaient possibles non pas tant sur la base d’intérêts communs que sur celle d’un
d’un point de référence transcendant, d’un symbole absolument spirituel. Et, toujours selon votre doctrine, ce n’est que lorsque l’esprit est la force unificatrice qu’il est possible de réaliser cette solidarité organique, dans laquelle – à l’opposé de tout l’antithèse de tout internationalisme – la multiplicité et la hiérarchie, l’autonomie particulière et le droit général sont conciliés et intégrés l’un à l’autre. Si, sous une forme ou sous une autre, cela reste la condition de toute unité européenne, pouvez-vous nous indiquer aujourd’hui un tel point de référence, quelque chose qui puisse unifier le système européen d’États « par le haut », autrement que par les intérêts temporels plus ou moins contingents d’un
groupe de grandes puissances ?
Le professeur. Spann sourit et répond : Vous voulez m’entraîner dans un champ de mines. Je suis d’accord avec les prémisses, et il est inutile de cacher que celui qui se place à un niveau supérieur doit voir l’avenir avec des couleurs plutôt sombres. Mais dans l’état actuel des choses, ce serait déjà une grande chose que de réussir à établir, comme décisif, un objectif supérieur « européen » et de liquider définitivement tout résidu démocratique et rationaliste. Au-delà, penser à une organisation spirituelle européenne sur le modèle des anciennes est encore prématurée. Elle ne sera possible que lorsque d’autres présupposés spirituels et, essentiellement, un nouveau climat de civilisation seront présents. Tout ce que l’on peut faire entre-temps, c’est de donner à ceux qui, dans les différents États qui, malgré tout, luttent pour un renouveau spirituel de la mentalité, le sentiment d’être unis dans un front invisible qu’ils tiendront fermement.
et leur action, peu à peu, prépareront des forces qui, demain peut-être, de nouvelles générations pourront développer jusqu’à la formation d’une nouvelle communauté spirituelle européenne de culture.
Le régime fasciste, 14 juin 1933 et 2 février 1936.