La Bible dit que Dieu aime le pécheur qui revient à la raison, ce qui décrit parfaitement la vie du monarchiste et auteur russe Lev Alexandrovitch Tikhomirov, un révolutionnaire fervent qui devint par la suite l’un des défenseurs les plus zélés de la monarchie orthodoxe russe. Il est né à Gelendzhik, au bord de la mer Noire, le 19 janvier 1852, fils d’un officier du corps médical de l’armée russe et d’une épouse de haute naissance. Sa famille était conservatrice et traditionnelle pour l’époque, mais pas particulièrement engagée politiquement. Cependant, comme tant de jeunes malheureux, son esprit fut corrompu par le radicalisme de gauche à la mode qui balayait alors ces milieux intellectuels qui se considéraient comme « l’élite cultivée » de l’époque. Il devint l’un des soi-disants narodniks, un groupe de dissidents de la classe moyenne imbus d’eux-mêmes qui vit le jour après l’émancipation des serfs et qui envisageait d’utiliser les paysans pour renverser la monarchie, éradiquer tout capitalisme naissant et établir une nouvelle Russie socialiste, libérée de la monarchie, de l’aristocratie et d’autres éléments qu’ils considéraient comme des vestiges du « féodalisme ».
Les activités dissidentes de Tikhomirov ne passèrent pas inaperçues et, en 1873, il fut arrêté pour avoir prôné des activités subversives et condamné à quatre ans de prison à la forteresse Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Saint-Pétersbourg. Son incarcération et sa libération ultérieure n’eurent guère d’effet sur lui ; au contraire, cela fut considéré comme une sorte de rite de passage dans les cercles révolutionnaires, ce qui lui permit de gravir encore davantage les échelons de la hiérarchie dissidente. Il devint l’un des dirigeants du mouvement Terre et Liberté (rattaché aux Narodniki) et rejoignit en 1879 le groupe terroriste La Volonté du Peuple. À cette époque, les Narodniki étaient devenus de plus en plus radicaux et enclins à la violence. Leurs efforts pour inciter les paysans à se soulever et à renverser la monarchie avaient lamentablement échoué. Ils attribuaient cet échec à la « superstition » de leurs compatriotes, qu’ils jugeaient stupides. La vérité était que les paysans russes étaient des gens profondément religieux qui, selon les préceptes de la foi orthodoxe, considéraient que leur tsar occupait une place sacrée et faisaient preuve d’une loyauté dévouée envers leur monarque, qu’ils appelaient affectueusement « le Petit Père ».
Pour lutter contre cela, que les narodniki considéraient, une fois encore, comme une superstition aveugle, Tikhomirov et ses compagnons révolutionnaires décidèrent qu’ils devraient assassiner le tsar afin de « prouver » aux paysans que leur « Petit Père » n’était qu’un simple mortel ; ils pensaient que cela ébranlerait la foi de la paysannerie et les inciterait à se rallier en masse à leur cause révolutionnaire. Ce faisant, ces personnes hautement instruites ne firent que révéler leur propre ignorance. Les paysans n’étaient certes pas très instruits, mais ils n’étaient pas assez stupides pour croire réellement que le tsar était immortel ou à l’abri de tout mal. Pourtant, les révolutionnaires se sont convaincus que tel était le cas et ont donc perpétré, en 1882, l’assassinat brutal et macabre du tsar Alexandre II, le « tsar libérateur ». Inutile de préciser que les paysans ne se soulevèrent pas en masse pour se rebeller et que le tsar Alexandre III succéda au trône de Russie, déterminé à régner d’une main bien plus ferme que ne l’avait fait son père, plus modéré. Il fit pleuvoir un déluge de répressions sur les sociétés secrètes, les bandes terroristes et les révolutionnaires en tout genre, et Lev Tikhomirov, comme tant d’autres, fut contraint de fuir la Russie.
Ce radical s’enfuit en Suisse, puis se rendit en France où il resta plusieurs années. Peut-être ce qu’il observait autour de lui eut-il une certaine influence, tout comme la situation misérable dans laquelle il s’était retrouvé. Alors que bon nombre de ses anciens camarades s’obstinaient aveuglément dans leurs complots, Tikhomirov, lui, prit le temps de réfléchir. Il s’est livré à une petite introspection et, plus il réfléchissait à ce qu’il avait fait et à ses opinions, plus il se rendait compte qu’il avait commis une terrible erreur. En 1886, il écrivit : « Désormais, notre seul espoir réside dans la Russie et le peuple russe. Nous n’avons rien à gagner des révolutionnaires… À la lumière de cela, j’ai commencé à reconsidérer ma vie. Je dois désormais la construire de manière à servir la Russie selon les préceptes de ma conscience, indépendamment de tous les partis ».
Tikhomirov a bel et bien reconsidéré sa position et, dès 1888, il a officiellement et publiquement renoncé à ses activités révolutionnaires. Ce n’est pas une décision à prendre à la légère : en agissant ainsi, il mettait sa vie en danger et se faisait passer pour un traître aux yeux de ses anciens camarades révolutionnaires. Il publia toutefois un ouvrage expliquant son revirement, intitulé « Pourquoi je ne suis plus révolutionnaire ». Il demanda également à revenir dans l’Empire russe. Croyez-le ou non, le tsar Alexandre III, cet homme que les révolutionnaires présentaient comme l’archétype du tyran impitoyable et autocratique, accepta le revirement de Tikhomirov comme sincère et lui permit de rentrer chez lui. Il fut en effet accueilli à bras ouverts et devint rapidement l’un des principaux écrivains conservateurs de l’Empire russe. Son passé fut pardonné et oublié, et son repentir était sincère. Comme il l’écrivit plus tard dans ses mémoires : « Je n’aime pas ma jeunesse. Elle est pleine des désirs passionnés d’un cœur corrompu, pleine d’impureté, pleine d’une fierté stupide, la fierté de quelqu’un qui, tout en prenant conscience de son potentiel, n’a pas encore atteint la maturité nécessaire à la réflexion analytique ni à l’indépendance d’esprit. Je n’ai commencé à aimer ma vie qu’à partir de ce moment-là (lors de mes dernières années à Paris), lorsque j’ai mûri et que je me suis libéré… que j’ai commencé à comprendre le sens de la vie, que j’ai commencé à chercher Dieu ».
Oui, comme à son habitude, son ralliement au monarchisme s’est accompagné d’une conversion (ou, plus exactement, d’un retour) à sa foi chrétienne orthodoxe. Dans ses écrits, il a su mettre à profit la richesse de ses expériences de vie (dont une grande partie était négative). Il avait vu l’autre côté et savait que la voie révolutionnaire ne mènerait son peuple et son pays nulle part où quiconque souhaiterait se trouver. Ses années passées en France lui avaient permis d’acquérir une expérience directe de la démocratie et du républicanisme, de la manière dont les partis politiques dominaient le peuple et dont ces partis étaient manipulés par des élitistes égoïstes, qu’il s’agisse de politiciens ou de riches particuliers. Il était convaincu que, même si la Russie connaissait des problèmes, la démocratie n’était très certainement pas la solution. Il écrivait : « Nous devons rechercher d’autres voies, en comprenant cette grande vérité, qui apparaît désormais clairement au vu des expériences négatives de la “nouvelle ère” : l’organisation d’une société n’est possible qu’en préservant l’équilibre spirituel de chaque homme. Et cet équilibre spirituel provient d’une idéologie religieuse vivante. » Il en était venu à saisir l’essence même du monarchisme et le cœur de ce que l’on appelle « l’autorité traditionnelle ».
Devenu un monarchiste fervent, Tikhomirov rédigea en 1905 un imposant chef-d’œuvre en quatre volumes qui devint le guide littéraire des monarchistes russes pour les années à venir, intitulé « De l’État monarchiste ». Il y défendait l’autorité traditionnelle comme un élément absolument essentiel de toute société bien ordonnée afin de maintenir cet équilibre dont il parlait souvent, mais, conscient que les meilleures « constitutions » (faute d’un meilleur terme) se développent naturellement, il admettait également qu’une telle autorité traditionnelle ne serait pas identique pour tous les peuples du monde. Dans cet ouvrage, il écrivait : « Si un idéal moral puissant existe au sein d’une société, un idéal appelant chacun à l’obéissance volontaire et au service mutuel, alors il engendre la monarchie, car l’existence de cet idéal rend superflue la recours à la force physique (démocratie) ou au règne d’une élite (aristocratie). Tout ce qui est nécessaire, c’est l’expression continue de cet idéal moral. Le vecteur le plus apte à cette expression est un individu placé dans une position d’indépendance totale vis-à-vis de toutes les forces politiques extérieures » .
En 1909, Tikhomirov était devenu rédacteur en chef d’un journal monarchiste, la « Gazette de Moscou », mais en 1913, le financement fut supprimé et Tikhomirov démissionna. Il s’installa à Serguiev Possad et commença à rédiger « Des fondements religieux et philosophiques de l’histoire », qui allait devenir son deuxième ouvrage le plus important. Dans cet ouvrage, il exposait en détail la manière dont il en était venu à appréhender le monde, qu’il considérait comme dominé par des visions dualistes et monistes. La vision dualiste percevait Dieu et tout ce que Dieu avait créé, tandis que la vision moniste ne voyait que le monde matériel et rien de plus. Il classait chaque époque de l’histoire comme l’histoire de la lutte entre ces deux visions concurrentes et affirmait que celle-ci se poursuivrait jusqu’à un affrontement final et apocalyptique entre les forces de la religion et celles de la révolution. Peut-être dès 1917 ?
Peut-être s’y attendait-il, mais Lev Tikhomirov cessa de s’intéresser à la politique en 1917 et, après la révolution et la mise en place du gouvernement provisoire, il accepta un poste de secrétaire dans une école. Il mourut à Serguiev Possad le 10 octobre 1923.