Le Mouvement légionnaire n’a jamais élaboré de programme économique complet et officiellement adopté. Mais prétendre qu’il n’avait aucune réflexion économique sérieuse est plutôt réducteur, et cela amène à se demander quelle part de la littérature la personne qui avance cette affirmation a réellement lue, au-delà peut-être de Pentru legionari.
Sérieusement, pour comprendre l’approche économique de la Garde de fer, il faut partir de l’influence d’Eminescu et de sa conception de l’« Homme nouveau » en tant qu’architecte du « Nouvel Ordre ».
Le journalisme politique d’Eminescu, en particulier sa critique des institutions importées, de la dépendance économique et de l’élite au pouvoir, a constitué un fondement intellectuel important. À l’instar de Constantin Papanace, dans Sinteza legionarismului, qui a interprété le mouvement de Codreanu comme une synthèse des courants nationalistes roumains antérieurs ancrés dans la pensée d’Eminescu, Horia Sima a également développé une lecture similaire dans Actualitatea lui Eminescu.
Par ailleurs, les Légionnaires estimaient qu’ils devaient d’abord former l’Homme Nouveau avant qu’un véritable régime légionnaire puisse être établi. Comme l’explique Sima dans Doctrina Legionară, cela impliquait de former des individus, par le biais d’un renouveau spirituel chrétien, de la discipline, du travail et du sacrifice, qui construiraient et gouverneraient ensuite le Nouvel Ordre – il est important de noter que cet «Homme Nouveau» n’est pas un homme sans précédent, mais un homme chrétien adapté aux réalités historiques roumaines.
Codreanu accordait donc la priorité à la formation du caractère plutôt qu’au règlement préalable de toutes les questions institutionnelles. Mais la pensée économique de Codreanu reposait déjà sur des fondements syndicalistes et corporatistes identifiables, grâce à son association précoce avec Constantin Pancu, qui l’avait conduit vers le militantisme syndical chrétien-nationaliste. Il prônait ainsi l’organisation des travailleurs au sein de l’État national, la création du Corps des travailleurs légionnaires et la mise en place d’un commerce légionnaire par le biais de coopératives destinées à fonctionner selon sa conception de l’éthique économique chrétienne.
Il ne s’agissait évidemment pas de simples aspirations abstraites, mais d’initiatives organisationnelles concrètes. Sima a également noté dans son ouvrage Două mișcări naționale que Codreanu envisageait le nouvel État comme reposant sur la primauté de la culture nationale, de la famille et des corporations ouvrières, comparant cette conception au national-syndicalisme de José Antonio. Ainsi, l’ordre proposé disposait déjà de certains fondements institutionnels, même si sa structure économique précise restait ouverte. Et cette ouverture est évidente dans les débats corporatistes.
Selon Grigore Manoilescu, Mihail Manoilescu aurait exhorté Codreanu à adopter le corporatisme intégral, mais Codreanu aurait refusé d’en faire un programme figé à ce stade, tout en promettant d’y réfléchir. Ion I. Moța a débattu du lien entre le corporatisme de Mihail Manoilescu et la régénération spirituelle ainsi que la restructuration ethnique et nationale, tandis que Vasile Marin a développé sa conception de l’État éthique, et la presse légionnaire au sens large, telle que celle de Lumea Nouă, a examiné la relation entre le spiritualisme légionnaire et les institutions corporatistes.
Dans l’ensemble, il est admis que le mouvement n’a jamais franchement produit de programme économique unifié et contraignant. En effet, la répression historique, la perte d’une grande partie de ses dirigeants d’origine et son éviction finale du pouvoir ont interrompu son développement. Il existe néanmoins ici suffisamment de matière pour mener une discussion sérieuse sur la pensée économique légionnaire, ses éléments syndicalistes et corporatistes, ainsi que sa relation avec la doctrine spirituelle du mouvement. Écarter l’ensemble du sujet en affirmant « ce n’est pas le cas » revient manifestement à ignorer ce que les propres auteurs de la Garde de fer ont proposé et débattu.