Alexandre Douguine met en garde contre le fait que la démocratie est en train de passer d’un régime de la majorité à un contrôle exercé par les minorités. Alors, qui décide réellement de l’avenir ?
Entretien avec Alexandre Douguine dans l’émission de la chaîne Sputnik TV Escalation.
Présentateur (Alexei Krasilnikov) : D’après les chiffres que Maria Romanova vient de donner au journal télévisé, le taux de participation s’est élevé à 59 %, et à près de 91 % pour le vote en ligne. Ella Pamfilova indique que « Russie unie » recueille 57,83 % des voix et est en tête dans 208 circonscriptions uninominales ; 355 sièges sont prévus. Le CPRF [Parti communiste de la Fédération de Russie] recueille 13,81 %, le LDPR [Parti libéral-démocrate de Russie] près de 9 % — un bond notable, soit dit en passant : lors des dernières élections, sous la direction de Vladimir Jirinovski, ce chiffre était inférieur d’environ un point et demi. « Nouveaux Hommes » : 7,96 %. « Une Russie juste » reste encore légèrement en deçà du seuil, à quelques centièmes de pour cent près. Nous attendons les résultats définitifs une fois tous les bulletins dépouillés ; ces chiffres reposent sur 95,18 % des suffrages comptabilisés.
Nous reviendrons en détail sur tout cela : le fond, la forme et l’ambiance qui a régné au cours de ces journées électorales.
Nous nous pencherons également sur l’Allemagne. Des élections régionales s’y sont tenues, qui pourraient notamment avoir une incidence sur l’avenir du chancelier Merz. Son parti, la CDU — l’Union chrétienne-démocrate —, affiche, pour employer un euphémisme, de mauvais résultats : il s’incline par endroits face à l’AfD (Alternative pour l’Allemagne), dans d’autres face à la Gauche, et dans certains Länder, il ne franchit même pas la barre des 5 % nécessaire pour entrer au parlement régional.
Il ne s’agit pour l’instant que d’élections dans quelques Länder, mais il est intéressant de se demander ce que cette situation pourrait présager. D’une part, les défaites de M. Merz sont devenues monnaie courante et ses cotes de popularité restent faibles. Il y a quelques mois, à l’occasion du premier anniversaire de son entrée en fonction, elles étaient nettement inférieures à celles de ses prédécesseurs — du moins celles de Mme Merkel et de M. Scholz. D’autre part, le chancelier est élu lors des élections fédérales, et celles-ci sont encore loin ; il n’y a donc, formellement, guère de raison de s’alarmer. Néanmoins, il s’agit au moins d’un signal d’alerte : en Grande-Bretagne comme en Allemagne, il arrive souvent que le chef du gouvernement démissionne entre deux campagnes électorales fédérales.
Nous aborderons également aujourd’hui l’intelligence artificielle et Donald Trump, mais un peu plus tard.
Élections à la Douma d’État : « la démocratie russe » face à la démocratie occidentale
Animateur : Alexandre Gueliévitch [Douguine], sur quoi souhaiteriez-vous attirer l’attention — peut-être moins sur les résultats des partis (il ne reste plus qu’environ 5 % des bulletins à dépouiller) que sur les événements qui ont marqué ces trois jours et le vote anticipé qui les a précédés, y compris les urnes mobiles ?
Alexandre Douguine : Les conditions dans lesquelles les élections se sont déroulées étaient véritablement héroïques. La nuit précédant le dimanche, le régime de Kiev a lancé une attaque massive : plus d’un millier de drones ont été envoyés contre la Russie et, selon Mme Pamfilova, 76 bureaux de vote ont été endommagés. L’Ukraine et l’Occident qui la soutient ont tenté de saboter les élections — de les rendre impossibles, chaotiques, illégitimes, de faire en sorte qu’elles n’aient tout simplement pas lieu. Cela a échoué, et c’est ce qui compte. Nous avons organisé ces élections de manière ordonnée, dynamique et unie, et nous avons fait preuve d’esprit, d’organisation et de discipline — tant au sein du peuple que de l’État et de l’administration. À mon sens, il s’agit d’une victoire modeste mais réelle dans la guerre morale que nous menons contre l’Occident et le régime nazi de Kiev.
Venons-en maintenant aux résultats. Il convient de rappeler un message pertinent d’Alexei Chadayev.
Aujourd’hui, beaucoup de gens ont du mal à parler de ces élections : tous les partis participants sont patriotiques, tous soutiennent le président et l’opération militaire spéciale, tous sont d’accord sur les principales questions de politique d’État et de vision du monde. Chadayev est l’une des figures les plus marquantes de notre programme de drones — un ingénieur qui a été à l’origine d’un puissant réseau de systèmes sans pilote — et, à mon sens, un analyste politique très doué. Il a remarqué quelque chose d’important : les gens votent pour « Russie unie » parce que le nom lui-même implique déjà de se situer au-dessus des partis — l’absence de démocratie parlementaire.
Le fait est que la Russie doit être unie. Diviser le système politique en factions, en fragments et en partis revient, en substance, à le démanteler. « Russie unie » incarne l’unité. C’est un parti qui, en réalité, propose de mettre de côté la démocratie libérale représentative de type occidental et de rechercher la voie vers une véritable démocratie russe où l’unité prime. C’est le contraire de la théorie libérale-démocratique occidentale moderne, selon laquelle plus la séparation des pouvoirs — exécutif, législatif, judiciaire — est nette et plus ceux-ci se limitent mutuellement, mieux c’est.
Je ne pense pas que les électeurs se penchent sur le programme de Russie unie. C’est le nom, et le fait que le parti soutienne ouvertement Poutine et l’opération militaire spéciale. Son top 5 fédéral s’est également révélé symbolique : Lavrov ; Vladislav Golovin, un héros de l’opération militaire spéciale ; Maria Lvova-Belova, la commissaire présidentielle aux droits de l’enfant ; le correspondant de guerre Evgueni Poddubny — des personnalités reconnues par le pays. C’est un parti solidaire de l’État et du dirigeant, et il y a en lui quelque chose qui transcende le parti lui-même : l’embryon d’une forme de démocratie différente. La démocratie russe ne repose pas sur la division et le démembrement, mais sur l’unité. Les citoyens devraient faire valoir leurs désaccords, leurs propres jugements et leurs nuances auprès des autorités et de la société par d’autres voies, et non par le biais des débats parlementaires. C’est pourquoi notre parlement n’est pas un lieu de discussion. Un parti, désigné comme le principal, l’emporte — et c’est parfaitement démocratique, car c’est ce que veulent les gens. Nous, les Russes, voulons que les discours creux au Parlement cessent. La Douma n’est pas un spectacle de clowns. C’est un lieu où l’on est censé réfléchir et aider les autorités à mener à bien leur politique. Par essence, les députés sont des conseillers, et il faut y envoyer des personnes intelligentes, car tout le monde n’est pas capable de réfléchir.
C’est ce que nous avons inscrit dans notre démocratie : franchement, nous la concevons sans partis. « Russie unie » est un compromis entre les vestiges occidentaux inscrits dans la Constitution dans les années 1990 — marque de notre occidentalisme et d’une orientation libérale mondialiste — et la Russie à venir, dans laquelle tout ne fera qu’un : les peuples, les croyances traditionnelles, le peuple et l’État. La diversité et la divergence d’opinions doivent tout de même trouver une place mûrement réfléchie — même le christianisme dit qu’« il doit aussi y avoir des divergences d’opinions parmi vous ». Exprimez vos points de vue, défendez-les ; il faut pour cela trouver des espaces permettant un véritable échange. Mais pas au parlement. Le mot « parlement » vient du français parler…
Présentateur : …parler. Et notre Douma vient du mot « penser ». Vous vous souvenez qu’ils ont même essayé un jour de renommer le mot « discussion ».
Alexandre Douguine : Exactement. Mieux vaut penser d’abord et parler ensuite, et non l’inverse. Chez nous, c’est d’abord la Douma, et ensuite seulement le parlement, parler.
Participation électorale et vote en temps de guerre
Animateur : Une précision : les partis qui, d’après les chiffres préliminaires, font leur entrée à la Douma d’État soutiennent eux aussi l’opération militaire spéciale — il ne s’agit donc pas uniquement de Russie unie. Quant à la participation : près de 60 % — 59 % selon le décompte préliminaire —, ce chiffre est bien supérieur à celui des dernières élections à la Douma et proche de celui des élections présidentielles. L’électeur est motivé par des considérations politiques. Il comprend qu’il doit voter, quel que soit le niveau de l’élection et quelle que soit la force politique, même lorsqu’on lui répète de toutes parts que cela ne changera rien. Ce qui est frappant, c’est la hausse du taux de participation en soi : le désir de se manifester et d’accomplir son devoir civique.
Alexandre Douguine : Une guerre fait rage. Dans ces conditions, un vote record en faveur du président devient un vote en faveur de son parlement, de ses partis, de son système politique. Ils nous bombardent et nous tuent. Ils tentent par la force de nous priver de la possibilité de soutenir le président et de l’aider à remporter la victoire — y compris dans les luttes sociales que nous menons pour préserver l’unité du pays. C’est pourquoi nous allons voter : pour montrer que nous ne nous laissons pas intimider, que nous soutenons la ligne du président et que celui-ci n’est pas seul. Derrière lui se tiennent tous les partis, et derrière les partis, tout le peuple.
Présentateur : Depuis plusieurs années déjà, le taux de participation est pratiquement le seul chiffre que l’on observe vraiment, et celui que l’on vous exhorte principalement à faire augmenter. Pour qui l’on vote vient en second lieu. Alexandre Gueliévitch [Douguine] a raison de dire que les électeurs sont loin de toujours être en mesure de lire les programmes, et c’est un point qu’il convient de prendre en compte. Les normes démocratiques présentées comme les seules possibles ne fonctionnent pas toujours et partout. Regardez les pays où la tentative d’imposer une formule démocratique générale s’est soldée par un échec. Chaque pays a sa propre voie, et le modèle doit être adapté. C’est pourquoi le premier appel — venez simplement voter — devient plus clair et plus acceptable aux yeux de ceux qui votent.
Alexandre Douguine : C’est exactement ainsi qu’il faut interpréter le taux de participation élevé et le score important de Russie unie : dans un certain sens, il s’agit d’un référendum. Non pas « pour ceux-ci ou pour ceux-là », mais en faveur de la ligne suivie par le président et par l’État. Les relations entre le peuple et l’État sont complexes et ne sont jamais simples — elles ne l’ont jamais été, ni dans notre histoire ni dans aucune société. C’est dans une guerre juste, patriotique et populaire qu’elles se manifestent avec une force particulière. Les instruments du consentement populaire peuvent varier : sondages, rassemblements, manifestations — et les élections également. Ces élections ne ressemblent pas aux anciennes. Elles reflètent une société qui soutient la voie menant à la victoire.
Une personne qui se rend aux urnes peut se dire : « Je connais ceux-là, cet homme a dit quelque chose de drôle, celui-ci a l’air honnête. » Mais la majeure partie des électeurs ne choisit pas une « marque ». Ils votent par instinct, sans détours, et ils choisissent Russie unie parce que c’est le parti de Poutine. Un vote en sa faveur est, en effet, un vote pour passer d’une démocratie libérale de façade à une véritable démocratie russe de type zemstvo. On prétend généralement le contraire : que les électeurs de Russie Unie sont les moins conscients, votant comme on leur dit de le faire. Je pense que c’est l’inverse. Les gens votent selon ce qu’ils ressentent. Il s’agit d’un choix existentiel. L’identité des candidats importe peu. Ce qui importe, c’est qu’il s’agit d’un vote sur la ligne de conduite et la stratégie de l’État — et en temps de guerre, sans aucun doute, pour la victoire.
Animateur : J’ajouterais que chacun a décidé par lui-même pour qui voter. Et le fait que les élections se soient déroulées sous la menace physique sérieuse en dit long. Rien que dans la région de Moscou, samedi, 1 600 drones ont été abattus à chaque approche. Se rendre dans un bureau de vote dans une telle atmosphère exige un sang-froid particulier. Ella Pamfilova évoque des attaques de drones, qui s’apparentent à des attaques ciblées, contre les voitures des responsables électoraux, notamment dans la région de Briansk ; dans plusieurs régions, des tragédies ont eu lieu, faisant des victimes. Cela aussi est un élément qui mobilise les gens et les rassemble. Nous attendons les chiffres définitifs. Pour l’instant, il nous reste environ trois minutes pour faire le point.
Alexandre Douguine : Cette fois-ci, les moyens de vote étaient nombreux et de toutes sortes. Les personnes confrontées à toutes sortes de contraintes ont eu la possibilité de faire connaître leur position. Si le critère est le respect formel des normes de la démocratie occidentale, ces normes ont été respectées. Une autre question est de savoir si ces normes constituent la vérité absolue. À mon avis, ce n’est pas le cas. La vérité ultime, c’est Dieu — ce que disent la religion, la révélation, l’Église et la tradition. La démocratie n’est pas sacrée et ne constitue pas une valeur sacrée. Mais notre peuple, surtout en temps de guerre, en fait quelque chose de plus : un moyen d’affirmer une position existentielle, et ce dans des conditions littéralement héroïques. Natalia Sanaykhina, membre de la commission électorale n° 1283 de la région de Moscou, a été blessée lors d’une frappe de drone et s’est tout de même rendue à son poste pour accomplir son devoir. Pour beaucoup, cela a été une épreuve. Nous avons pris une procédure électorale plutôt douteuse, qui n’avait rien de véritablement russe ni de sacré, et nous en avons fait autre chose. Les Russes ont le don de gâcher certaines choses qu’ils empruntent et, à l’inverse, d’en améliorer d’autres. Ce vote était le bon, et ces élections étaient véritablement bien plus que de simples élections.
Animateur : Et pour finir, une comparaison avec les élections américaines. Vous aviez raison de dire qu’il existait de nombreuses façons de voter par anticipation et à distance. Des collègues de Khabarovsk et de Saint-Pétersbourg ont décrit comment les bulletins de vote étaient acheminés — certains par drone, d’autres dans la benne d’une pelleteuse. Comparez cela au scénario américain, où une personne se présente simplement, donne son nom et vote sans passeport ni pièce d’identité — ce qui est d’ailleurs la manière dont de nombreux étrangers ont voté. Les normes de transparence et de rigueur que l’on est en droit d’exiger d’une élection ont, dans notre cas, été effectivement respectées.
Allemagne : élections régionales et échec de la coalition de Merz
Animateur : Alexander Gelyevich [Dougine], ce week-end n’a pas été uniquement consacré aux élections russes. L’Allemagne offre à nouveau un tableau saisissant. Des élections ont eu lieu à Berlin et en Mecklembourg-Poméranie occidentale — ce ne sont pas les régions les plus peuplées, et il s’agit d’élections régionales. Malgré tout, la coalition au pouvoir et le chancelier Merz en personne ont connu des moments difficiles. Dans certains Länder, son parti n’atteint même pas le seuil des 5 % nécessaire pour entrer au parlement régional. En Mecklembourg, l’AfD recueille un score élevé ; à Berlin, c’est Die Linke. Le décompte final dans les circonscriptions uninominales reste à effectuer. Que se passe-t-il en Allemagne ? On nous a appris qu’un mandat de deux ans en tant que chancelier ou Premier ministre constituait déjà un exploit, et qu’en Grande-Bretagne comme en Allemagne, les changements de dirigeant sont monnaie courante. Ou bien quelque chose qui leur est propre est-il en train de prendre forme là-bas, après tout ?
Alexandre Douguine : Dans la première partie, nous avons dit que la société russe surmontait le côté hideux de la démocratie occidentale en y insufflant ses propres significations — et même ses propres procédures. En Occident, le mot « démocratie » lui-même est déformé au point d’être méconnaissable et transformé en un régime de la minorité.
Aujourd’hui, en Occident, il existe deux démocraties, deux définitions de ce mot : aux États-Unis et en Europe, berceau de la démocratie. L’interprétation la plus « avancée » est celle de la démocratie comme règne des minorités. Selon cette logique, si vous êtes un pervers, un homme malade — souffrant de démence, par exemple, ou d’un trouble cognitif — et, pour couronner le tout, membre d’une minorité ethnique, religieuse ou autre, alors vous êtes le « démocrate » : vous soutenez les autres minorités, vous ouvrez grand la porte à une immigration illimitée, vous abrogez les valeurs traditionnelles et vous les remplacez par des valeurs non traditionnelles. C’est ce qui est considéré comme la version « avancée » de la démocratie. Mais il existe également de larges couches de la population qui ont une conception différente de la démocratie. Le « démocrate à l’ancienne » raisonne simplement ainsi : si cela ne me plaît pas, je voterai contre. Et il existe une troisième forme de démocratie, électronique, qui reste à venir, dans laquelle des robots et l’intelligence artificielle se chargeront de voter. Palantir — la grande société américaine d’analyse de données fondée en 2003 — prépare quelque chose de ce genre, bien que cela n’ait pas encore été annoncé.
Ces deux démocraties existent bel et bien — en sciences politiques, dans le discours, dans les résolutions. Je ne les invente pas. Certains en Occident soutiennent que la démocratie est l’affaire des minorités ; d’autres continuent de penser que c’est la majorité qui décide. C’est ce à quoi l’Allemagne est désormais confrontée. Ceux qui croient au principe de la majorité votent comme ils l’entendent. Ceux qui ont été rééduqués, formés à aimer le migrant violeur répugnant et le déviant qui crache dans les rues des vieilles villes européennes, votent autrement. Il existe même un terme pour désigner ce phénomène : la dysgénie. Les libéraux de gauche, dans l’esprit de Merz, prônent que plus une personne est hideuse et laide, mieux c’est. De vastes chœurs de dégénérés sont rassemblés et remplissent des hangars entiers — chants grotesques, musiciens, chefs de chœur ; ils sont censés chanter faux et mal, car un beau chant est considéré comme un signe de « suprémacisme hautain ». Merz est un porte-parole de cette dysgénèse, tout comme le couple Macron, chez qui l’on ne sait pas qui est l’homme et qui est la femme.
Ces minorités se considèrent comme les garantes de la démocratie. Mais certaines régions d’Allemagne — l’est et le nord, la Saxe-Anhalt en particulier — pensent autrement. Des Baltes et des Slaves y vivaient autrefois ; il s’agit à l’origine d’un pays slave et balte. Peut-être que les gènes de gens honnêtes ont survécu. Ou peut-être que le socialisme en RDA [République démocratique allemande] a rendu service à la population locale et l’a laissée attachée à l’ancienne démocratie. L’ancienne démocratie, c’est ce que l’on obtient lorsqu’un bourgeois ordinaire contemple le cauchemar qui l’entoure — lorsqu’on lui fait dire que deux et deux font quinze, qu’il est plus en sécurité lorsqu’on le mutile et qu’on le tue, et que quiconque n’est pas d’accord est un fasciste — et que rien de tout cela ne lui entre dans la tête. Pour lui, c’est une bonne chose de marcher dans la rue sans que rien ne lui tombe sur la tête, et de voir des gens se parler poliment. Ce n’est pas du fascisme. C’est l’exigence minimale d’un ordre sain.
Une grande partie des Allemands ne votent ni pour la droite ni pour la gauche. Ils votent pour l’ancienne forme de démocratie : pour que les choses soient pratiques et vivables, et non pour des chœurs dysgéniques, des quadrobistes et des habitués des clubs BDSM qui crient « Pas d’AfD, pas de normalité ». Ce qui s’oppose, en substance, c’est la démocratie d’une personne normale et celle d’une personne profondément malade. La même chose se produit aux États-Unis.
Il est difficile de dire qui l’emportera. J’ai déjà abordé la question de la logique des minorités lors d’un débat avec Francis Fukuyama. Il a affirmé que la majorité est dangereuse : elle pourrait choisir Poutine, un dictateur ou Hitler ; il ne faut donc pas l’écouter, mais plutôt les « minorités dysgéniques », les dégénérés et les personnes en état de démence. Étant faibles, ils incarnent la « pensée faible », une philosophie faible et une théologie faible ; et selon cette théorie, de tels dirigeants faibles d’esprit seraient meilleurs pour un pays que de sérieux bâtisseurs d’ordre. Le chaos et la schizophrénie, selon cet argument, sont préférables à l’ordre et à la paranoïa. Il est difficile de prédire l’issue de cette confrontation. Lorsque l’AfD a remporté les élections en Saxe-Anhalt, il a été proposé de la priver de l’accès aux informations classifiées de la Bundeswehr — au motif qu’elle ne partage pas la démocratie minoritaire et représente un autre type anthropologique ; elle n’est « pas habilitée » à savoir, car elle pourrait relier les faits entre eux et agir de manière rationnelle. Les véritables visages de la nouvelle démocratie, selon cette logique, sont Kaja Kallas, von der Leyen, Annalena Baerbock — représentantes de ce qu’ils appellent les « minorités mentales ».
Vous direz qu’il s’agit là d’une parodie malveillante de l’Occident contemporain. Lisez leurs manuels de sciences politiques, leurs cours de philosophie et d’études culturelles ; discutez avec les philosophes qui incarnent cet Occident. Prenez Žižek, une icône de la pensée libérale : débraillé, inarticulé, transformant chaque phrase en un paradoxe insensé qui humilie la raison. Ce n’est pas un hasard s’il a intitulé l’un de ses livres Moins que rien — Moins que rien : Hegel et l’ombre du matérialisme dialectique. Tel est le diapason de l’orthodoxie philosophique d’aujourd’hui : une fête de dégénérés qui ont élevé la dysgénèse au rang de principe. La dysgénie est le contraire de l’eugénisme : il ne s’agit pas de reproduire le meilleur type, mais le pire, de lui donner le pouvoir et de l’écouter par « solidarité » et « empathie ». Plus la couche des déficients mentaux est importante en politique et aux hautes fonctions, plus la garantie que les gens normaux n’accéderont pas au pouvoir est fiable.
Pour l’instant, cela ne fonctionne pas tout à fait. Ils semblent tout contrôler, et pourtant une vague de mécontentement monte. L’ancienne démocratie bourgeoise, discrète et philistine, semble dire : « Je n’ai pas disparu ; je vais voter. » À Berlin, vous ne pouvez pas voter pour l’AfD — c’est comme voter pour Poutine ou Trump ; dans le bureau de vote, au sens figuré, les groupes dysgéniques vous mettront en pièces. Plus à l’est, les gens votent pour l’AfD en toute sérénité. C’est un vote pour la normalité contre une anti-normalité bien organisée.
Regardez ce que propose Merz. Premièrement, une immigration illimitée. Deuxièmement, des valeurs anti-traditionnelles, des défilés de toutes les perversions possibles. Et avec cela, la guerre contre la Russie, la militarisation et la surveillance totale. Les deux ne vont pas de pair. Soit les défilés — et alors vous vous rapprochez d’une Greta Thunberg déraillée et de son fondamentalisme écologique — soit la guerre, et alors vous avez besoin de nationalisme, de patriotisme, de « fascisme ». Comment concilier le fait que Merz attise d’une main une vague de désintégration et, de l’autre, appelle ces mêmes personnes à se préparer à toute vitesse à la guerre contre la Russie ? Une personne sensée examine cette proposition et constate que les deux extrémités ne se rejoignent pas. L’exigence de se livrer à la décadence et, en même temps, de « se mettre à quatre pattes et de courir vers le front de l’Est » ressemble à une pure folie pour quiconque a encore un peu de raison. À première vue, ces personnes sont plus nombreuses en Allemagne de l’Est, dans l’ancienne Prusse. Les gens de cette région se sont avérés en meilleure santé.
Le postmodernisme au pouvoir : de la philosophie à la politique
Animateur : Pour poursuivre dans votre raisonnement : que s’est-il exactement passé en Allemagne au cours des cinq dernières années ? Je tiens à ajouter qu’il s’agit d’élections régionales et municipales, au cours desquelles le parti au pouvoir n’atteint même pas, par endroits, le seuil minimal requis. Pendant longtemps, il semblait que le pays aspirait à la stabilité. Toutes ces abréviations, CDU, CSU, sont restées plus ou moins ce qu’elles étaient dans les années 1980. Un seuil critique a-t-il été franchi ? Les gens se sont-ils lassés de se voir imposer des idées obscures et malsaines ? De nouvelles technologies sont-elles apparues ? Ou une certaine prise de conscience s’est-elle fait jour ?
Alexandre Douguine : Je ne pense pas que les Allemands soient devenus beaucoup plus avisés. Beaucoup n’y croyaient tout simplement pas — ils ne croyaient pas au postmodernisme et considéraient comme des excès les théories d’un passage de l’être humain à une existence rhizomatique, les idées du « meurtre de l’homme », du posthumanisme, de la « liberté de genre » comme une question de choix. Au départ, il s’agissait d’une provocation philosophique. À partir des années 1960 et 1970, et surtout dans les années 1970 et 1980, les gens se réunissaient lors de colloques, discutaient de sujets exotiques, puis ont commencé à influencer des couches de plus en plus larges du monde de l’éducation, jusqu’à ce que des étudiants élevés dans le postmodernisme se retrouvent à la tête de l’État.
Tant que cela restait du domaine de la philosophie, des études culturelles ou de l’histoire de l’art, la perversion devenait discrètement la norme. Deleuze, le principal théoricien du postmodernisme, a proposé un tournant vers les « schizo-masses » : la schizophrénie, selon lui, est une bonne chose, tandis que la paranoïa — c’est-à-dire la rationalité stricte — est une mauvaise chose. Ce qui est bon, au contraire, c’est la personne fragmentaire, brisée en états et même en organes qui ne s’accordent pas entre eux ; ce type de schizophrénie, pensait-il, est propre aux masses. Petit à petit, ces principes ont fait leur chemin dans la haute politique. Beaucoup de gens ont minimisé la portée de ce phénomène : ce n’est qu’une exposition, un clip vidéo, une métaphore ; cela n’annule pas la normalité. Mais tout l’enjeu réside justement dans l’annulation de la normalité. Une personne est soit normale, soit elle ne l’est pas. Au départ, l’idée était que l’anormal devait être traité avec respect et ne pas être humilié — et c’est juste. C’est une chose de les traiter avec bienveillance. C’en est une autre d’inverser la norme et la pathologie et de confier le pouvoir à la pathologie.
Tel est le sens de la philosophie postmoderne désormais incarnée par la CDU et la CSU, par les responsables politiques britanniques, par les dirigeants de l’Union européenne : tout le pouvoir au vice, à la folie, à l’idiotie, à la dysgénie, à la dégénérescence — un triomphe des dégénérés, présenté sous un habillage esthétique, servi comme une nouvelle démocratie. Tout le monde dit que ce n’est pas sérieux. Et puis arrive Merz, ou Starmer, ou Boris Johnson — une masse de matière négligée, toujours froissée, la chemise sortie du pantalon et les lacets défaits, qui se traîne à travers le monde comme un colis froissé, influence le cours d’une guerre et distribue des promesses aux nazis ukrainiens. Tout cela serait comique et absurde si cela n’était pas imprégné de guerre et ne se transformait pas en crimes sanglants.
Depuis toutes ces années, l’Occident ne cesse de dévoiler de plus en plus cette facette de lui-même qui avait été mûrement réfléchie et mise en place depuis longtemps — et ce n’est que maintenant que le citoyen lambda commence à se rendre compte que quelque chose ne va pas. Il est peut-être trop tard. Les dissidents seront écartés de la Bundeswehr, et les élections en Mecklembourg seront déclarées irrégulières sous prétexte d’« ingérence russe ». Il suffit de publier une photo : un homme marchant le long du rivage de la Baltique qui a l’air russe — en bonne santé, de peau blanche, accompagné de sa femme, d’un enfant et d’un chien. Qu’il soit russe ou non, en bonne santé ou non, qu’il ait réellement existé ou non, cela n’a aucune importance. Les journaux publieront la légende « Les Russes arrivent », et pour les dégénérés, c’est un argument suffisant pour annuler les élections. C’est ainsi que cela fonctionne, et ils y ont eu recours plus d’une fois.
Ainsi, si l’on se demande de manière abstraite quelle démocratie l’emportera, je pense que ce sera la nouvelle. C’est l’avenir qu’ils ont prévu. L’ancienne démocratie n’a pas encore pleinement compris que la dysgénie, la dégénérescence et les valeurs non traditionnelles sont tout ce qu’il lui reste à avaler. Et ce n’est pas une question. C’est un ordre, et un ordre ne se discute pas : c’est ainsi que cette société est construite. Nous connaissons mal l’Occident contemporain, c’est pourquoi nous sommes surpris que quiconque puisse voter pour cela. En réalité, ceux qui ne voteront pas pour la nouvelle démocratie seront privés de leur droit de vote et envoyés en « rééducation » — dans des colonies spéciales où le changement de sexe sera obligatoire. C’est ainsi que cela finira.
Ce qui se passe est grave. Cela touche non seulement la culture de l’Occident, mais aussi sa politique et son économie. L’Europe détruit sa propre économie de ses propres mains — et s’en réjouit. Les gazoducs détruits ne représentaient pas seulement notre argent ; c’était aussi de l’argent allemand. Après avoir ruiné leur énergie et leur économie, ils décident que c’est ainsi que les choses doivent être. Il ne peut en être autrement lorsque l’on a affaire à une Furie. Et dans l’est de l’Allemagne, quelqu’un refuse de dire « miaou » et « ouaf » au signal de Merz — mi-caricature d’un homme, mi-cabaret minoritaire, mi-Tarantino. Certains ont déjà cédé ; d’autres non. Et il faut se préparer à l’éventualité que, en Occident, la nouvelle démocratie l’emporte. C’est à cela que nous devrons faire face.
(Traduit du russe)