Pouvez-vous nous parler de votre mouvement, de sa ligne idéologique et de ses références historiques ?
La Junta Nacionalista del Perú en tant que telle est un collectif politique et culturel fondé le 01 juin 2021. C’est le bras politique du Centro de Estudios Crisolistas (1), centre de recherche péruvien sur la multipolarité, la philosophie, l’économie et la géopolitique, fondé le 25 mars 2017. La Junte est composée de Péruviens jeunes et moins jeunes qui, fatigués du vieux jeu de la gauche et de la droite, ont décidé de se regrouper autour d’une proposition nationaliste (amour de la nation péruvienne comprise comme une communauté organisée et de ses héros), d’une proposition patriotique (haute estime de la patrie péruvienne, du territoire et des paysages du Pérou) et de ce que l’on pourrait appeler un conservatisme dynamique, et non statique. La réalité du Pérou profond, c’est-à-dire celle du folklore et de la culture andine-amazonienne, est éminemment conservatrice, mais elle est en même temps développementaliste, c’est-à-dire qu’elle cherche à préserver les traditions et les coutumes, tout en prônant le développement communautaire, entendu en termes d’amélioration politique, économique et sociale.
Notre ligne idéologique est marquée par nos références historiques, tant dans le domaine de l’action que dans celui de la pensée. En ce qui concerne le premier, c’est-à-dire le domaine de l’action, nous nous revendiquons (avec des nuances et des critiques) de la tradition nationaliste péruvienne qui a façonné les révolutions militaires au Pérou (en particulier les expériences de Sánchez Cerro, Manuel Odría et Juan Velasco Alvarado) et qui a déterminé de grandes transformations sociales que les démocraties libérales n’ont pas réussi à surmonter jusqu’à présent, c’est-à-dire en combinant les améliorations sociales et l’infrastructure avec le développement culturel et civilisationnel.
Il convient de mentionner que le parti politique de Sánchez Cerro, l’Unión Revolucionaria del Perú (PUR), est devenu, à sa mort en 1933, un parti fasciste d’inspiration mussolinienne sous la direction du ministre du gouvernement de Sánchez Cerro, Luis Alberto Flores Medina. L’UR a failli accéder au pouvoir politique lors des élections générales de 1936. Après la défaite des fascistes en Europe, l’UR est progressivement tombée dans l’oubli.
On sait que Manuel Odría avait de l’admiration pour le général Juan Domingo Perón et qu’il a imprégné son gouvernement d’un esprit et d’une politique similaires.
Juan Velasco Alvarado, quant à lui, était connu pour son admiration pour Sánchez Cerro, et définissait la révolution péruvienne comme n’étant ni capitaliste ni communiste, et en guise d’affirmation comme étant nationaliste, humaniste, socialiste et chrétienne (2).
En ce qui concerne ce dernier aspect, c’est-à-dire le domaine de la pensée, il convient de mentionner la multiplicité des penseurs qui se sont regroupés autour de la tradition péruvianiste fondée par l’Inca Garcilaso de la Vega (1539-1616, célèbre pour son œuvre Comentarios Reales de los Incas, 1609, dans laquelle il expose l’histoire, la culture et les coutumes des Incas), dont Víctor Andrés Belaunde (1883-1966), avocat et penseur péruvien, fondateur de la Société péruvienne de philosophie en 1940, qui a inventé le concept de « péruvianisme » qu’il concevait comme la synthèse vivante de l’hispanique et de l’andin, José Antonio del Busto Duthurburu (1932-2006), universitaire péruvien qui a exploré et défendu une vision équilibrée de l’histoire péruvienne, Alberto Wagner de Reyna (1915-2006), étudiant péruvien de Heidegger et auteur du premier ouvrage en espagnol sur l’ontologie du philosophe allemand – au sujet du Pérou, De Reyna disait que l’indigène était la matière et l’ibéro-catholicisme la forme de notre occidentalisme créole – et Fernando Fuenzalida Vollmar (1936-2011), anthropologue et philosophe péruvien, le premier universitaire à se référer au travail d’Alexandre Douguine au Pérou. À propos du Pérou, il disait que les Péruviens sont ceux qui veulent être péruviens et qui se reconnaissent dans cette nationalité. C’est ce qui unit un citoyen de la classe moyenne de Lima, un paysan de Huancavelica, un de Puno ou un Machiguenga de la jungle péruvienne. Ce ne sont là que quelques exemples d’une longue liste.
Quelle est l’importance politique et culturelle du mouvement nationaliste au Pérou ?
Comme tout phénomène politique, le nationalisme au Pérou n’est pas homogène, avec des groupes allant de la gauche à la droite, en passant par ceux qui sont ou se perçoivent comme étant en dehors du cadre du spectre traditionnel, sous l’étiquette de nationalisme dissident, ce dernier étant celui dans lequel se trouve notre propre groupe. Dans le domaine du nationalisme institutionnel (celui que beaucoup considèrent comme faux, une paréidolie du nationalisme authentique), pour ainsi dire, le nationalisme partisan, c’est-à-dire celui qui s’exprime dans les candidats et les partis politiques péruviens qui se prétendent nationalistes (qu’ils le soient réellement ou non), il y en a à gauche et à droite. En ce sens : la tentative la plus importante de configurer un nationalisme de gauche dans le Pérou contemporain est venue du populisme de gauche et, comme on le sait, elle a été monopolisée pendant un certain temps par l’ollantisme, tandis que le nationalisme de droite a été monopolisé par le populisme de droite du fujimorisme.
Aujourd’hui, parmi ces options politiques, le fujimorisme survit, transformé en d’autres partis (par exemple Fuerza Popular), recyclant ses candidats, et sous la direction de la fille de l’ancien dictateur, Keiko Fujimori. Pendant ce temps, l’ollantisme se morfond dans la figure d’un Ollanta Humala rejeté et impliqué dans les affaires de corruption d’Odebrecht. Bien que le fujimorisme soit considéré comme le berceau de la corruption dans le Pérou contemporain, les politiques paternalistes du gouvernement d’Alberto Fujimori, la lutte contre le terrorisme du Sentier lumineux et le redressement macroéconomique obtenu sous son gouvernement divisent encore les opinions dans la société péruvienne, raison pour laquelle il reste le principal point de référence du néolibéralisme conservateur péruvien.
Une dernière tentative de constituer un nationalisme de gauche moralement renouvelé a été le castillisme (en référence à l’ancien président Pedro Castillo), qui a échoué lamentablement, tout comme l’ollantisme. Actuellement le nationalisme de droite est représenté par le lopezaliaguisme (Rafael López Aliaga – appelé le Bolsonaro péruvien -et son parti Renovación Popular), qui a remporté la mairie de Lima lors des élections municipales de 2022. Bien que le fujimorisme reste la principale référence du populisme de droite au Pérou, il tend à perdre en popularité en raison de la figure controversée de Keiko Fujimori, qui fait également l’objet d’une enquête dans des affaires de corruption.
Comme on peut le voir, la faune du nationalisme institutionnel péruvien contemporain est déprimante pour les nationalistes péruviens dissidents, c’est pourquoi le nationalisme dissident représenté par la Junta Nacionalista del Perú est confronté aux partis institutionnels péruviens qui n’utilisent le nationalisme que pour gagner les faveurs des masses populaires, mais trahissent les idéaux nationalistes une fois qu’ils ont pris le contrôle de l’État péruvien. Mais c’est précisément pour cette raison que le nationalisme réaffirme son importance politique et culturelle dans le Pérou contemporain, puisqu’il n’y a pas de parti politique péruvien qui ne cherche pas à s’abriter sous sa tutelle, et qu’il n’y a pas de Péruvien qui ne s’identifie pas aussi comme nationaliste et patriote. Les propositions patriotiques, nationalistes et souverainistes sont de plus en plus demandées dans la politique nationale péruvienne et dans la politique latino-américaine en général, dans la mesure où le nationalisme, en termes politiques et géopolitiques, est considéré comme un outil nécessaire pour les processus d’autonomisation émergents et, en termes culturels, pour la récupération de la dignité civilisationnelle des peuples qui luttent pour leur identité et leur souveraineté. Dans la sphère économique, le nationalisme s’exprime également par le besoin de liberté sur le marché et de justice sociale de la part de l’État.
Comment inclure dans votre nationalisme les descendants d’Européens et les peuples indigènes ? Le nationalisme n’est-il pas moderne et contraire aux valeurs ancestrales ?
Comme nous l’avons mentionné dans la section sur nos références historiques dans la pensée nationale, notre nationalisme est péruvianiste, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un nationalisme intégrateur et non dissociateur, unitaire et non atomisant, synthétique et non analytique, et en ce sens, il s’agit d’un nationalisme qui, en termes culturels, est à la fois européaniste et andin, hispaniste et indigéniste, car le Pérou et la Peruanidad, c’est-à-dire ce qui fait du Pérou le Pérou et non une autre nation, son essence ontologique, réside dans les relations interculturelles entre les différents peuples qui se sont ajoutés à la Peruanidad. Ainsi, dans le Pérou ancien, la réalité culturelle était principalement andine (il y avait aussi des cultures côtières et amazoniennes d’importance civilisatrice), tandis que dans la vice-royauté du Pérou, les composantes hispanique et européenne se sont ajoutées (avec l’influence du continent africain), pour finalement donner forme au Pérou républicain dans lequel d’autres peuples comme les Chinois et les Japonais se sont ajoutés à la suite de migrations. Ces trois traditions culturelles, dans leur ensemble, sont ce qu’est le Pérou dans sa vision panoramique (semblable à l’histoire de la Chine), et aucune d’entre elles ne peut à elle seule englober toute l’histoire millénaire du Pérou, c’est pourquoi les nationalismes indigène et hispaniste, à eux seuls, sont des visions paralysées du Pérou. Seul un nationalisme total, qui a une vision d’ensemble, peut être le plus approprié pour la renaissance nationale péruvienne, et cette dernière réflexion que nous considérons peut s’appliquer à d’autres réalités. Comme par exemple en ce qui concerne la France, la France monarchique, la France impériale et la France républicaine.
Revenons au sujet du Pérou. Tous ces peuples, avec leurs particularités différenciées, donnent naissance à la péruvianité contemporaine. Cependant, de toutes les influences culturelles mentionnées dans le cas du Pérou, les plus importantes sont les influences hispaniques et andines-amazoniennes, car elles ont imprégné la plupart des traditions et coutumes péruviennes contemporaines et représentent l’être national du Pérou, son ontologie fondamentale en tant que nation, au sens où l’exprime José Antonio del Busto Duthurburu : « La culture occidentale est la culture que nous partageons et la culture andine est notre différence spécifique. La culture occidentale nous rend égaux à tous les pays occidentaux, mais la culture andine nous rend uniques parmi tous les pays du monde » (2003, p.52-53).
D’autre part, en ce qui concerne le nationalisme en tant que vecteur de revendications traditionnelles, il convient de souligner qu’il est vrai, et nous n’hésitons pas à le faire, que le nationalisme en tant que tel est un phénomène de la modernité ; l’État-nation est un phénomène de la modernité. La modernité se définit comme le processus progressif de sécularisation des sociétés. Cependant, il est également vrai que toutes les composantes du nationalisme n’ont pas un corrélat strictement moderne, et c’est pourquoi le nationalisme, en tant que phénomène moderne, devient un véhicule, un instrument (en plus de ses propres aspirations modernes) de revendications prémodernes (par exemple, le communautarisme) et, dans de nombreux cas, antimodernes (par exemple, le traditionalisme et le conservatisme). La patrie est un exemple de catégorie ayant un corrélat prémoderne. L’origine de la patrie en tant que réalité sociale se perd dans les sables du temps (gens, fatria, tribu, fédération de tribus et confédération de tribus), base d’un autre concept, celui du patriotisme, qui, de notre point de vue, est en pleine harmonie avec le nationalisme.
En France, certains ont vu dans le mouvement ethnocacériste une version fascisante du néo-nationalisme péruvien. Par ailleurs, que pensez-vous du Sentier lumineux et de sa lutte ?
L’ethnocacérisme d’Antauro Humala, ainsi qu’un autre mouvement appelé frepapismo d’Ezequiel Ataucusi, représentent deux visions de l’utopisme andin. En général, la politique latino-américaine, et péruvienne en particulier, est caractérisée par le caudillisme et la recherche d’une figure messianique de salut ; en d’autres termes, pour reprendre les mots de l’historien péruvien Alberto Flores Galindo, les sociétés andines, et par osmose les sociétés latino-américaines, sont toujours à la recherche d’un Inca. Cela se reflète très bien dans les options messianiques d’origine populaire qui ont émergées dans notre politique nationale à la fin des années 1980, telles que l’ethnocacérisme (ultra-nationalisme ethnique dans lequel l’ethnie dite du cuivre serait la seule à détenir le pouvoir politique) et le frepapisme (proposition de nationalisme théocratique qui dessine un paradis terrestre à l’image du Tahuantinsuyo et régi par la Bible, en considérant les Incas comme les descendants d’une des tribus perdues d’Israël après la conquête romaine).
Ezequiel Ataucusi Gamonal, chef de la secte religieuse AEMINPU, Asociación Evangélica de la Misión Israelita del Nuevo Pacto Universal, dont la branche politique est le FREPAP, Frente Popular Agrícola del Perú, s’est présenté à deux autres reprises, sans succès, en 1995 et en 2000. Des anthropologues tels que Fernando Fuenlizada Vollmar et Juan Ossio considèrent que la figure charismatique d’Ezequiel et son mouvement messianique pacifiste ont servi de contre-proposition au messianisme maoïste du Sendero Luminoso et de moyen de canaliser la frustration sociale par un activisme non violent pendant la période de crise sociale et économique qu’a connue le Pérou dans les années 1980 et au début des années 1990.
À cela s’ajoute le fait qu’au Pérou, nous avons toujours assisté à une cyclicité du messianisme comme l’alanisme (Alan García), le fujimorisme (Fujimori), le tolédisme (Toledo) et l’ollantisme (Ollanta), avant leur chute retentissante dans la corruption habituelle, auquel s’est ajouté le phénomène du castillisme (Pedro Castillo), ce dernier étant celui qui s’est exprimé à ses électeurs pour l’intégration d’un discours de rénovation morale (valeurs andines traditionnelles) avec un discours de revendications populaires (justice sociale). Cependant, la praxis du gouvernement castilliste, comme les autres projets messianiques, a suivi le même chemin de promesses non tenues, de corruption, générant ainsi une déception généralisée parmi les citoyens. Comme on peut le voir dans la politique péruvienne, la relation entre le nationalisme et le messianisme est souvent directe.
Nous avons donc deux courants clairement identifiés du messianisme péruvien : un messianisme romantique (d’idéologie idyllique, dans lequel on retrouve l’ethnocacerismo et le frepapismo) et un messianisme atténué (d’idéologie pragmatique, dans lequel on retrouve les multiples présidentialismes : Fujimorismo, Toledismo, Toledismo, etc : Fujimorismo, Toledismo, Ollantismo), tous deux caractérisés par la composante commune, respectivement manifeste ou subreptice, de la recherche d’un Inca, qui est l’idée transversale (avec les larges nuances qui existent entre les visions messianiques) à tout l’utopisme andin (non pas comme un corps homogène d’idées, mais au contraire comme des utopies diverses qui, bien que différentes les unes des autres, partagent certaines idées communes). Dans ce sens, et tel que nous le comprenons, l’une des formes d’expression de l’utopisme andin passe par divers messianismes tels que ceux déjà mentionnés. L’utopisme andin est compris comme une représentation idéalisée du passé préhispanique. Cette idée récurrente se réfère à son antécédent médiat le plus connu, l’empire quechua des Incas, comme une ère de justice sociale, d’harmonie et de prospérité.
L’utopie andine, selon Flores Galindo (1986) et Carlos Aguirre et Charles Walker (2020), a été reconstruite à partir des écrits de Guamán Poma et Garcilaso de la Vega, dans les pratiques religieuses qui ont résisté à l’évangélisation catholique, et dans les masses qui ont suivi l’appel à la rébellion de Tupac Amaru dans les années 1780. En ce sens, l’utopisme andin a été présent dans les révoltes paysannes des années 1920 et 1960, et comme source d’inspiration pour divers récits politiques du XXe siècle, correspondant au marxisme et à l’aprisme. Dans les expressions littéraires de José María Arguedas sur la beauté et la tragédie des cultures andines et dans l’arrière-plan messianique de la pensée de Gonzalo du Sentier lumineux.
Plusieurs commentaires peuvent être faits sur le Sentier lumineux (Senderismo), mais avant cela, nous terminerons par le sujet de l’Ethnocacerismo, car il était nécessaire d’expliquer le cadre de l’utopie andine dans lequel les deux mouvements se sont développés afin de mieux les comprendre.
L’ethnocacérisme ou ethno-nationalisme péruvien, en tant que proposition théorique, est un effort pour donner au Pérou une idée directrice du destin national, en se concentrant sur les grandes masses populaires des Andes, désavantagées par la manière néolibérale d’organiser la politique, l’économie et la société péruviennes, comme on peut le voir dans l’ouvrage d’Antauro Humala Ejército peruano : milenarismo, nacionalismo y etnocacerismo (2001). Cependant, pour l’ethno-nationalisme, la race cuivrée conceptualisée (entendue comme les descendants des Indiens andins et amazoniens) est la seule à pouvoir exercer des droits politiques, tandis que les Afro-descendants, les Créoles (descendants des Espagnols et des Européens) et les Asiatiques (descendants des Chinois et des Japonais) sont considérés respectivement comme des esclaves culturels, des envahisseurs sanguinaires et des ressources humaines importées, génétiquement asservis à des intérêts étrangers à la nature péruvienne. C’est ainsi qu’Antauro s’exprime dès la première page de l’ouvrage susmentionné.
A cela s’ajoute sa position ouvertement anti-chrétienne dans son ouvrage De la guerra etnosanta a la iglesia tawantinsuyana (2013). Et toute cette vision est réaffirmée par le Partido Etnocacerista Revolucionario Unido dans le sens suivant : » Quant à l’ethnocacérisme, c’est l’ethno-nationalisme qui est né dans les casernes du Pérou, et il a deux caractéristiques. Celui de Tayta Cáceres, en raison de son message populaire, digne et andin. L’autre trait est celui de l’ethnicité, que beaucoup associent à la race, ce qui n’est pas sans fondement. L’ethnie est un mélange de race et de culture, et comme une nation est une communauté de personnes qui ont plusieurs liens en commun : un territoire commun, une langue commune, une économie commune, une race commune… Alors, quelle est l’ethnie commune dans notre Pérou de tous les sangs ? La race commune et majoritaire est évidemment celle que Mama Ocllo a mise au monde. Par conséquent, lorsque nous disons ethnocacerismo, nous défendons simplement le droit de la majorité ancestrale à être le propriétaire et le leader de tout le pouvoir ; cela signifie que les ridicules minorités blanches de Miraflores à Lima, ces « Péruviens avec des cartes d’identité et des passeports », qui regrettent de ne pas être nés à Miami, doivent se comporter comme des minorités, s’ils ne quittent pas le pays ; Cela signifie qu’un gouvernement (ethno)nationaliste devra nécessairement repenser le quota du pouvoir des cuivré dans notre patrie »
On considère donc que, contrairement au nationalisme prôné par notre Junte, qui est un unicisme péruvien, l’ethnocacérisme est perçu comme un suprémacisme andin désintégrateur et va donc à l’encontre du principe d’unité dans la péruvianité qui est la base de tout nationalisme péruvien intégrateur et non dissociateur, et l’ethnocacérisme en ce sens est un nationalisme de type désintégrateur plutôt qu’unificateur. Maintenant qu’Antauro Humala a été libéré de prison le 20 août 2022 (pour le soulèvement de Locumba et le soulèvement militaire d’Andahuaylazo, qui ont conduit à son emprisonnement depuis le 3 janvier 2005), il n’a fait que de rares et pitoyables interventions politiques. La dernière en date, lorsqu’il a exprimé son soutien à la prestation de serment de Dina Boluarte en tant que présidente du Pérou, dans un contexte où la population manifestait contre la fermeture du Congrès dans le cadre de la crise politique générée par Pedro Castillo lui-même (aujourd’hui ex-président) dans sa tentative d’auto-coup d’État, a été très largement rejetées par la population. Antauro a actuellement un profil bas dans la politique nationale, et par conséquent, l’ethnocacérisme est en train de devenir une anecdote de plus dans la vie politique du Pérou.
Cela dit, en ce qui concerne le Senderismo et sa lutte, personne n’ignore qu’au début de sa prédication politique et de son activisme, le Sendero jouissait d’une certaine popularité dans la société péruvienne face à la misère généralisée résultant de la détérioration politique, économique et sociale du Pérou, elle-même due à l’échec des politiques d’État de la social-démocratie péruvienne, dont les principaux représentants étaient l’Acciopopulismo (Fernando Belaunde Terry) et l’Aprismo (Alan García Pérez). Cependant, l’hyperinflation du premier gouvernement d’Alan García a accéléré les contradictions et déterminé : (i) l’escalade de la violence politique du Sendero ; et (ii) le renforcement de la figure d’Abimael Guzmán (au sein du Sendero lui-même) en tant que néo-Inca socialiste destiné à établir une République populaire de justice sociale.
Ces impressions ont été enregistrées dans un documentaire (People of the Shining Path, 1992) et, lorsqu’elles sont posées par d’humbles travailleurs dans un atelier, nous pouvons nous faire une idée du scénario compliqué du Pérou à la fin des années 1980 et au début des années 1990 : « Narrateur : De nombreux Péruviens veulent en finir avec le système politique corrompu qui n’a pas réussi à apporter des solutions ; Travailleur 1 : La situation sociale devient vraiment plus critique, et je pense qu’elle peut nous entraîner dans une guerre civile, c’est la seule solution qui peut être mise en œuvre pour qu’il y ait des changements, parce que dans cette ville, dans ce pays, il n’y a plus aucun type de changement tant que les grands, ceux qui ont les moyens économiques, règnent ; Travailleur 2 : Il y a un secteur qui a une certaine quantité d’argent et un autre qui n’en a pas, alors nous, les pauvres, nous nous sentons impuissants parce que nous ne recevons aucune aide de l’État, et si nous faisons grève, ils nous répriment et c’est là le problème ; Travailleur 3 : Les gens ont commencé à se soulever, vraiment tout le monde change d’idéologie, et j’entends des rumeurs et j’ai vu que vraiment beaucoup de gens parlent des bonnes alternatives que Sendero Luminoso donne. Par exemple, dans les prisons, ce sont des gens disciplinés, qui peuvent vraiment mener à une vie meilleure… »
Cependant, cette vision positive du Sendero s’est détériorée au fur et à mesure qu’il multipliait les opérations violentes dans sa lutte armée contre l’État péruvien, par le biais d’actes de terrorisme qui incluaient la violence contre la population indigène qu’il prétendait représenter, par sa la sauvagerie contre les femmes, les enfants et les personnes âgées. Quelle sorte de révolution populaire est celle qui tue son propre peuple ? Fidel Castro lui-même a clairement indiqué qu’il se dissociait totalement du Sendero à l’époque (1985).
Avez-vous des contacts avec d’autres mouvements sud-américains ?
En effet, depuis notre fondation, nous avons été en contact avec des organisations nationalistes dissidentes et des groupes de réflexion de tout le continent qui ont une vision similaire à la nôtre, et en mai 2022, avec d’autres organisations d’Amérique latine, nous avons fondé le Comité central de libération américaine (CCLA), également connu sous le nom de Comité américain, dans le but d’échanger des expériences, de renforcer les liens et de coopérer à la construction de nos propositions nationalistes de manière saine, pacifique et démocratique, dans une atmosphère de camaraderie et de fraternité.
Nous entretenons des liens étroits avec le collectif Nueva Resistencia au Brésil, le Centro de Estudios Vanguardia Nacional en Colombie, le Círculo de Estudios Patrióticos Praxis au Chili, le Círculo de Estudios Metapolíticos Centroamericanos au Honduras, la Coordinadora Nacional Tempestista au Mexique, la Plataforma Multipolar en Argentine et la Juventud Nacional à Porto Rico. Au Pérou, nous avons tissé des liens étroits avec le collectif et think tank Proyecto Patria à Cajamarca. Cependant, il semble que notre activisme constant n’ait pas été du goût du géant nord-américain, puisque récemment dans un rapport spécial du GEC (Global Engagement Center) du Département d’Etat américain, nos organisations (notamment en raison de notre proximité et de nos contacts avec Nueva Resistencia du Brésil) sont qualifiées de dangereuses pour les intérêts des Etats-Unis en Amérique Latine, ce qui signifie que notre travail collectif porte ses fruits et que nous continuerons dans la même voie.
Êtes-vous favorable à l’unification de l’Amérique latine en une seule nation ?
Nous prônons l’unité des peuples ibéro-américains dans une Patria Grande, mais sous la forme d’une Confédération des nations ibéro-américaines, pour l’unité géopolitique de la région et la défense des intérêts communs et civilisationnels, car nous sommes conscients de l’avènement de la nouvelle réalité multipolaire qui s’annonce, faisant ainsi nôtres les prémisses du professeur Alexandre Douguine : « Au XXIe siècle, il ne suffit plus d’être un État-nation pour être une entité souveraine. Dans de telles circonstances, la souveraineté réelle ne peut être atteinte que par une combinaison et une coalition d’États. Le système westphalien, qui existe toujours de jure, ne reflète plus la réalité du système des relations internationales et doit être révisé » (Douguine, 2016).
Notes
1 – La Junta Nacionalista del Perú (parti politique) et le Centro de Estudios Crisolistas (groupe de réflexion nationaliste) collaborent avec d’autres organisations au sein d’une plateforme unifiée appelée Coordinadora Nacionalista del Perú (Coordination nationaliste du Pérou).
2 – Le Plan Inca du gouvernement révolutionnaire des Forces armées, avait mis en avant la maxime : « Ni capitaliste, ni marxiste-léniniste ». Le Pérou adhéra au Mouvement des non-alignés pendant la période du Velasquismo.