Dans une conférence déterminante de 1904, Sir Halford Mackinder a introduit le concept géopolitique du Heartland, une région centrale de l’Eurasie qu’il considérait comme cruciale pour comprendre la dynamique du pouvoir mondial. La théorie de Mackinder a évolué en 1919, affirmant que la domination de l’Europe de l’Est pouvait assurer le contrôle de ce Heartland et, avec lui, de la vaste « île mondiale » que constituent l’Eurasie et l’Afrique, ce qui pouvait conduire à une suprématie mondiale. Pendant la guerre froide, la théorie du Heartland de Mackinder a souligné l’importance stratégique de l’Europe de l’Est, faisant de la Roumanie un acteur central dans la rivalité des superpuissances entre les États-Unis et l’Union soviétique. Avec la fin de la guerre froide, la Roumanie a changé d’allégeance, passant de l’influence soviétique à l’adhésion à l’OTAN, reflétant une intégration plus large aux alliances occidentales qui couvraient des régions critiques allant de la Méditerranée à la mer Baltique et à la mer Noire. Cependant, qualifier la Roumanie de purement « atlantiste » ne rend pas compte de sa véritable identité géostratégique, qui est intrinsèquement liée à sa position de pont entre l’Europe et l’Asie. Les spécialistes de la géopolitique soulignent souvent que les caractéristiques de la Roumanie – les Carpates, le Danube et la mer Noire – sont au cœur de son importance géopolitique. Ces caractéristiques ne sont pas seulement des points de repère physiques, mais aussi de puissants symboles de l’héritage historique et culturel de la Roumanie.
Les Carpates témoignent de l’esprit et de la résistance du pays, le Danube sert de ligne de vie reliant l’Europe occidentale aux frontières orientales, et la mer Noire a été un carrefour de civilisations, favorisant une riche confluence de cultures et de langues. Ces éléments soulignent le rôle de la Roumanie non seulement en tant que rempart à la limite de la sphère d’influence atlantique, mais aussi en tant qu’acteur central dans l’interaction entre les sphères de pouvoir européennes et asiatiques. Dans ce contexte, l’importance stratégique de la Roumanie va au-delà de son adhésion à l’OTAN, puisqu’elle a le potentiel d’agir comme un pont entre des intérêts conflictuels et comme un facilitateur de dialogue dans un contexte de tensions mondiales croissantes. Cette position unique pourrait être mise à profit pour renforcer la stabilité régionale et servir de pierre angulaire à une politique étrangère plus nuancée et multiforme.
Gheorghe Brătianu, éminent historien roumain, a souligné le rôle complexe du pays en tant que nœud de différents courants historiques et culturels, plaidant pour une compréhension globale de ses complexités géographiques, historiques et géopolitiques afin d’appréhender véritablement sa trajectoire et son destin. Faisant écho à cette perspective, l’universitaire roumain Vintilă Mihăilescu a souligné le rôle de la Roumanie en tant que carrefour culturel, jetant un pont entre les traditions orthodoxes de l’Est et la culture néo-latine de l’Ouest, tissant ainsi des liens disparates entre les héritages chrétiens. À l’intérieur de ses propres frontières, des régions comme la Transylvanie témoignent de ce mélange, où la diversité linguistique et religieuse s’épanouit, mêlant les héritages néo-latins, germaniques et finno-ougriens à une tapisserie religieuse qui englobe les croyances orthodoxes, catholiques et protestantes. Après la Seconde Guerre mondiale, malgré le mépris du communisme pour la géopolitique, cette discipline a survécu dans la clandestinité, influençant les stratégies militaires et les relations internationales. Des dirigeants comme Gheorghe Gheorghiu-Dej et Nicolae Ceauşescu ont cherché à affirmer une présence roumaine unique sur la scène mondiale, faisant écho aux théories de l’entre-deux-guerres qui soulignaient l’importance régionale de la nation. La politique étrangère de Ceauşescu était particulièrement audacieuse, visant l’indépendance stratégique vis-à-vis des super-puissances. Lors du clivage entre l’Union soviétique et la Chine, la Roumanie s’est positionnée comme une force unificatrice au sein du bloc communiste et comme un facilitateur du dialogue entre l’Est et l’Ouest, jouant un rôle déterminant dans les politiques de détente de l’époque.
Pendant le conflit israélo-arabe de 1967, la Roumanie, sous Ceauşescu, s’est écartée de la position pro-arabe typique du bloc socialiste en choisissant de maintenir des liens diplomatiques avec Israël. La Roumanie a tiré parti de sa neutralité pour affirmer sa souveraineté et étendre ses services en tant qu’intermédiaire dans le conflit, en plaidant pour une solution qui reconnaisse les droits des États arabes tout en affirmant la légitimité d’Israël. L’appel de Ceauşescu à Israël pour qu’il se retire des territoires occupés et entame des pourparlers de paix a mis en évidence son approche équilibrée de la diplomatie internationale. La position nuancée de la Roumanie sur le Moyen-Orient n’était pas seulement une manœuvre géopolitique, mais reflétait également sa dynamique interne, notamment l’émigration des Juifs roumains vers la Palestine après la Seconde Guerre mondiale. Ce mouvement, perçu par certains en Roumanie comme une étape vers l’uniformisation ethnique au niveau national et l’établissement d’une patrie juive, a mis en évidence les multiples facteurs qui ont façonné la politique étrangère de la Roumanie. Ceauşescu a tiré parti de ces changements internes pour aligner la politique étrangère de la Roumanie sur des stratégies démographiques plus larges, liant ainsi étroitement les affaires intérieures à la diplomatie internationale et à l’engagement multiforme de la Roumanie avec le mouvement sioniste.
La dynamique interne de la Roumanie, influencée par divers courants sociopolitiques sous-jacents, a atteint son apogée avec la révolution de 1989 qui a renversé le régime autoritaire de Ceauşescu, signant l’effondrement de l’expérience unique du communisme roumain. Ce changement tumultueux s’est inscrit dans le contexte du déclin de l’influence de l’Union soviétique sous l’impulsion des politiques de glasnost et de perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev, qui ont involontairement facilité l’expansion de l’influence géopolitique américaine dans le paysage changeant de l’Europe de l’Est. Au lendemain de la chute du communisme, la Roumanie a changé d’allégeance en faveur de l’Occident, embrassant les États-Unis et la vision d’une « nouvelle Europe ». Ce réalignement s’est traduit par le soutien de la Roumanie aux interventions militaires menées par les États-Unis, telles que la guerre controversée d’Irak, se positionnant en contraste frappant avec l’axe franco-allemand qui défendait généralement une approche européenne plus cohésive.
Alors que l’échiquier géopolitique continue d’évoluer, l’importance stratégique de la Roumanie n’a fait que croître, en particulier à la lumière de la résurgence de l’affirmation de la Russie dans la région. Aux côtés de ses voisins d’Europe de l’Est comme la Bulgarie, la République tchèque, la Pologne et les pays baltes, la Roumanie est désormais considérée comme un rempart essentiel dans la défense collective contre les ambitions potentielles de la Russie. Sa situation géographique, comparable à l’importance de la Géorgie dans le Caucase, fait de la Roumanie un pivot de l’infrastructure de sécurité de l’OTAN autour de la mer Noire. En outre, la région plus large de l’Europe centrale et orientale est de plus en plus reconnue comme un ensemble de forteresses géopolitiques, offrant un tampon qui limite l’accès de la Russie aux voies maritimes essentielles de la mer Baltique et de la mer Adriatique. Ce rôle est essentiel non seulement pour la sauvegarde de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de ces nations, mais aussi pour le maintien de l’équilibre des pouvoirs en Europe et pour la continuité des routes commerciales internationales et des corridors énergétiques qui sont vitaux pour les économies du continent. Le rôle de la Roumanie va au-delà de son importance militaire. Son évolution culturelle et politique est considérée comme un baromètre des processus de démocratisation et d’intégration dans la sphère élargie de l’Europe de l’Est. Ainsi, les politiques et les approches de la Roumanie en matière de sécurité régionale, de relations diplomatiques et de développement économique continuent d’être suivies de près par les analystes et les décideurs politiques. La transformation en cours du pays et ses alliances stratégiques offrent un récit convaincant d’une nation autrefois prise entre deux empires, qui navigue désormais sur son propre destin dans un monde de plus en plus complexe et interconnecté.
Dans un scénario théorique où la Roumanie pourrait élaborer une politique étrangère souveraine, elle pourrait tirer profit de sa position stratégique, en jouant potentiellement le rôle de médiateur entre l’Europe et la Russie, plutôt que d’être uniquement un avant-poste occidental. Toutefois, cette notion est spéculative et semée d’embûches, car les tendances politiques contemporaines en Roumanie montrent une réticence marquée à l’égard d’un changement aussi radical de stratégie géopolitique. L’histoire du pays en matière d’alliances stratégiques et de diplomatie pragmatique suggère un modèle continu d’alignement basé sur la survie plutôt que sur la poursuite d’objectifs autonomes en matière de politique étrangère. Malgré les récits occidentaux présentant la Roumanie comme un opposant farouche à l’expansion russe, ce qui simplifie à l’excès les stratégies nuancées et adaptatives employées historiquement par la Roumanie et ses alliés régionaux, des stratégies caractérisées par une tendance à céder en temps de crise, un thème récurrent dans leur histoire complexe.