Simon Rorschach examine comment VOX a fait de la souveraineté son cri de ralliement sur le plan intérieur tout en restant lié à l’OTAN et à l’ordre atlantiste à l’étranger.
VOX est devenu l’une des expressions les plus marquantes de la révolte souverainiste en Espagne, notamment en matière d’immigration, d’identité nationale et de résistance à Bruxelles. Pourtant, sa politique étrangère ne va pas jusqu’à une indépendance stratégique totale : le parti reste résolument atlantiste, soutient l’OTAN et a apporté son appui à l’Ukraine face à la Russie. Il en résulte une contradiction de plus en plus visible au sein de certains courants de la droite européenne : la souveraineté nationale est défendue sur le plan intérieur, tandis que le cadre géopolitique plus large hérité de la Guerre froide reste largement incontesté.
L’Espagne est redevenue un État frontalier. L’illusion selon laquelle l’histoire s’était achevée quelque part entre Maastricht et l’euro s’est évanouie sur les plages et le long des barrières frontalières de Ceuta. En juillet, plus de 72 000 migrants ont pénétré dans l’enclave espagnole depuis le Maroc, provoquant une crise qui s’est prolongée jusqu’en septembre, avec des milliers de personnes toujours présentes dans la ville et des manifestations de masse réclamant des expulsions et une réponse plus ferme de la part de Madrid. VOX a su saisir l’occasion avec un instinct que les partis plus anciens ont largement perdu : celui selon lequel un État existe avant tout pour défendre son territoire. Le parti a exigé un renforcement permanent des Forces armées, de la Garde civile et de la Police nationale à Ceuta et Melilla, une surveillance terrestre, maritime et aérienne plus stricte, ainsi que de nouveaux pouvoirs permettant aux militaires de participer à des opérations contre l’immigration clandestine. Fin septembre, le secrétaire général du parti, Ignacio Garriga, s’est rendu à Ceuta et a qualifié la pression exercée par le Maroc de forme de guerre hybride, tandis que des représentants de VOX dans toute l’Espagne continuaient de présenter des motions défendant la souveraineté espagnole sur Ceuta et Melilla. Derrière ces slogans se cache la réalité politique du moment : la souveraineté est revenue sur le devant de la scène parce que l’Espagne a découvert qu’elle pouvait la perdre. Une frontière qui ne peut être défendue devient une simple ligne sur une carte administrative. Un gouvernement incapable de décider qui entre sur son territoire cesse peu à peu de gouverner au sens le plus ancien et le plus sérieux du terme. VOX l’a compris, et cette prise de conscience aide à expliquer pourquoi il est devenu l’un des principaux vecteurs de la réaction nationale espagnole face au désordre administratif.
Il y a quelque chose de presque spenglerien dans ce contraste. Une classe politique épuisée parle le langage des procédures, des mécanismes de répartition, de l’administration humanitaire et de la coordination européenne. VOX répond par le territoire, l’armée, le peuple, la frontière et l’État. L’un de ces vocabulaires appartient à une civilisation qui croit que la politique peut se réduire à de la gestion. L’autre appartient à un monde plus ancien, dans lequel l’existence politique commence par la distinction : l’intérieur et l’extérieur, le citoyen et l’étranger, la paix et le danger, la patrie et l’au-delà. VOX a exigé que la Catalogne refuse l’accueil de mineurs étrangers non accompagnés en provenance de Ceuta et a appelé, à la place, à leur rapatriement et au regroupement familial dans les pays d’origine. À Melilla, le parti s’est opposé aux projets de création d’infrastructures supplémentaires d’accueil des migrants et a exigé, en contrepartie, davantage de personnel de sécurité. Quel que soit le jugement que l’on porte sur chacune de ces propositions, la structure politique est claire. VOX affirme aux Espagnols que la nation n’est pas simplement une juridiction fiscale entourée de postes de douane, mais une communauté historique ayant droit à la continuité. Ce discours a du poids car une grande partie de l’Europe a passé des décennies à réprimer ces catégories. Le système d’après-guerre a enseigné aux Européens que les frontières étaient gênantes, que la préférence nationale était moralement suspecte, que la continuité démographique était obsolète et que la force militaire était un anachronisme, sauf lorsqu’elle était déployée pour des causes définies par l’alliance occidentale au sens large. Ceuta a mis à nu la fragilité de cette doctrine. Lorsque des dizaines de milliers de personnes franchissent une frontière en l’espace de quelques jours, les abstractions disparaissent. Le territoire redevient concret. La souveraineté redevient visible. L’histoire revient avec des visages, des routes, des barrières, des soldats, des foules et la peur.
VOX est le plus fort lorsqu’il suit cette logique de manière cohérente. Sa critique du Maroc, son insistance sur le caractère espagnol de Ceuta et de Melilla, ainsi que ses revendications d’un contrôle autonome de l’immigration expriment toutes une conception classique de la souveraineté : l’Espagne doit pouvoir agir en tant qu’Espagne. Le parti a également étendu ce principe à sa critique du pouvoir européen supranational, de la réglementation environnementale et des politiques qui, selon lui, affaiblissent l’agriculture et l’industrie espagnoles. C’est pourtant là que commence la grande contradiction. Le parti qui revendique une indépendance de jugement vis-à-vis de Rabat et de Bruxelles devient bien plus conventionnel dès que l’on se tourne vers l’Est. VOX a soutenu à plusieurs reprises l’Ukraine sur le plan politique, a condamné l’invasion russe et a défendu la place de l’Espagne au sein de l’OTAN et de l’alliance transatlantique. Cette orientation impose une limite claire à la doctrine souverainiste du parti. L’Espagne peut être souveraine face au Maroc, souveraine face à l’immigration clandestine, souveraine face à certaines directives de Bruxelles, mais lorsque l’architecture stratégique de l’Europe elle-même est remise en question, VOX revient largement au cadre atlantiste. Il ne s’agit pas d’une incohérence mineure. Elle touche à la signification même de la souveraineté. Si la souveraineté signifie simplement retrouver l’autorité nationale au sein d’un ordre géopolitique dont les alignements fondamentaux restent fixés ailleurs, alors ce qui a été retrouvé, c’est une autonomie administrative plutôt qu’une pleine indépendance stratégique.
L’Europe n’a pas à choisir éternellement entre la subordination à Washington et celle à Moscou, car une Europe souveraine ne rechercherait ni l’une ni l’autre. Elle négocierait avec les États-Unis là où les intérêts convergent, avec la Russie là où les intérêts convergent, avec la Chine là où les intérêts convergent, et avec les grandes puissances eurasiennes et du Sud global en fonction des circonstances plutôt que par obéissance idéologique. Dans un tel système, la Russie n’aurait pas non plus à être considérée ni comme un sauveur messianique, ni comme un ennemi éternel. Elle serait traitée pour ce qu’elle est : une vaste puissance eurasienne à laquelle la sécurité, l’énergie, le commerce et la stabilité continentale de l’Europe sont indissociablement liés. VOX n’a pas adopté cette conception. Sa rhétorique part encore souvent du postulat que l’Espagne appartient à un « Occident » géopolitique dont le centre institutionnel reste l’OTAN. Cela importe, car l’alliance transatlantique n’est pas une expression métaphysique de l’Europe. Il s’agit d’une structure stratégique spécifique créée dans des conditions historiques particulières, notamment la prédominance américaine qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. La multipolarité commence là où de tels arrangements cessent d’être considérés comme éternels. Les récentes mises en garde du Premier ministre slovaque Robert Fico, selon lesquelles l’Europe risque d’être entraînée vers une confrontation plus large avec la Russie, illustrent à quel point une autre tradition souverainiste européenne interprète différemment la guerre en Ukraine : non pas simplement comme une confrontation morale entre deux camps, mais comme un conflit dont l’escalade pourrait anéantir la souveraineté des petits États européens eux-mêmes. VOX reste loin de cette position.
Il en résulte un paradoxe politique. VOX perçoit à juste titre que l’Europe quitte l’ère d’un universalisme confortable pour revenir à celle des frontières, du pouvoir, de la démographie et des civilisations en concurrence. Pourtant, le parti interprète encore en grande partie ce retour à travers des catégories héritées de l’époque de la Guerre froide. Il souhaite une Espagne plus forte, mais principalement au sein d’un système stratégique occidental dont il ne remet pas fondamentalement en cause la hiérarchie. Il souhaite la souveraineté nationale sur son territoire tout en acceptant, à l’étranger, un ordre sécuritaire qui limite nécessairement toute manœuvre indépendante. Il parle le langage de la destinée nationale à la frontière sud, mais bien plus souvent celui de la discipline d’alliance à la frontière est. C’est là que VOX s’arrête à mi-chemin. La souveraineté ne peut être géographique. Un État ne peut revendiquer le droit de définir ses intérêts de manière indépendante à Ceuta tout en externalisant la définition intellectuelle de ces intérêts en Ukraine. Une Europe civilisationnelle ne peut pas non plus traiter indéfiniment la Russie comme une planète étrangère tout en prétendant qu’une superpuissance océanique située à plusieurs milliers de kilomètres de là constitue le centre géopolitique permanent de l’Europe. C’est là la tragédie la plus profonde de la droite européenne contemporaine : elle a redécouvert la nation avant d’avoir redécouvert la géopolitique. Elle sait que les peuples doivent survivre, mais ne s’est pas encore pleinement interrogée sur l’ordre continental au sein duquel leur survie s’inscrira.
Cette question deviendra de plus en plus urgente à mesure que VOX prendra de l’ampleur. Ceuta et Melilla ont donné au parti un langage politique adapté à une époque de rupture : la souveraineté est indivisible, les frontières doivent avoir un sens, les États doivent être capables d’agir, et les citoyens doivent savoir que leur gouvernement fait passer leur sécurité avant les abstractions. VOX continue de mettre l’accent sur ces thèmes dans toute l’Espagne, notamment à travers de nouvelles initiatives lancées en septembre, exigeant un renforcement permanent de Ceuta et de Melilla et critiquant la réponse de Madrid à la crise. Mais cette même logique finit par s’étendre au-delà du détroit de Gibraltar. Si l’Espagne est souveraine, alors ses relations avec Washington doivent également être évaluées à l’aune des intérêts espagnols. Ses relations avec Moscou doivent être évaluées à l’aune des intérêts espagnols. Sa position sur l’Ukraine doit être évaluée à l’aune des intérêts espagnols. Sa participation à l’OTAN doit être subordonnée aux intérêts espagnols plutôt que placée au-dessus d’eux. Cela n’implique pas de remplacer une dépendance par une autre ni d’idéaliser la Russie. Cela exige d’accepter le principe plus difficile qui est au cœur de la multipolarité : il n’y a pas de gardiens permanents, seulement des puissances, des intérêts, la géographie, l’histoire et la capacité de décider. VOX a compris cette vérité aux portes du sud de l’Espagne. Sa capacité à appliquer cette même réflexion à l’échelle de l’Europe déterminera si son souverainisme restera une révolte au sein du système atlantiste ou s’il évoluera vers quelque chose de plus vaste : une contribution espagnole au retour de l’Europe en tant que pôle indépendant dans un monde multipolaire.
Source : Multipolarpress.