Lorsque cette interview est publiée dans le magazine Planeta de Buenos Aires, plus de vingt ans se sont écoulés depuis la mort d’Adolf Hitler et la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’effondrement du Troisième Reich, les 80 millions de morts et la misère de l’après-guerre sont loins. Le pays a connu son propre « miracle » et s’est imposé comme la première puissance économique d’Europe, de sorte que le niveau de vie est acceptable des deux côtés du mur de Berlin.
L’interviewé, quant à lui, est encore en vie pour raconter cette histoire à l’âge de 70 ans. Et la vérité est qu’il y a peu de témoins comme lui pour expliquer de première main la montée du nazisme en Allemagne, dont il fut l’un des principaux promoteurs aux côtés d’Hitler. Il s’agit d’ Otto Strasser , le leader de cette fameuse « gauche nazi » qui, avec l’aide de son frère Gregor, a failli voler la direction du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) au futur dictateur et, selon de nombreux historiens, aurait même pu devenir chancelier du pays à sa place. La guerre et le génocide auraient-ils été déclenchés s’il avait gagné son combat particulier contre son camarade Adolf au sein du parti nazi ?
L’influence des frères Strasser a été si grande dans la formation du national-socialisme allemand qu’Otto a l’habitude de se vanter que c’était son frère Gregor qui, en 1924, a suggéré à Hitler d’écrire ses mémoires. Il déclare d’un ton méprisant que le seul but était de divertir Adolf et de libérer ses compagnons de prison à Landsberg de l’obligation d’écouter ses « monologues sans fin ». Adolf, lui, a adoré l’idée et s’est immédiatement mis au travail. Et au grand dam des Strasser, selon la célèbre biographie du dictateur par Ian Kershaw , « ils ont été amèrement déçus lorsqu’il a commencé à lire quotidiennement ce qu’il avait écrit à un public littéralement captif ».
La gestation de Mein Kampf a donc commencé sous l’influence de l’interviewé, qui a fait partie des premières organisations à adopter la croix gammée en Allemagne et a rejoint les Freikorps, une organisation paramilitaire, avant d’adhérer au parti nazi peu de temps après sa création. Lui et son frère devinrent rapidement les dirigeants de la formation aux côtés d’Hitler, avec qui ils se partagèrent le pays pour étendre leur influence : les Strasser au nord et à l’ouest, notamment à Berlin, et le futur dictateur au sud et à l’est.
Les divergences et les attaques se succèdèrent, et Hitler, voyant son leadership menacé, écarta progressivement les Strasser des postes les plus importants du parti. Cependant, les frères n’ont jamais cessé leurs efforts pour faire évoluer le nazisme vers des positions plus socialistes. En témoigne la discussion qu’Otto a eue avec lui à Berlin à la suite d’un article critique qu’il avait publié et dans lequel il faisait la distinction entre l’idéal, qui est éternel, et le dirigeant, qui n’en est que le serviteur.
Selon Alan Bullock dans Hitler and Stalin : Parallel Lives (Kailas, 2016), voici les mots d’Hitler : « Tout cela n’a aucun sens. Au fond, vous ne dites rien d’autre que de donner à tous les membres du parti le droit de décider ce que doit être l’idéal, et même de décider si le dirigeant est fidèle ou non à ce soi-disant idéal. Il s’agit là d’une démocratie de la pire espèce, qui n’a pas sa place parmi nous. Pour nous, le chef et l’idéal sont une seule et même chose, et chaque membre du parti doit faire ce que le chef ordonne. Vous avez vous-même été soldat… Et je vous demande : êtes-vous prêt à vous soumettre à cette discipline ou non ? ».
Otto Strasser lui répondit : « Vous voulez étrangler la révolution sociale au nom de la légalité et de votre nouvelle collaboration avec les partis bourgeois de droite ». Le futur dictateur fut furieux de cette insinuation : « Je suis un socialiste, et un socialiste d’une nature très différente de votre riche ami le comte Reventlow. J’ai été un travailleur ordinaire. Je ne permettrai jamais à mon chauffeur de manger plus mal que moi. Ce que vous entendez par socialisme n’est rien d’autre que du marxisme. Et maintenant, croyez-moi, tout ce que veut la masse des travailleurs, c’est du pain et du cirque. Ils ne comprennent rien aux idéaux. Nous ne pourrons jamais gagner les travailleurs en faisant appel à eux ».
La conversation reprit le lendemain en présence de Gregor Strasser et de Rudolf Hess, Otto réclama la nationalisation de l’industrie, ce à quoi Hitler répondit avec mépris : « La démocratie a laissé le monde en ruines, et maintenant vous voulez l’étendre à la sphère économique. Ce serait la fin de l’économie allemande. Les capitalistes se sont hissés au sommet grâce à leurs capacités et, sur la base de cette sélection, qui est une preuve supplémentaire qu’ils sont une race supérieure, ils ont le droit de gouverner et de diriger ».
Deux mois après cette dispute, à la fin du mois de juin 1930, Hitler chargae Goebbels de faire expulser du parti son principal opposant ainsi que ses partisans. Il l’accusa de conspiration et d’alliance avec le judaïsme et il dut fuir le pays, passant par l’Autriche, le Portugal, les États-Unis, le Canada et la Tchécoslovaquie, où il fut victime de plusieurs tentatives d’assassinat de la part de la Gestapo. Son frère a connu un sort pire, puisqu’il a été arrêté et assassiné par les SS lors de la fameuse Nuit des longs couteaux en 1934. Mais Otto a pu retourner en Allemagne après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En juillet 1967, le journaliste et écrivain russe Victor Alexandrov a eu l’occasion de l’interviewer à son domicile de Munich. Il s’agit d’un entretien inhabituel et révélateur :
Vous êtes généralement considéré comme le « cerveau du national-socialisme ». Êtes-vous d’accord ?
Oui et non. Je suis d’accord si l’on entend par là que j’ai essayé de donner une forme au concept obscur de national-socialisme et de l’utiliser en fonction des données économiques et politiques. Je l’ai toujours fait, guidé par mon éducation et ma façon de penser. D’abord avec ce que l’on a appelé le « Programme de Bamberg », puis dans mes « Quatorze thèses sur la révolution allemande », parues en 1930. Ce travail fut précisément la raison principale de ma rivalité avec Hitler, au-delà d’une animosité réciproque, car il s’obstinait à n’avoir aucun programme, et encore moins un programme anticapitaliste. Il voulait ainsi obtenir le soutien des puissants dont il avait besoin pour prendre le pouvoir. C’est pourquoi il a tout fait, surtout après le coup d’État du 9 novembre 1923 [le Putsch de Munich], pour ne pas provoquer le capitalisme, l’armée et la bureaucratie. En ce sens, je n’étais pas le « cerveau du national-socialisme », tel qu’Hitler l’a développé.
Quand et où avez-vous rencontré Hitler ?
À l’automne 1920, alors que j’étais étudiant à l’université d’économie et de droit de Berlin. Mon frère Gregor, alors pharmacien à Landshut, m’a invité un jour chez lui pour rencontrer deux personnes importantes. À l’époque, mon frère était déjà à la tête du Corps franc de Basse-Bavière, l’une des nombreuses organisations paramilitaires opposées au traité de Versailles qui allait être signé. Son adjoint était Heinrich Himmler, qui était chargé de rassembler les membres dispersés de l’organisation et les armes, afin de les mettre en ordre. Je me suis rendu à Landshut et là, mon frère m’a informé qu’il attendait le général Ludendorff et un certain Adolf Hitler. Ludendorff voulait initier le regroupement de toutes les associations paramilitaires, et pour cela il allait parler à mon frère, pour qu’il mette son groupe sous ses ordres. Il devait être accompagné par Hitler, qui était son « conseiller politique », car ils estimaient que sans préparation politique, aucun coup d’État ne réussirait. Hitler devait se charger de cette tâche, car ses réunions publiques étaient déjà très suivies.
Quelle impression vous a fait Hitler ?
Lorsqu’ils sont arrivés en voiture, le général Ludendorff m’a fait une forte impression, il correspondait exactement à ce que j’avais imaginé. Hitler, en revanche, m’a été désagréable à cause de la servilité qu’il manifestait en présence du général. Il le couvrait d’attentions comme un maître d’hôtel à l’égard d’un client de luxe. Lorsque je conversais avec lui, toutes ses phrases commençaient et se terminaient par « bien sûr, Excellence », accompagné d’une révérence plus ou moins insinuée. J’aurais déjà trouvé cette attitude choquante si j’avais été en uniforme, mais en civil, je l’ai trouvée doublement désagréable. Ludendorff, en revanche, bien qu’en uniforme militaire, parlait simplement et naturellement, et écoutait avec intérêt toutes les suggestions.
Quelle était votre position politique à l’époque ?
J’étais encore membre du Parti social-démocrate. Hitler, qui avait appris mon existence avant notre entretien, m’attaqua immédiatement. « Est-il vrai qu’en mars, vous avez pris les armes contre le coup d’État national et donc contre Son Excellence Ludendorff ? » me demanda-t-il sèchement. Je lui répondis : « Oui, et je l’ai fait aussi l’année précédente contre le pouvoir du Conseil de Bavière, car je suis opposé à toute dictature, qu’elle soit rouge ou brune. En outre, je suis convaincu que la renaissance nationale ne peut avoir lieu que sous la bannière du socialisme et non sous celle du capitalisme et de la réaction. Et si les putschistes étaient des nationalistes, ils étaient aussi des réactionnaires et des capitalistes ». Ludendorff est d’accord avec moi : « C’étaient tous de vieux réactionnaires. Quand j’ai compris cela, je les ai immédiatement abandonnés et je me suis dissocié de leur tentative ». J’ai alors demandé à Hitler de me dire quel était le programme de son nouveau parti, qui s’appelait le Parti national-socialiste des travailleurs, mais en vain. En se séparant, Hitler a dit à mon frère : « J’aurais pu te comprendre facilement, mais ton frère est un marxiste et un intellectuel. Il est difficile d’être d’accord avec de telles personnes ».
Quelle a été votre impression générale et quelles ont été les conséquences de cet entretien ?
Mon impression a été totalement négative. Hitler ne pouvait pas préciser sa pensée et n’avait pas de plan clair, ou alors il ne voulait pas le révéler. À mon avis, à l’époque et par la suite, Hitler n’avait pas de programme politique, il voulait juste le pouvoir, c’est tout. Tout programme qui l’aurait amené au pouvoir lui aurait convenu. Son intuition lui a fait comprendre que l’union du nationalisme et du socialisme, les deux forces du XXe siècle, était la voie qui le mènerait au pouvoir.
Vous pensez donc qu’Hitler ne croyait à aucun concept politique ?
Oui, il croyait en l’antisémitisme, si l’on peut appeler cela un concept politique.
Quand et où avez-vous revu Hitler ?
Mon frère a rejoint le Parti nazi et j’ai quitté le Parti social-démocrate. Je me suis tenu à l’écart de la politique, j’ai passé mon doctorat et je suis devenu fonctionnaire au ministère de l’approvisionnement et de l’agriculture à Berlin. Le 9 novembre 1923, le coup d’État d’Hitler a eu lieu. Mon frère a été arrêté et condamné avec Ludendorff et Hitler, mais en 1924, il a été libéré lorsqu’il a été élu à la Diète bavaroise. Hitler est resté à la prison de Landsberg et Ludendorff a été acquitté. En outre, après le retrait d’Hitler de la vie politique allemande, Ludendorff et mon frère ont pris la direction politique du parti, au grand dam de ce dernier. Mon frère m’a alors demandé ma collaboration, en tant que conseiller politique, pour faire du NSDAP un véritable Parti national-socialiste, avec un programme clair et efficace. J’ai alors rejoint le parti, mais sans Hitler, et nous avons fondé Les Lettres nationales-socialistes et nommé Joseph Goebbels, ancien membre du Parti de la liberté du peuple allemand, comme rédacteur en chef. Il reçut un petit salaire mensuel en tant que secrétaire particulier de Gregor, ce fut le premier argent que le jeune Goebbels gagna régulièrement.
Comment Hitler est-il revenu sur le devant de la scène ?
Par une série d’influences qui n’ont pas encore été élucidées. Selon les recherches des historiens, Hitler a été libéré de prison de manière inattendue et a même été autorisé à reprendre son activité politique, bien qu’il ait toujours été un étranger et qu’il ait été condamné à plusieurs années précisément pour ses activités politiques. La Prusse a émis un mandat d’arrêt contre lui et lui a interdit de résider sur son territoire et de parler en public, de sorte que les deux tiers de l’Allemagne lui étaient inaccessibles. Mon frère profita de cette situation pour convoquer une réunion à Hanovre afin de former une communauté de tous les travailleurs d’Allemagne du Nord. Les Lettres nationales-socialistes seraient pour eux un organe d’éducation politique et serviraient à élargir et à répandre l’action. A Berlin, nous avons fondé les « Éditions du combat » et, comme je devais en prendre la direction, j’ai accepté de poursuivre ma collaboration, mais à condition d’adopter un programme précis, que j’ai élaboré avec mon frère et qui a été connu sous le nom de « Programme de Bamberg ». Ce programme fut approuvé par l’assemblée de Hanovre. Ainsi, alors que dans le sud de l’Allemagne, Hitler régnait en maître, dans le nord, mon frère tenait fermement le parti en main. Goebbels et moi-même nous assurions le soutien des intellectuels. Hitler prit l’initiative, lors d’une réunion du parti à Bamberg au printemps 1926, d’essayer d’imposer un choix définitif entre l’« hitlérisme » et le « strassérisme ». Cela n’a eu d’autre conséquence que de faire passer Goebbels dans le camp hitlérien, qui avait l’avantage d’être le plus riche.
Quelles étaient vos relations avec Hitler ?
Après la rencontre de Bamberg, l’antipathie d’Hitler à mon égard s’est accrue lorsque Goebbels lui a dit qu’à Hanovre j’avais pris position contre l’antisémitisme de Munich. Mais Hitler savait très bien que, pendant toute la durée de son exil du nord de l’Allemagne, il ne pouvait rien faire sans mon frère, et il a essayé de renforcer ses liens avec lui. En effet, il était le parrain des jumeaux de mon frère, il venait régulièrement chez lui, et à la mort de mon père, il a prononcé un discours funèbre dans ma maison familiale, si bien qu’entre 1925 et 1930, j’ai eu de nombreuses rencontres avec lui. C’est important, car il y a une différence entre rencontrer un homme en privé à ses débuts et le voir au pouvoir. Avec Rudolf Hess, je suis le seul homme vivant à avoir connu Hitler à ses débuts et dans un cercle très restreint.
Quel est votre jugement définitif sur la personnalité d’Hitler ?
Il coïncide exactement avec ma première impression de 1920. Le charme autrichien d’Hitler et ses accès de rage tout aussi contrôlés étaient aussi irrésistibles que sa volonté surhumaine. Grâce à son pouvoir d’intuition, fondé précisément sur son manque d’éducation, Hitler désorientait les faibles comme les forts, puis exploitait sans scrupules ces points vulnérables, soit pour gagner son interlocuteur à sa cause, soit pour l’intimider, selon l’importance qu’il leur accordait. Sa volonté, qui dépassait les dimensions humaines, était également renforcée par son manque de culture et de connaissances, et devenait ainsi l’arme décisive de son ambition débridée. Cette ambition indomptable, une volonté hors du commun, une absence totale de principes moraux et son pouvoir d’intuition étaient les ingrédients de ce mélange explosif qui, jeté au milieu de la situation révolutionnaire de l’après-guerre en Allemagne et en Europe, a eu l’effet fatal que nous connaissons tous.
A cette époque avez-vous eu souvent l’occasion de parler seul à seul avec Hitler ?
Dans les premières années qui ont suivi sa libération. Hitler était souvent l’invité de mon frère à Landshut et de mes parents à Dinge. Au cours de ces rencontres privées, sans protocole, il a pu sortir de lui-même dans une certaine mesure. Hitler s’exprimait très différemment lorsqu’il se trouvait devant un large public que lorsqu’il participait à une petite réunion, parce qu’il craignait les critiques. Dans ce dernier cas, lorsqu’il parlait de politique, il se limitait toujours à des généralités, évitait d’évoquer un problème avec précision et détournait la conversation vers le domaine de l’art.
Pouvez-vous décrire une journée passée en compagnie d’Hitler ?
Avec plaisir. En 1926, à Dingensbüttel, alors que nous étions en visite chez mes grands-parents, nous sommes allés le chercher après le petit-déjeuner pour visiter la ville. Il a immédiatement commencé à exposer ses plans pour modifier son apparence. Sa haine était surtout dirigée contre les toits plats qui, selon lui, étaient d’inspiration juive. Rappelant les visites des empereurs dans la ville, il s’emporta contre les banquiers et les prêteurs juifs, dont Fugger était, dit-il, le représentant juif typique, et, d’un léger geste de la main, il rejeta mon objection selon laquelle il n’était pas juif. Hitler avait une aversion pour toute rectification ou correction, surtout si des preuves étaient présentées. Il aimait discuter seul et appelait les discussions des « jeux intellectuels ». L’après-midi, à l’heure du café, Hitler se limita à parler d’œuvres artistiques ou politiques qui coïncidaient avec ses propres conceptions. Je me souviens d’une longue conversation sur Machiavel. Il déduisait de son œuvre que tous les hommes sont mauvais et qu’un dirigeant devait prendre Cesare Borgia comme modèle.
Cette conversation de 1926 me semble très importante à la lumière des événements du 30 juin 1934 [la nuit des longs couteaux au cours de laquelle son frère a été assassiné], car lorsque j’ai condamné le lâche assassinat de ses généraux par Borgia, Hitler l’a défendu comme sa plus grande réussite politique. Il a dit qu’un dirigeant doit être prêt à se séparer de ses camarades de première ligne s’ils constituent un obstacle à la fin qu’il vise. Dans Mein Kampf , Hitler avoue n’avoir lu que des livres qui confirmaient ses propres convictions. Il cherchait des arguments pour son imagination malade. Il était presque toujours accompagné de Hess et de son chauffeur Schaub. Il portait un léger mackintosh par-dessus ses vêtements et des bottes d’équitation et ne se séparait pas de sa cravache. La nuit, il recevait la visite de notables de la ville et Hitler leur exposait ses plans de transformation de Munich. C’était l’homme le plus dépourvu d’humour que j’aie jamais rencontré. Il détestait les histoires drôles, les jeux de cartes et les conversations galantes. Il se couchait toujours à dix heures. C’était un phénomène intéressant, d’un magnétisme extraordinaire. J’ai vu beaucoup de gens qui lui étaient totalement hostiles devenir complètement enthousiastes au bout de dix minutes, parce qu’Hitler voyait leurs faiblesses et savait les flatter.
Quelle est votre opinion sur l’attitude d’Hitler à l’égard des femmes, d’après vos connaissances personnelles et intimes ?
Hitler n’avait aucune relation avec les femmes ! C’est l’une des raisons de la méfiance instinctive que je ressentais à son égard. Celui qui n’aime pas les femmes, qui ne boit pas de vin et qui se targue de ne pas fumer et de ne pas manger de viande, me paraît suspect au premier abord. Mon expérience de la vie m’a appris à me méfier de ces hommes. Ils compensent souvent ces sentiments de frustration d’une manière pitoyable : anomalies sexuelles, cruauté, désirs sanguinaires et mépris illimité de la vie. Hitler détestait les femmes. Je ne sais pas s’il s’agit d’une déficience congénitale ou du résultat d’une expérience malheureuse, mais il est absolument certain qu’Hitler était impuissant et que, par conséquent, il avait développé une haine des femmes et des hommes très virils. Néanmoins, s’il considérait les femmes comme des objets capables de lui permettre d’arriver à ses fins, comme gagner la volonté de certains hommes, il les vénérait en tant que mères.
En était-il de même pour sa nièce Geli Raubal ? L’avez-vous connue ? Que savez-vous de sa mort ?
Tout ce qui a été dit précédemment s’applique également à la relation qu’il entretenait avec la fille de sa demi-sœur, que j’ai très bien connue. Je l’ai connue suffisamment pour rendre Hitler jaloux, car il ne fait aucun doute que Hitler était amoureux de sa nièce. Il ne l’aimait pas comme un oncle, mais cet amour prenait un caractère morbide. Il gardait Geli prisonnière, l’enfermait dans sa chambre non seulement la nuit, mais aussi le jour. Elle vivait dans sa maison, il la surveillait donc en permanence. Lorsqu’elle sortait, il la faisait suivre par un homme de confiance. Il l’a tellement tyrannisée qu’elle m’a elle-même demandé de lui obtenir un permis d’établissement à Berlin par l’intermédiaire de mon frère.
Et sa mort ?
C’est aussi un chapitre qui n’a jamais été éclairci et dont le secret se trouve peut-être dans les archives du gouvernement bavarois. Geli fut retrouvée morte par balle dans sa chambre et Hitler répandit la nouvelle qu’« elle s’était suicidée par désespoir amoureux ». La hiérarchie du parti n’a jamais pu dissiper la rumeur selon laquelle c’est Hitler lui-même qui l’aurait assassinée dans une crise de jalousie dont il existe plusieurs témoins. Selon cette version, Hitler aurait eu connaissance d’une lettre dans laquelle Geli avouait être enceinte, ce qui l’aurait poussé à la tuer.
Hitler avait-il une propension au sadisme ?
-Sans aucun doute. Par exemple, il aimait qu’on lui montre les films enregistrés lors des exécutions.
De quelles exécutions parlez-vous ?
L’affaire d’espionnage Sosnowski à Berlin, par exemple, a abouti à la décapitation de la baronne von Berg à Plotzensee. Or, Hitler a fait diffuser à plusieurs reprises l’enregistrement de cette décapitation. Les exécutions qui ont suivi le démembrement de la résistance du 20 juillet faisaient également partie de ses films préférés.
Quels sont les épisodes les moins connus de la vie d’Hitler ?
Le chapitre le plus obscur est celui de ses origines. On sait que le père d’Hitler était le fils illégitime de Mlle Maria Schicklgruber, qui travaillait comme bonne chez un juif célibataire qui l’aurait mise enceinte. Le père d’Hitler était donc à moitié juif. Si l’on peut comprendre que Hitler lui-même se soit donné beaucoup de mal pour le cacher, l’attitude de ses opposants allemands et étrangers, qui ne pouvaient ignorer ce fait, est moins compréhensible. Il est surprenant qu’ils n’en aient jamais parlé. Si l’ascendance juive d’Hitler avait été révélée, cela aurait définitivement mis fin à son mythe.
Comment Hitler a-t-il écrit Mon combat ?
Dire qu’il l’a écrit est inexact. Il a raconté ses aventures et ses idées de jeunesse à son compagnon de cellule Rudolf Hess, qui les a notées. Tandis qu’Hitler arpentait la cellule en évoquant ses souvenirs de manière incohérente et vague, Hess s’occupait de prendre des notes. Après avoir quitté Landsberg, Hess discuta du manuscrit avec Gottfried Feder, l’un des rédacteurs des fameux « 25 points ». Ce dernier l’achèva et l’envoya pour une dernière correction au père Stenzler, rédacteur en chef d’un grand journal nationaliste, le « Miesbacher Anzeiger », qui qualifia le style de très mauvais et supprima de nombreux passages, au grand dam d’Hitler. Le père Stenzler fut assassiné par les SS le 30 juin 1930, et la rumeur veut que sa critique de Ma lutte ait joué un rôle dans sa fin tragique.
Est-il vrai que vous et votre Front noir avez utilisé la première véritable station de radio clandestine en Allemagne ?
Oui. Dès 1934, cinq ans avant la guerre, j’avais conçu le projet de diffuser ma propagande anti-hitlérienne dans le pays au moyen d’un émetteur à ondes courtes. À la grande fureur d’Hitler et de ses acolytes, chaque nuit et pendant de longues heures, un fleuve de vérité s’est déversé en Allemagne, surtout après la « Nuit des longs couteaux » du 30 juin 1934. Finalement, Hitler chargea son superassassin Heydrich de mettre fin à l’émetteur du Front noir et de nous ramener, Formis et moi, en Allemagne, morts ou vifs. Il ne m’a pas trouvé, mais il a découvert l’émetteur dans notre cachette de l’hôtel Zahorcy à Prague et il a assassiné mon ami Formis.
Dans l’édition du 23 novembre 1939 du « Völkische Beobachter » [journal officiel du parti national-socialiste des travailleurs allemands de 1920 à 1945], il a été dit que vous aviez préparé un complot contre Hitler avec la collaboration des services secrets britanniques. L’accusation mentionnait que vous aviez tenté de l’assassiner en 1936, pendant les Jeux olympiques de Berlin, après une réunion du parti à Nuremberg, ainsi que lors de la visite de Mussolini en 1937 et qu’en mai 1938, vous aviez fait transporter un engin explosif à Dresde dans le même but. Est-ce vrai ?
Comme vous le voyez, les nazis ont toujours eu confiance en moi ! Je répondrai objectivement : je considère le tyrannicide comme un moyen légitime pour un peuple soumis de retrouver sa liberté. Et Hitler a commencé par réduire le peuple allemand à l’esclavage pour le jeter ensuite dans l’abîme de la guerre totale, c’est-à-dire de la destruction totale. Ce serait une grande chance d’avoir réussi à éliminer Hitler avant que ce cataclysme ne se produisit. Imaginez ce qu’un tel tyrannicide aurait épargné à l’Allemagne et à l’humanité entière… Mais le fait est qu’en dehors d’un attentat personnel contre Hitler perpétré par un groupe de la SA, qui s’est entretenu avec moi à Prague pour le préparer afin de venger l’assassinat d’Ernst Julius Günther Röhm [cofondateur et commandant en chef de la SA] en 1934, je n’ai organisé que l’attentat à la bombe contre le journal « Der Stürmer ». Malheureusement, j’ai dû avorter ces tentatives, car quelqu’un nous a trahis et trois camarades [Hirsch, Kremin et Dopkin] ont été pendus par le bourreau d’Hitler. Ils savaient tous que la lutte pour la liberté exigeait des sacrifices, mais aussi que l’objectif était d’éviter la guerre.
Pensez-vous qu’aujourd’hui, en 1967, il pourrait y avoir un nouvel Hitler en Allemagne ?
Je ne le pense pas, j’en suis sûr, pourquoi ? Parce que les problèmes d’un nouvel ordre économique et politique sont les mêmes aujourd’hui qu’à l’époque de la République de Weimar. Cela rend objectivement possible l’émergence d’un nouvel Hitler. Ces problèmes n’ont été résolus ni par Hitler, ni par les puissances victorieuses, ni par Bonn. Et tant que ces problèmes, auxquels s’ajoute maintenant le problème de l’unification de l’Allemagne, subsisteront, les tensions internes conduiront à des tentatives de solution, comme elles l’ont fait dans le passé, et l’esprit du peuple allemand lui permettra de surmonter la « solution fasciste ».
Y a-t-il des candidats pour le rôle d’Hitler II ?
Il faut savoir que Hitler II ressemblera aussi peu à Hitler que Napoléon III à Napoléon I. Il faudra évidemment qu’il ait été un Allemand qui ait été le premier Allemand à jouer le rôle d’Hitler. Il devra évidemment avoir été membre du parti nazi, mais sans avoir joué un rôle actif dans la persécution des Juifs. Il doit avoir été assez proche d’Hitler pour bénéficier du sceau de la légitimité, mais en même temps assez éloigné pour ne pas être contaminé par l’odeur nauséabonde des fours crématoires. Il doit être un capitaliste convaincu, mais aussi parler avec éloquence de justice sociale. Il doit être catholique, mais sans attachement spectaculaire à l’Eglise, et avoir un certain charme à la télévision, indispensable à cette forme de « dictature démagogique ». Il doit être pro-américain, tout en restant ami de De Gaulle et en évitant d’avoir des positions dirigées contre Moscou. De plus, il doit être sympathique au peuple et inoffensif pour les personnes qui ont une certaine influence au Parlement.
Comment se fait-il que vous n’ayez reçu aucune compensation pour avoir combattu Hitler, alors que Mmes Goering et Heydrich reçoivent une pension du gouvernement de Bonn ?
Vous avez mis le doigt sur l’un des paradoxes de « l’esprit de Bonn ». Des hommes comme le professeur Niekisch et moi-même n’ont jamais été reconnus comme « victimes du nazisme », alors que des nazis reconnus conservent leur poste ou reçoivent des pensions élevées à titre de réparation. Mais n’oubliez pas que c’est un homme comme Schroeder, l’actuel ministre des affaires étrangères à Bonn, qui était en son temps l’agent d’Hitler dans le département juridique de la SA, qui, en tant que ministre de l’intérieur, s’est occupé du décret privant Hitler de ses droits de citoyen. C’est ce même homme qui m’a déclaré « étranger indésirable » et a ordonné que l’on ne m’accorde pas la nationalité allemande. J’ai dû mener une bataille de cinq ans contre Bonn pour finalement retrouver ma citoyenneté et le droit de retourner dans mon pays, mais après six procès, Bonn refuse toujours de m’indemniser. Pas d’indemnisation, pas de réparation : voilà l’esprit de Bonn dans toute sa splendeur.