Au tournant du millénaire, la Russie se trouvait dans une situation géopolitique précaire. Une nation marquée par les turbulences des années 1990, qui se demandait si elle devait s’accrocher aux promesses chaotiques de la réforme néolibérale ou renouer avec la détermination inébranlable de l’ère soviétique. L’économie était en état de déliquescence, exploitée par des oligarques dont la loyauté envers les intérêts de Moscou était discutable. La Russie venait de subir une décennie d’hyperinflation, de scandales de privatisation, d’effondrement financier en 1998, et les frontières de l’URSS s’étaient fracturées en 15 républiques rivales menant leurs propres guerres régionales. C’est alors qu’est apparu Vladimir Vladimirovitch Poutine, un ancien officier du KGB énigmatique qui vénère Yuri Andropov et Pierre le Grand comme ses égaux. Les oligarques de l’ère Eltsine qualifièrent Poutine avec mépris de « tache grise », insignifiant, inoffensif, mais il ne cessa de gravir les échelons.
L’ascension de Poutine est un modèle de manœuvres politiques : adjoint au maire de Saint-Pétersbourg, où il a géré la corruption et les réformes sous Anatoly Sobtchak, puis directeur du FSB en 1998, rétablissant la discipline dans les services de sécurité, brièvement Premier ministre en 1999, et enfin président par intérim le soir du Nouvel An 1999, lorsque Boris Eltsine, épuisé, a brusquement démissionné. L’élection rapide de Poutine en mars 2000 a été scellée par une campagne militaire décisive lors de la deuxième guerre de Tchétchénie, qui a projeté une image de force et d’ordre au milieu du chaos. Les Russes se sont réveillés et, pour la première fois en plus de dix ans, ils ont eu confiance en l’avenir.
L’une de ses premières mesures en tant que président, et l’une des plus symboliques, a touché au cœur de l’identité fracturée de la Russie : le rétablissement de l’hymne national de l’ère soviétique, composé par Alexandre Alexandrov en 1944 et longtemps associé à l’ère de Joseph Staline. Cette mélodie majestueuse, entraînante et indéniablement martiale avait été abandonnée en 1990 par Eltsine, qui l’avait remplacée par la « Chanson patriotique » sans paroles de Mikhaïl Glinka, une pièce instrumentale du XIXe siècle destinée à évoquer la Russie pré-révolutionnaire sans le bagage communiste. Cependant, la mélodie de Glinka n’a jamais trouvé d’écho, ne parvenant pas à inspirer une nation à la dérive. En décembre 2000, Poutine a fait adopter une loi visant à faire revivre la musique d’Alexandrov, mais avec de nouvelles paroles écrites par Sergueï Mikhalkov, le poète qui avait rédigé les paroles soviétiques originales en 1943 et les avait révisées en 1977.
Les nouveaux vers parlaient d’une Russie « sacrée », vaste et durable, « protégée par Dieu », mêlant ferveur patriotique et clins d’œil subtils à la tradition, tout en supprimant les références à Lénine, au communisme ou à « l’union indestructible ». Cette initiative a suscité un débat intense. Les communistes ont applaudi le retour d’un cri de ralliement familier ; selon les sondages, de nombreux Russes ordinaires l’ont apprécié pour sa puissance émotionnelle. Cependant, les libéraux et les partisans d’Eltsine l’ont dénoncé comme un pas en arrière, évoquant les « répressions staliniennes », même si les paroles avaient été expurgées. L’ancien président Boris Eltsine, alors malade, a réagi avec une consternation discrète, critiquant pour la première fois publiquement son successeur qu’il avait lui-même choisi. Lorsqu’un journaliste lui a demandé s’il était au courant des projets de Poutine, Eltsine a secoué la tête. Pressé de donner son avis sur le rétablissement de l’hymne, il a répondu par un seul mot lourd de sens : « Krasnenko », rougeâtre, une évocation malicieuse des « rouges » bolcheviques et une pique subtile à la résurgence rampante des ombres soviétiques. Par ce seul geste, Poutine a signalé sa vision : non pas un retour complet au passé, mais une récupération sélective, fusionnant les symboles impériaux (comme le drapeau tricolore et l’aigle à deux têtes conservés) avec la force soviétique pour guérir une nation divisée.
Il s’agissait d’un coup de maître symbolique, donnant le ton d’une ère où l’ordre, la fierté et la continuité l’emporteraient sur les incertitudes brutales des années Eltsine. Sous la houlette de son nouveau dirigeant, la Russie traçait une voie qui n’était ni entièrement occidentale ni entièrement orientale, mais indéniablement la sienne.
Il convient toutefois de souligner que le désir de restaurer le prestige et la stabilité soviétiques n’était pas une simple imposition venue d’en haut, mais une aspiration profonde de la population russe ordinaire. Lorsque le drapeau rouge a été solennellement descendu du Kremlin le 25 décembre 1991, remplacé par le drapeau tricolore d’une nouvelle Russie, la dissolution de l’URSS a été vécue comme un profond traumatisme national par de nombreuses personnes. Neuf mois plus tôt, lors du référendum historique du 17 mars 1991, une majorité écrasante avait exprimé son désir de préserver l’union. Avec un taux de participation de 80 % dans les neuf républiques participantes, 76,4 % des électeurs (plus de 113 millions de personnes) se sont prononcés en faveur du maintien de l’URSS en tant que « fédération renouvelée de républiques souveraines égales », garantissant les droits de l’homme pour toutes les nationalités.
Ce résultat n’était pas le fruit d’une contrainte ; il reflétait un sentiment populaire authentique selon lequel l’Union soviétique devait évoluer et se moderniser, et non disparaître. Les Russes, ainsi que des millions de personnes à travers cet État multinational, ne souhaitaient pas un retour à la « répression stalinienne » ou à une planification centrale rigide dans sa forme la plus sévère.
Ils aspiraient à des réformes : des rayons de magasins bien garnis (mettant fin aux pénuries chroniques de la fin de l’ère Brejnev), une détente pacifique avec l’Occident après des décennies de tensions liées à la guerre froide et des avancées technologiques leur permettant de rivaliser avec les puissances mondiales. La perestroïka et la glasnost mises en place par Mikhaïl Gorbatchev avaient suscité l’espoir d’un socialisme à visage humain revitalisé.
Au début, il semblait que le tandem Gorbatchev-Eltsine pourrait tenir ses promesses. Cependant, la désillusion s’est installée presque immédiatement. Les accords de Belovezhka, signés en secret par les dirigeants de la Russie, de l’Ukraine et de la Biélorussie en décembre 1991, ont déclaré unilatéralement la dissolution de l’URSS, passant outre le mandat clair du référendum sans autre consultation publique. Pour des millions de personnes, cela a été perçu comme une trahison de la part de l’élite. La « thérapie de choc » qui a suivi sous Eltsine, la privatisation rapide, la libéralisation des prix et l’ouverture des marchés ont déclenché une hyperinflation (qui a atteint un pic de plus de 2 500 % en 1992), des fermetures d’usines, des salaires impayés et une chute du niveau de vie. Les retraités fouillaient les poubelles pour trouver de la nourriture, les ouvriers industriels autrefois fiers étaient confrontés au chômage et les oligarques amassaient des fortunes grâce à des ventes aux enchères truquées d’actifs publics. Ce chaos a alimenté une nostalgie durable.
Les sondages indépendants réalisés par le Centre Levada, qui suivent l’évolution des sentiments depuis le début des années 1990, montrent systématiquement qu’une majorité regrette l’effondrement de l’URSS, avec un pic de 75 % en 2000, une baisse à 49 % en 2012 dans un contexte de reprise économique, mais une remontée à environ 63-66 % ces dernières années. Les personnes interrogées citent la perte d’une économie unifiée, des garanties sociales (soins de santé, éducation et emplois gratuits) et du statut de superpuissance.
À la suite de la dévastation économique et de l’humiliation nationale, les Russes se sont tournés de manière décisive vers les urnes, soutenant massivement les candidats qui promettaient de renverser le cours chaotique des réformes néolibérales radicales et de restaurer un sentiment d’ordre, de dignité et de protection sociale. Ce fut le cas lors des élections législatives de décembre 1993, organisées quelques mois seulement après la violente confrontation entre Eltsine et l’ancien Soviet suprême, une crise qui a vu des chars bombarder la Maison Blanche à Moscou. Les électeurs ont infligé une réprimande cinglante aux forces pro-réformes : le Parti libéral-démocrate de Russie (LDPR) ultranationaliste de Vladimir Jirinovski, une formation grandiloquente mêlant rage populiste et nostalgie impériale, a surpris le monde entier en remportant 22,9 % des voix à la proportionnelle, devenant ainsi le plus grand bloc parlementaire avec 64 sièges.
Jirinovski, l’homme politique flamboyant qui s’était déjà classé troisième à l’élection présidentielle de 1991 avec près de 8 % des voix, a dénoncé la corruption, la criminalité et la perte du statut de superpuissance, promettant de protéger les « Russes ordinaires » et de récupérer les territoires perdus.
Juste derrière, on trouvait les communistes en pleine renaissance, le Parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR) de Gennady Zyuganov obtenant environ 12 % des voix et 48 sièges. Les blocs pro-Eltsine, tels que Le choix de la Russie, ont obtenu un résultat modeste avec seulement 15,5 % des voix. Deux ans plus tard, lors des élections à la Douma de décembre 1995, le vent a tourné de manière encore plus décisive vers la gauche. Le CPRF, désormais une force d’opposition disciplinée canalisant la nostalgie généralisée de la stabilité de l’ère soviétique, a triomphé avec 22,3 % des voix à la proportionnelle et un total de 157 sièges, soit près de 35 % de la chambre, devenant ainsi la faction dominante dans un parlement de plus en plus hostile au programme d’Eltsine.
Ziouganov, qui mêlait rhétorique marxiste, patriotisme russe et admiration pour les réformes progressistes de la Chine, positionna le PCFR comme la voix des défavorisés : les retraités touchés par l’hyperinflation, les travailleurs confrontés à des salaires impayés et les citoyens aspirant à des emplois garantis, à des soins de santé et à la fierté nationale. Il a critiqué la « thérapie de choc » comme étant imprudente, remettant en question la manière dont la Russie pouvait accomplir en quelques années seulement ce que des nations capitalistes avancées comme les États-Unis avaient mis un siècle à réaliser. Ziouganov prônait une voie « mesurée », le contrôle de l’État sur les industries stratégiques, le rétablissement de la protection sociale et l’inspiration de la Chine de Deng Xiaoping plutôt que l’imitation aveugle de l’Occident. Il a également fait miroiter le rêve d’une réintégration eurasienne : non pas une renaissance soviétique forcée, mais une union volontaire de républiques égales, faisant écho aux promesses non tenues du nouveau traité d’union de Gorbatchev tout en séduisant ceux qui pleuraient la dissolution brutale de l’URSS.
Au début de l’année 1996, alors que le PCFR contrôlait le parlement et que les sondages donnaient Zyuganov en tête, l’élection présidentielle s’annonçait comme un tournant potentiel. Au premier tour, le 16 juin, Zyuganov a obtenu 32 % des voix, juste derrière Eltsine qui en a obtenu 35 %. Le second tour, le 3 juillet, s’est transformé en un référendum acharné sur les années 1990 : Eltsine, soutenu par une campagne médiatique financée par les oligarques qui présentait le choix comme « des réformes ou la revanche rouge », remporta la victoire avec 53,8 % des voix contre 40,3 % pour Ziouganov. Des allégations d’irrégularités, de partialité des médias et de manipulation des votes dans des régions comme le Tatarstan, ainsi que d’influence des oligarques, circulèrent, mais Ziouganov finit par accepter les résultats.
Ces vagues électorales étaient la preuve indéniable du profond désespoir du peuple russe : un appel à la stabilité alors que le niveau de vie chutait, à la restauration des avantages sociaux érodés par la privatisation, au rétablissement du prestige de la superpuissance dans un monde où la Russie se sentait affaiblie, et à un regain de confiance dans un avenir collectif plutôt que dans les incertitudes atomisées du capitalisme sauvage. C’est le mouvement populaire, et non les manœuvres des élites, qui a créé l’espace politique nécessaire à l’émergence d’une figure promettant un renouveau discipliné, une figure qui allait bientôt surgir pour exploiter cette aspiration sans revenir complètement au passé communiste.
Pour les communistes, les nationalistes et les citoyens ordinaires, la figure imposante de Joseph Staline a profondément marqué les années turbulentes de l’après-URSS, symbole non pas d’une terreur pure, mais d’une force inébranlable à une époque où la Russie se sentait faible et à la dérive. Le petit-fils de Staline, Yevgeny Yakovlevich Dzhugashvili (1936-2016), colonel à la retraite de l’armée de l’air soviétique et fervent défenseur de l’héritage de son grand-père, est apparu comme l’incarnation vivante de cette vénération. Vivant entre la Russie et sa Géorgie ancestrale, Yevgeny est devenu politiquement actif dans les années 1990, se positionnant comme un stalinien déclaré. Lors des élections à la Douma d’État de 1999, il s’est illustré comme l’un des principaux figures de proue, souvent classé troisième sur la liste fédérale, du « Bloc stalinien – Pour l’URSS », une coalition de groupes communistes radicaux comprenant le Parti du travail de Russie de Viktor Anpilov et l’Union des officiers.
Malgré la déception électorale, la visibilité de Yevgeny a mis en évidence une tendance plus large : l’image de Staline, officiellement dénoncée par Nikita Khrouchtchev en 1956 et encore marginalisée sous Gorbatchev et Eltsine, faisait l’objet d’une profonde réhabilitation populaire. Des sondages indépendants réalisés par le Centre Levada, qui suit l’opinion publique depuis la fin de l’ère soviétique, révèlent que Staline arrive régulièrement en tête des listes des personnalités historiques « les plus remarquables » de Russie.
Les Russes avaient soif de cette même détermination à toute épreuve. Ils souhaitaient que leur pays soit propulsé vers l’avenir, pour que ce dernier soit brillant et dynamique dès le présent, et ne soit plus un conte de fées promis par des autorités chancelantes et malades. L’attrait durable de Staline, porté par des banderoles sur la Place Rouge et gravé dans la mémoire collective, a mis à nu le profond désir d’une société : non pas le retour de la tyrannie, mais la certitude d’une grandeur retrouvée.
La présidence de Vladimir Poutine a rapidement répondu aux aspirations profondes du public russe en matière d’ordre, de force et de dignité retrouvée, devançant le Parti communiste renaissant de Gennady Zyuganov dans des victoires électorales écrasantes qui ont souligné le pivot national vers un renouveau discipliné plutôt que vers une renaissance nostalgique.
Lors de son premier mandat, Poutine a été réélu en mars 2004 avec 71,3 % des voix, éclipsant le candidat communiste Nikolai Kharitonov, qui n’a obtenu que 13,7 % des voix (Ziouganov s’est retiré de la course, soutenant un représentant). Huit ans plus tard, lors de son retour pour un troisième mandat en mars 2012, Poutine a obtenu 63,6 % des voix, reléguant à nouveau Ziouganov à une lointaine deuxième place avec seulement 17,2 % des voix. Ces écarts ne reflétaient pas un rejet des idées communistes en soi, mais plutôt un soutien à la fusion pragmatique de Poutine entre l’autorité de l’État et la stabilité du marché, qui tenait les promesses de Ziouganov sans le poids idéologique et historique.
Au cœur de cet attrait se trouvait la manière décisive dont Poutine avait maîtrisé la deuxième guerre de Tchétchénie, qui avait été lancée en 1999 dans un contexte d’incursions séparatistes et d’attentats à la bombe dans des immeubles par des militants tchétchènes. Encore plus marquante fut la confrontation de Poutine avec les oligarques de l’ère Eltsine, largement décriés comme des « parasites sociaux » qui avaient pillé les richesses nationales par le biais de privatisations truquées, ne montrant aucune loyauté envers la mère patrie alors que des millions de personnes sombraient dans la pauvreté. Dans les années 1990, des personnalités telles que Boris Berezovsky tiraient les ficelles derrière le trône d’Eltsine, transformant le président en ce que les critiques qualifiaient de marionnette. Poutine a radicalement changé la donne. Peu après son investiture, à l’été 2000, il a convoqué les magnats les plus puissants de Russie pour une réunion décisive. Les récits de participants tels que le banquier Sergueï Pougatchev situent symboliquement cette réunion dans la datcha préservée de Joseph Staline à Kuntsevo (également connue sous le nom de Blizhnyaya Dacha), dans la banlieue de Moscou, un site qui évoque les purges et le pouvoir absolu du dirigeant soviétique. C’est là, au milieu des vestiges inchangés du bureau et du canapé de Staline, que Poutine aurait posé ses conditions : conservez vos fortunes amassées, « mais restez en dehors de la politique et ne vous mettez pas en travers de mon chemin ». Le message était sans équivoque : l’autorité de l’État l’emportait sur les empires privés.
Une réunion parallèle, le 28 juillet 2000, a réuni 21 oligarques au Kremlin, où Poutine s’est engagé à ne pas revenir sur les privatisations en échange de leur neutralité politique. La plupart se sont pliés à cette exigence, passant du statut de faiseurs de rois à celui de banc de poissons effrayés. Ceux qui ont défié cette décision ont été ruinés : Berezovsky, le magnat des médias et du pétrole qui a contribué à l’ascension de Poutine, s’est exilé à Londres en 2001, alors qu’il faisait l’objet d’une enquête pour détournement de fonds. L’exemple le plus frappant est celui de Mikhaïl Khodorkovski, l’homme le plus riche de Russie et directeur du géant pétrolier Ioukos. Reconnu coupable de fraude et d’évasion fiscale lors de ses procès, il a passé dix ans en prison. Yukos a été démantelé, ses principaux actifs ont été absorbés par la société publique Rosneft, réaffirmant la domination du gouvernement sur les secteurs énergétiques stratégiques. Ces mesures ont trouvé un écho favorable auprès d’une opinion publique qui s’indignait depuis longtemps des excès des oligarques. Les sondages ont systématiquement montré un soutien massif à la mise sous contrôle des magnats. Poutine a également donné la priorité à la reconstruction de l’armée russe, ravagée par le sous-financement et la défaite lors de la première guerre de Tchétchénie.
L’augmentation des budgets, les efforts de professionnalisation et les réformes visant à moderniser les forces armées ont restauré un autre pilier du prestige national, signalant le retour de la Russie en tant que puissance redoutable.
En exploitant les revendications populaires en matière de justice, de sécurité et de puissance, sans démanteler complètement les marchés, Poutine a forgé un nouveau pacte : la loyauté envers l’État en échange de la stabilité et de la fierté. C’était précisément la détermination dont les Russes avaient besoin, ce qui a contribué à sa popularité durable auprès d’eux.
Pendant ce temps, la vénération pour Joseph Staline n’a pas faibli, mais s’est transformée en expressions plus audacieuses et plus publiques, ancrant son héritage plus profondément dans l’identité russe contemporaine. Ne se limitant plus aux rassemblements du Parti communiste ou aux débats universitaires, l’image de Staline est apparue dans des lieux inattendus : les églises et cathédrales orthodoxes, où des fresques et des icônes le représentent aux côtés des saints. Parmi les exemples notables, on peut citer des peintures controversées représentant la sainte aveugle Matrona de Moscou bénissant Staline pendant la Seconde Guerre mondiale, une légende que l’Église orthodoxe russe juge non vérifiée, ou des mosaïques dans des cathédrales militaires le plaçant sous la Vierge Marie avec des maréchaux soviétiques. Ces représentations, souvent financées par des donateurs et suscitant l’indignation des hiérarchies ecclésiastiques et des libéraux, mélangent l’iconographie sacrée et l’héroïsme de guerre, présentant Staline comme un leader inspiré par Dieu qui a sauvé la Russie d’une menace existentielle.
Les Russes le considèrent comme l’incarnation par excellence de la grandeur nationale, devançant Pierre Ier (le modernisateur) et Pouchkine (l’icône culturelle) dans les sondages réalisés dans les années 2010 et 2020, avec un taux d’approbation de son rôle atteignant des niveaux records avoisinant les 70 %. Ce renouveau bénéficie du soutien discret mais indéniable du Kremlin, qui considère le « stalinisme » sélectif comme un outil pragmatique de gouvernance : il permet de mobiliser le patriotisme, de justifier un pouvoir centralisé fort et d’établir un parallèle entre les victoires passées et les défis actuels. Depuis l’arrivée au pouvoir de Poutine en 2000, plus de 100 nouveaux monuments à la gloire de Staline (bustes, statues et plaques) ont été érigés dans toute la Russie, des villes régionales aux stations de métro de Moscou, le rythme s’accélérant après 2014 et à nouveau après 2022.
Les défilés annuels du 9 mai, jour de la Victoire, sur la Place Rouge sont devenus de plus en plus spectaculaires sous Poutine, passant d’événements modestes dans les années 1990 à des spectacles grandioses de puissance militaire, mettant en scène des milliers de soldats, des armes sophistiquées et des symboles soviétiques ostentatoires : bannières rouges, faucilles et marteaux, et parfois des portraits de Staline portés par les participants. Ces cérémonies, qui mêlent aigles impériaux et étoiles communistes, renforcent le récit d’un triomphe ininterrompu.
Pour le Russe moyen, il semble naturel d’assimiler Staline à Pierre le Grand. Tous deux sont des archétypes de dirigeants résolus qui ont forgé la grandeur à partir de l’adversité, apportant prestige et sécurité. Cette synthèse sous-tend la réconciliation historique plus large du Kremlin : présenter l’ère soviétique non pas comme une aberration, mais comme un chapitre illustre d’une saga millénaire ininterrompue de l’État russe, remontant au légendaire prince varangien Rurik, qui fonda en 862 la dynastie des Rurikides à Ladoga (ou Novgorod), jetant les bases de la Vieille Rus’, berceau de la civilisation slave orientale.
Dans cette tapisserie sans couture, les tsars, les commissaires et les dirigeants modernes sont les fils d’une histoire éternelle de résilience et de souveraineté. L’image de Joseph Staline a une fois de plus été optimisée pour l’ère moderne de la Russie. Avec le lancement de l’opération militaire spéciale (OMS) de la Russie en Ukraine, Staline évoque la défense nationale contre les menaces extérieures existentielles.
Les discours officiels caractérisent l’OMS comme « l’achèvement du combat engagé par nos grands-pères », dans la continuité directe de la bataille menée par l’Union soviétique contre l’invasion nazie entre 1941 et 1945. Cette rhétorique présente le conflit non seulement comme une dénazification, visant à éradiquer le néonazisme banderiste issu de l’héritage collaborationniste de Stepan Bandera, mais aussi comme une défense plus large de la survie de la Russie face à un Occident hostile.
Tout comme l’opération Barbarossa en 1941 visait l’anéantissement de l’URSS, la confrontation actuelle est présentée comme un encerclement par les puissances de l’OTAN qui salivent à l’idée d’une chute potentielle de la Russie, avec l’Ukraine comme champ de bataille par procuration. Ce lien amplifie le rôle de Staline en tant que commandant suprême pendant la guerre, éclipsant ses répressions tout en renforçant les thèmes du sacrifice et de l’unité contre le fascisme.
Au cœur de cette vision du monde se trouve le concept durable selon lequel les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses sont des peuples slaves orientaux fraternels, branches d’une nation « trinitaire » historique (Grands Russes, Petits Russes et Russes blancs) dont les liens remontent à l’ancien État russe de Rurik en 862. La dissolution de l’Union soviétique en 1991 est considérée comme une rupture artificielle de cet ensemble organique, et la dérive post-Maïdan de l’Ukraine vers l’Occident est perçue comme une erreur tragique. La réintégration permet de restaurer ce qui a été perdu.
Comme l’a averti Winston Churchill dans son discours à la Chambre des communes le 18 juin 1940, alors que la Grande-Bretagne traversait ses heures les plus sombres : « Si nous ouvrons une querelle entre le passé et le présent, nous découvrirons que nous avons perdu l’avenir. » Selon la Russie, embrasser le passé, ses victoires, ses dirigeants forts et sa fraternité slave indivisible garantit l’avenir contre la division et la défaite.
En 2020, un sondage indépendant du Centre Levada a révélé que 75 % des Russes considéraient l’ère soviétique comme la « plus grande période » de l’histoire de leur pays, un sentiment particulièrement profond chez les générations plus âgées qui ont enduré le chaos des années 1990, mais qui est omniprésent dans la société comme une réprobation des difficultés de cette décennie plutôt que comme un appel au retour complet du communisme. La construction de nouveaux monuments à la gloire de Staline s’est accélérée depuis 2022, avec des dizaines de nouveaux monuments ajoutés pendant le conflit (bustes dans les villes régionales, reliefs dans le métro de Moscou), signe d’une acceptation publique plus affirmée de son héritage en tant que vainqueur et unificateur. Rien qu’en 2025, 15 monuments à la gloire de Staline ont été construits à travers la Russie, sans compter les bustes ou les façades plus petits, qui sont également nombreux.
À l’aube de 2026, la réhabilitation sélective du passé soviétique par la Russie se poursuit, l’ombre de Staline s’allongeant non pas comme un appel à la renaissance du socialisme, mais comme un outil de réconciliation historique, apaisant l’opposition grâce à des symboles nostalgiques de prestige et de détermination inébranlable. Dépeint comme un « timonier fort » guidant la nation à travers les tempêtes, dépourvu de rhétorique marxiste-léniniste ou collectiviste, son image renforce l’art de gouverner du Kremlin au milieu des épreuves de l’opération militaire spéciale. Le sondage Levada de 2025 le couronne comme la figure la plus marquante de l’histoire pour 42 % des Russes, tandis que plus de 120 monuments lui sont désormais dédiés, dont sept inaugurés rien qu’en mai 2025, comme la restauration du métro de Moscou à Taganskaya.
Selon les mots de Churchill, éviter les querelles avec le passé garantit l’avenir de la Russie : éternel, indivisible et, très certainement, grandiose.
Nicholas Reed (22 janvier 2026).
Source : Multipolar Press.