Alexandre Douguine explique pourquoi le monde unipolaire refuse de disparaître, pourquoi la multipolarité reste dangereusement divisée et pourquoi une catastrophe mondiale pourrait se profiler.
Animateur (Mikhaïl Alimov) : Le premier sujet, et le plus important, est bien sûr la Semaine de haut niveau de l’Assemblée générale des Nations unies. Parlons de ce qui s’y est passé et des surprises, s’il y en a eu, que cela a pu réserver aux experts et aux autres observateurs. Je vous rappelle que cet événement s’est déroulé aux États-Unis et que le chancelier allemand Friedrich Merz, qui avait annoncé sa décision à l’avance, n’y a pas pris part. Alexandre Gelievitch, qu’est-ce qui vous a personnellement marqué lors de cette semaine de haut niveau ? Vous attendiez-vous, par exemple, à ce départ en signe de protestation contre Netanyahou ?
Alexandre Douguine : À mon sens, la transition d’un monde unipolaire vers un monde multipolaire suit son cours de manière autonome. Chaque sommet international, chaque réunion des dirigeants mondiaux, chaque session de l’ONU ou d’autres blocs régionaux — qui retiennent de plus en plus l’attention de la communauté internationale — nous rapproche de la multipolarité.
Lors de cette session de l’ONU, ce qui m’a le plus frappé, c’est le discours de notre ministre des Affaires étrangères, Sergueï Viktorovitch Lavrov. Il a poursuivi la ligne définie lors du sommet des BRICS. De plus en plus de personnes, de pays, de présidents et de ministres des Affaires étrangères évoquent un conflit entre deux façons différentes d’organiser l’ordre mondial, le système juridique international et le droit international lui-même : la multipolarité et l’unipolarité. Lavrov l’a dit sans détour : ils ne veulent pas céder. Nous commençons à comprendre que les guerres menées par l’Occident dans son ensemble — contre nous, contre l’Iran et contre le monde islamique ; les menaces d’un conflit similaire avec la Chine ; ainsi que les conflits plus locaux en Afrique, en Amérique latine et en Asie — s’inscrivent toutes dans ce processus plus large de transition vers l’abandon de l’hégémonie. Cela a été clairement affirmé, d’abord par le président, puis par M. Lavrov à l’Assemblée générale des Nations unies : cette hégémonie a pris fin, mais elle refuse de l’admettre.
Le problème est que le monde est déjà multipolaire, mais que le pôle qui était autrefois le seul, qui se considérait comme le seul et s’est comporté comme tel jusqu’au tout dernier moment, ne veut pas reconnaître cette réalité. Entre l’unipolarité, qui refuse de renoncer à sa position d’hégémonie exclusive, et la multipolarité, qui est déjà une réalité, déjà institutionnalisée, et qui s’exprime de plus en plus d’une voix consolidée à travers les votes de ces pays — ce que M. Lavrov a appelé le « Sud et l’Est mondiaux » —, il existe un conflit fondamental. Il est positif que l’on ait commencé à ajouter « l’Est », mais la Russie, malgré toute sa solidarité, n’est en aucun cas le Sud mondial. De quel genre de Sud s’agit-il ? Nous sommes un Nord bien réel et impitoyable : l’Eurasie. « Le Sud mondial et l’Eurasie » constitue une description plus complète.
Ces pays et ces civilisations du Sud mondial et de l’Eurasie affirment que l’ère de l’hégémonie est révolue. L’hégémon affirme que ce n’est pas le cas. C’est là le problème qui a été mis en évidence de manière saisissante lors de cette Assemblée générale. Et l’obstruction à laquelle tant de pays ont soumis M. Netanyahu — lorsque, je crois, la moitié des pays, soit un nombre considérable, ont quitté la salle pendant que le Premier ministre israélien s’exprimait — est significative.
Il bénéficie du soutien absolu des États-Unis et d’un soutien plus limité et vacillant de l’Union européenne, mais il ne bénéficie d’aucun soutien de la part des pays du Sud et d’Eurasie. Nous avons condamné cette situation dans le même temps — M. Lavrov a également évoqué la nécessité de reconnaître un État palestinien et de rendre justice à ceux qui ont souffert à Gaza. Ce départ en masse est très important. Une rébellion commence : un véritable soulèvement mondial des pays tournés vers la multipolarité contre l’Occident mondial et contre l’hégémonie.
Et nous nous retrouvons, comme si souvent dans notre histoire, en première ligne. Nous menons depuis longtemps une guerre contre l’Occident mondial au nom de la multipolarité. La guerre en Ukraine n’est rien d’autre qu’une guerre pour un nouvel ordre mondial multipolaire dans lequel la souveraineté n’appartiendra pas à un seul camp, mais à plusieurs — plusieurs États-civilisations. Nous l’affirmons, nous nous battons pour cela, nous le défendons. Et peu à peu, le sens et la portée du message contenu dans notre guerre, dans l’opération militaire spéciale, commencent à atteindre d’autres peuples et d’autres pays. Beaucoup vivent la même chose à travers leurs propres problèmes locaux. Ils subissent la même pression.
L’hégémonie revêt de nombreux visages. C’est le régime nazi de Kiev — l’hégémonie occidentale. C’est le génocide perpétré par Israël — l’hégémonie. Ce sont les frappes de missiles israélo-américaines contre des enfants et contre les dirigeants politiques iraniens — l’hégémonie. La Chine est confrontée à cette hégémonie dans les domaines de l’économie, de l’industrie et de l’énergie. Chacun en a sa propre version. L’Afrique continue de lutter contre le colonialisme européen et contre ce qu’on appelle la « Françafrique ». L’Occident continue de tenter de s’ingérer dans les affaires politiques de l’Asie du Sud-Est et de l’Indochine. Où que l’on regarde, l’hégémonie ne renonce pas à ses tentatives pour se préserver, pour maintenir sa domination, pour gouverner le monde et pour attribuer de manière unilatérale des étiquettes indiquant qui a raison et qui a tort.
Malgré l’aggravation des contradictions entre les États-Unis — en particulier sous Trump — et l’Union européenne, entre les nationalistes-impérialistes occidentaux purs et durs comme Trump et les mondialistes, ces divergences existent bel et bien, mais sur le fond, ils s’accordent. L’Occident dans son ensemble, malgré toutes ses divisions et divergences, reste en principe la même force : il insiste sur l’hégémonie. Un Occident multipolaire n’est pas encore apparu. Dans aucun pays occidental, il n’y a de gouvernement au pouvoir qui ait accepté la multipolarité — peut-être la Slovaquie, mais il s’agit d’un petit pays européen. Dans aucun des grands pays occidentaux, il n’y a de force au pouvoir qui ait adopté la multipolarité. Et cela, hélas, signifie la guerre.
J’interprète donc cette Assemblée générale des Nations unies comme un événement d’avant-guerre. Elle ressemble fortement à la Société des Nations et aux processus qui se sont déroulés dans la politique européenne et mondiale à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Nous nous trouvons au bord d’une Troisième Guerre mondiale, et cela transparaissait clairement dans les discours de pratiquement tous les participants.
Animateur : Alexandre Gelievitch [Douguine], si un consensus perdure en Occident, du moins sur cette domination unipolaire, n’est-ce pas le résultat du fait qu’ils restent plus unis que les pays du Sud et de l’Eurasie que vous avez mentionnés ? Chacun y poursuit ses propres intérêts nationaux, et nous, par exemple — ainsi que l’Ukraine —, constatons que nous sommes loin de bénéficier d’un soutien universel, car cela ne sert pas, de leur point de vue, les intérêts nationaux des pays qui sont, pour ainsi dire, nos alliés.
Alexandre Douguine : Vous avez tout à fait raison. L’Occident est bien plus profondément consolidé. Même si des tendances à la division apparaissent désormais là-bas, comme les politiques de Trump — que la plupart des mondialistes occidentaux rejettent —, lui-même n’est pas devenu un partisan d’un monde multipolaire. On aurait pu déduire de son programme initial, du « MAGA » des débuts, qu’il accepterait des conditions honorables pour les États-Unis et se contenterait d’être le premier parmi ses égaux plutôt que la seule puissance hégémonique. Il aurait pu l’être. Il ne l’est pas devenu, et il est déjà évident qu’il ne le deviendra pas.
La situation est donc assez tendue. Malgré les divergences profondes entre Trump et d’autres forces occidentales, notamment les démocrates et l’Union européenne, et malgré l’effondrement interne du système occidental — car la société ne supporte pas cette voie, ne l’approuve pas et ne peut rien y faire, puisqu’il n’y a plus de véritable démocratie en Occident —, l’Occident reste bien plus consolidé et uni que le Sud et l’Eurasie. Il s’agit là d’un problème majeur.
La multipolarité gagne du terrain ; c’est une tendance qui ne cesse de s’amplifier. Pourtant, notre prise de conscience, notre diplomatie et notre réflexion théorique, y compris en matière de relations internationales, accusent un retard considérable par rapport à la réalité dans laquelle nous nous trouvons. On peut se demander pourquoi nos alliés ne nous soutiennent pas plus fermement. Mais nous-mêmes n’avons commencé que récemment à adopter un discours adéquat. Ce n’est que depuis un an ou un an et demi que nous avons commencé à articuler un récit multipolaire complet et significatif sur la scène internationale. Avant cela, nous hésitions : peut-être ne s’agit-il que d’un simple incident technique ; peut-être faisons-nous encore partie de l’Occident ; peut-être ne devrions-nous pas nous montrer aussi fermes ; peut-être chacun devrait-il se débrouiller seul. Ce n’est qu’à l’approche de cette guerre de grande ampleur, peut-être déjà inévitable, contre l’Occident — et l’Occident s’y prépare de toutes ses forces et à un rythme accéléré — que nous commençons à formuler notre politique plus clairement : nous nous battons pour nous-mêmes, pour cet autre, pour eux, pour notre liberté, pour notre souveraineté et pour la leur. Avant cela, nous avions tendance à dire : « Non, non, cela ne nous concerne pas. »
C’est une question qui concerne tout le monde — les pays du Sud et de l’Eurasie (et l’Eurasie compte de nombreux États puissants), nous-mêmes, ainsi que chacun d’entre eux individuellement. La multipolarité est, pour parler franchement, une véritable philosophie politique et civilisationnelle. Elle doit faire l’objet de débats, d’écrits et d’études. Elle ne peut se limiter à des déclarations occasionnelles du ministre des Affaires étrangères, des dirigeants politiques ou de certains dirigeants. Elle doit devenir un courant continu. L’Occident est consolidé parce qu’il est idéologique. Le mondialisme libéral est une idéologie persistante et centralisée, soutenue par toutes les institutions : l’éducation, la science, la propagande, les médias, la culture, l’économie, le secteur privé et l’appareil militaire. C’est cela, l’unipolarité. C’est une affaire sérieuse. Ils sont consolidés parce que l’idéologie de la promotion du libéralisme mondial est ancrée dans leurs sociétés.
Notre multipolarité n’est encore qu’une parsemise de fleurs. Il y a un champ entièrement bétonné, et ici et là, quelques brins d’herbe ou pétales parviennent à percer. Nous devons briser ce système figé d’un libéralisme agressif, solidaire et consolidé qui a pris profondément racine dans notre propre société. Ne sommes-nous pas nous-mêmes libéraux ? Depuis plus de trente ans, nous nous transmettons le libéralisme à nous-mêmes. La Chine s’est montrée plus prudente, mais uniquement dans la sphère économique. L’Inde, inutile de le préciser, commence à peine à émerger. Nous sommes toujours sous la dalle de béton d’une idéologie libérale mondialiste incompatible tant avec la souveraineté qu’avec la multipolarité.
Nous commençons seulement maintenant à mener cette révolution idéologique, et encore, avec prudence, en tendant l’oreille, en nous demandant si nous pourrions faire la paix demain et réintégrer l’Occident. Mais rien ne reviendra en arrière. C’est irréversible. La multipolarité, dans la bouche du Président et du respecté et héroïque ministre des Affaires étrangères Sergueï Viktorovitch Lavrov, est plus qu’un slogan et plus qu’un mot. C’est un renversement de certaines tendances de l’histoire mondiale. C’est l’avenir, et il faut se battre pour lui et le défendre. Nous devons donc être aussi actifs que possible. Je pense que, dans la nouvelle composition de la Douma, la Commission des affaires internationales commencera à travailler différemment, et qu’il y aura de nombreux projets dans le domaine culturel. Notre diplomatie doit d’ores et déjà être offensive et multipolaire — non pas prudente et polie (« nous critiquons un peu l’hégémon ; quelque chose ne nous convient pas »), mais claire : créons un bloc militaro-politique, idéologique et civilisationnel du monde multipolaire. Nous nous entraiderons sur tous les fronts.
Ils le comprennent parfaitement. L’Occident comprend que le front oriental — le Moyen-Orient — et le front ukrainien sont deux théâtres de la même guerre. De la même manière, ils incluent Taïwan, et ils arment le Japon précisément à ces fins. La militarisation de l’Union européenne se poursuit pour les mêmes raisons, afin que le processus puisse se poursuivre par la suite. Ils sont pleinement conscients qu’une guerre est en cours. Elle est en cours de fait, et pas seulement sous la forme d’une guerre froide. C’est une guerre ouverte entre le monde unipolaire et le monde multipolaire.
Et nous continuons à avoir la tête dans les nuages, alors même que nous avons été les premiers à nous engager de la manière la plus sérieuse qui soit. Tel est le système. Si nous voulons un monde multipolaire, nous devons vaincre le monde unipolaire. Ils veulent préserver leur hégémonie, qui, hélas, existe toujours bel et bien, et pour ce faire, ils doivent nous vaincre, nous détruire et nous infliger une défaite stratégique.
Lorsque nous discutons des déclarations des dirigeants de l’UE selon lesquelles ils souhaitent infliger une défaite stratégique à la Russie, nous avons tendance à en rire. Viennent ensuite les « ha-ha, hi-hi » — après tout, nous ne sommes pas en guerre contre eux ; de quoi parlent-ils donc ? En réalité, si quelqu’un veut vous infliger une défaite stratégique, c’est une affaire grave ; c’est une tache noire. Si nous voulons survivre, nous devons leur infliger une défaite stratégique — ni plus, ni moins. Si un tueur fou se présente chez vous, sonne à la porte et dit : « Ouvrez, je vais vous tuer, vous, votre famille et votre femme », ce n’est pas le moment de rire, et vous n’avez personne d’autre à appeler. Il y a peut-être la police, les organismes de défense des droits de l’homme, les services de sécurité et une milice populaire, mais vous n’avez nulle part où vous tourner. Vous êtes livré à vous-même, à défendre votre propre appartement. C’est très grave. C’est un véritable « Nous venons vous chercher ». C’est l’Occident qui le dit. Lorsque nos princes ont averti qu’ils avaient l’intention de lancer une action militaire contre une autre puissance, ils ont déclaré : « Je viens à votre encontre ». Ils nous disent : « Nous venons vous chercher ». L’Occident affirme qu’il arrive et qu’il se prépare. Nous avons déjà commencé ; nous menons déjà des opérations de reconnaissance depuis quatre ans.
Mikhaïl Alimov : Ils ont désigné un ennemi, ils achètent des armes, les préparatifs sont en cours.
Alexandre Douguine : Oui, et nous nous moquons d’eux ; nous trouvons cela drôle : « Que comptez-vous faire de vos parades gay — interdites en Fédération de Russie — ? Allez-vous vraiment nous combattre avec vos toxicomanes, interdits en Fédération de Russie ? » C’est ce qu’ils feront. La guerre change tout. Ils ont décidé de se battre. Il ne s’agit pas simplement de Merz qui est devenu fou, ni de Macron qui a pété les plombs à cause de la situation psychologique dans laquelle l’a plongée la monstrueuse mésalliance où il a passé sa vie, ni de Starmer, Newsom et Boris Johnson qui manquent de maîtrise de soi. Cela n’en a que l’apparence. Il y a l’Occident ; il a une idéologie, des plans et des stratégies. Et cet Ouest collectif, malgré toute sa diversité et son apparence clownesque et distrayante, nous a condamnés à mort — tout simplement à mort. Il déclare : vous n’existerez plus ; nous voulons vous infliger une défaite stratégique. Il a également condamné la Chine à mort. Pensez-vous que la Chine fasse exception ? Rien de tel. S’ils estiment pouvoir s’en prendre à nous, nous neutraliser ou nous écarter d’une manière ou d’une autre, ils s’en prendront à la Chine avec la même détermination mécanique. Car le monde est soit unipolaire, soit multipolaire.
Il s’agit là d’une question capitale, et ce n’est pas une question de spéculation ni d’arguments idéologiques, philosophiques ou conceptuels que nous n’utilisons pas vraiment. Nous souffrons d’une sorte de paralysie de la conscience internationale. Le président, le ministre et un certain nombre d’autres personnalités politiques se tiennent au-dessus de cette paralysie, mais la société et la conscience de la plupart des spécialistes des affaires internationales restent façonnées par la longue tentative d’intégration dans l’Occident libéral. Nous sommes toujours hors jeu. Pendant longtemps, la plupart de nos experts ont évoqué la manière dont nous allions nous intégrer au marché mondial et à la division mondiale du travail. Nos économistes sont toujours orientés dans cette direction. Nous sommes libéraux, et pourtant nous combattons la civilisation libérale. Notre conscience reste, hélas, libérale. Le président affirme que nous changeons tout, que nous basculons le commutateur et que nous prenons une direction différente, et beaucoup de gens pensent encore qu’il plaisante.
Animateur : Ce n’est pas un processus simple. Nous avons grandi ainsi pendant des décennies, puis soudain…
Alexandre Douguine : Et il aurait fallu y penser plus tôt. Eh bien, aujourd’hui, il est déjà impossible de ne pas y penser. Mettons de côté ce qui s’est passé auparavant. À l’heure actuelle, nous sommes en guerre avec l’Occident, une guerre qui devient presque inévitable. Tout le monde en parle : tous les experts occidentaux et les experts sensés ici. Et pourtant, ici, chez nous, c’est comme si nous étions encore en vacances. Certaines personnes s’inquiètent surtout de la difficulté croissante à se rendre aux Maldives ou aux États-Unis, ou des perturbations des vols. En réalité, la situation est très grave. Il n’y a pas lieu de paniquer. Tout se déroule comme prévu. Une grande guerre entre continents est en cours — une guerre qui était probablement inévitable pour des raisons géopolitiques et civilisationnelles. C’est ainsi que les choses devaient forcément se passer. Nous devons donc nous préparer, accepter notre destin et remporter cette guerre contre l’Occident.
Animateur : Oui, nous avons une question d’un auditeur : « Tant que nous dépendrons de l’Occident et des États-Unis sur les plans économique, financier, politique, etc., nous ne ferons pas exploser quoi que ce soit. Comment pouvons-nous devenir autosuffisants ? »
Alexandre Douguine : Ce n’est pas une question simple. Depuis plusieurs décennies, la Russie est en proie à une série d’erreurs stratégiques. Il ne s’agissait pas simplement d’échecs, mais de calculs erronés. Un dysfonctionnement technique temporaire et relativement local du système soviétique de la fin de l’ère soviétique a été transformé en démantèlement de toute une souveraineté, partant du principe qu’il serait plus facile de rejoindre l’Occident en renonçant à cette souveraineté — en substance, nous l’avons nous-mêmes remise à l’ennemi. Puis l’idéologie de l’adversaire, le vainqueur de la Guerre froide, s’est implantée dans notre société : d’abord avec enthousiasme et énergie dans les années 1990, puis par inertie, alors même que l’on tentait de restaurer et de renforcer la souveraineté.
Il s’agit là d’une succession d’erreurs de calcul stratégiques commises par nos dirigeants. Après la catastrophe de 1991, qui a marqué l’effondrement de l’ensemble du système, nous n’avons pas cessé de commettre des erreurs ; nous avons continué à en commettre. La principale erreur a été de sous-estimer ce qu’est l’Occident et la nature de ses relations avec nous. Nous avons d’abord cru qu’en nous intégrant à lui, nous obtiendrions une vie merveilleuse. Cela ne s’est pas produit dans les années 1990 ; l’élargissement de l’OTAN vers l’Est s’est poursuivi ; ils ne nous ont pas crus. Puis Poutine est arrivé au pouvoir, et l’Occident a déclaré : « Nous avions raison de ne pas les croire. Les Russes n’espèrent que restaurer leur grandeur et leur souveraineté. » En fin de compte, en finissons-en avec eux une bonne fois pour toutes.
Alexandre Douguine : Par la suite, il y a peut-être eu des manœuvres tactiques. Pourquoi avons-nous poursuivi nos relations avec l’Occident ? Pourquoi avons-nous continué à introduire les idéologies occidentales les plus dangereuses dans l’économie, la politique, la science et la culture ? Pourquoi avons-nous persisté dans cette voie après l’arrivée au pouvoir de Poutine, alors qu’il avait déjà déclaré : « Je choisis la souveraineté » ? La souveraineté est incompatible avec l’intégration dans la communauté mondiale. Incompatible — dans notre cas, sans aucun doute. La Chine y parvient tant bien que mal, et encore, uniquement grâce à ses énormes ressources démographiques et au fait que le pouvoir reste entre les mains du Parti communiste, qui dirige l’État d’une main de fer. Il n’y a ni démocratie, ni élections parlementaires ; tout fonctionne différemment. Peut-être serait-il encore possible d’arranger partiellement les choses si les conditions de départ initiales étaient préservées, mais nous les avons abandonnées.
Je pense donc que notre dépendance vis-à-vis de l’Occident résulte d’une série entière d’erreurs stratégiques commises par nos dirigeants — d’abord soviétiques, puis russes. C’est ainsi que nous en sommes arrivés là où nous en sommes. Nous sommes désormais en guerre avec l’Occident ; nous le combattons de toute façon. Nous le combattons parce que les contradictions géopolitiques, civilisationnelles et idéologiques n’ont pas disparu. Nous restons la Russie. Nous avons nos propres valeurs traditionnelles, nos propres intérêts, nos propres idées, notre propre histoire, notre propre identité. Nous sommes un État-civilisation. Et lorsque nous avons tenté d’enfermer cet État-civilisation dans un caftan occidental, nous n’avons fait que créer une dissonance cognitive. Personne ne nous a crus.
Un ours arrive et déclare : « Je suis un être humain », mais tout le monde voit bien qu’il s’agit d’un ours. Il enfile un masque et tente de danser la valse, le tango ou le charleston. Mais il reste un ours ; il n’a pas sa place là-bas. Il s’agit d’une forme de vie complètement différente : le mode de vie russe, la civilisation russe. Tout comme la Chine n’entrera jamais dans ce monde, et l’Inde n’y entrera pour ainsi dire jamais non plus — sauf pour laver les sols. Nous n’y entrerons pas non plus.
L’Occident est hégémonique et suprémaciste ; il se considère supérieur aux autres. Peu importe que cette supériorité soit biologique, comme dans le racisme, ou culturelle, technologique ou civilisationnelle — ce sont des suprémacistes jusqu’au plus profond d’eux-mêmes. Même lorsqu’ils proposent de se repentir de leurs crimes coloniaux, ils proposent ce repentir avant tout à ceux qui n’y étaient pour rien — à nous, par exemple, ou aux mêmes peuples assujettis. Ils répandent aujourd’hui partout la conscience coloniale avec la même ardeur, la même persistance, la même hégémonie, le même suprémacisme et la même certitude de leur propre infaillibilité avec lesquels ils pratiquaient autrefois la colonisation directe. Telle est la civilisation occidentale. Nous avons compris il y a longtemps, et nous l’avions déjà compris à l’époque soviétique, que nous n’avions aucun chemin commun avec elle tant qu’une révolution n’y aurait pas eu lieu. Et à l’époque tsariste, nous avions compris qu’elle était l’ennemie : nous n’avions que l’armée et la marine. Nous avons toujours tout compris, et pourtant nous tombons constamment dans l’erreur de sous-estimer l’Occident. De simples erreurs stratégiques, les unes après les autres.
Si Poutine n’avait pas engagé une nouvelle voie alternative — lente, prudente, mesurée — vers le renforcement de notre souveraineté, il ne resterait plus rien de la Russie à l’heure actuelle. Elle aurait été démembrée en une multitude de petits États. Poutine nous a sauvés. Mais il ne peut pas tout faire. Il a besoin d’aide. Nous devons au moins passer au niveau supérieur et commencer à nous libérer de cette captivité occidentale. Tout comme Moïse a conduit le peuple juif hors de la captivité égyptienne, Poutine nous a conduits hors de celle de l’Occident. Mais nous errons toujours dans le désert. Nous ne cessons de déplorer à quel point les mets égyptiens étaient délicieux et combien il est difficile, sous le poids des sanctions, de traverser ce désert pour atteindre notre terre promise, vers une pleine souveraineté civilisationnelle. Telle est la situation dans laquelle nous nous trouvons. Poutine nous guide, mais cela dépend de nous. Ce n’est pas à cause de Moïse que Dieu n’a pas permis aux Juifs d’atteindre plus tôt la terre promise, mais à cause des Juifs eux-mêmes. C’était un peuple au cou raide ; ils ne comprenaient pas pourquoi ils devaient endurer ces épreuves. Nous ne devons pas être comme cela. Nous ne devons pas ressembler à ces Juifs au cou raide de l’Ancien Testament. Nous devons comprendre où nous allons et quelle est la voie de notre civilisation, et celle-ci n’est pas comparable à celle de l’Occident.
Je constate d’ailleurs de plus en plus de détermination. Mais on ne peut pas dire qu’il s’agisse d’un consensus au sein de notre société. Si nous entrons dans n’importe quel bureau du gouvernement, de l’administration présidentielle, de la Douma, du Conseil de la Fédération ou d’un institut scientifique, comme l’Académie des sciences, nous y trouverons sans doute quelqu’un assis là, en train de dire : « Il est temps de mettre un terme à l’influence occidentale. Qu’ai-je fait pour cela aujourd’hui ? Qu’ai-je accompli, moi, Nikolaï Nikolaïevitch, Piotr Petrovitch, pour cela ? J’ai appelé tel, j’ai dit à tel, j’ai changé ceci, j’ai convoqué tel et je lui ai passé un savon, j’ai strictement modifié telle ou telle chose. » Rien n’est fait. Ils restent assis à attendre que la guerre se termine. C’est là tout le problème. Nous disons, tout comme notre excellent auditeur : « Combien de temps… combien de temps allons-nous supporter ce joug occidental ? » Eh bien, jusqu’à ce que nous le rejetions nous-mêmes. Il faut le rejeter. C’est la révolte de la Russie contre l’Occident. Et pourtant, elle fait périodiquement semblant : « Non, non, ce n’est pas une révolte ; je ne fais que plaisanter. » Ce n’est pas un esclave qui a saisi un sabre et s’est mis à dire : « Ça suffit, maintenant je suis libre. » Ce n’est pas la révolte de Spartacus. Au contraire, voilà qu’apparaît soudain un Épictète, un autre philosophe-esclave, qui dit : « Laissez-moi vous apprendre à mieux servir le maître. »
Une fois que l’on se soulève, l’Occident est, en fin de compte, le mal. Peut-être qu’après la guerre, après notre victoire, nous pourrons encore ajuster quelque peu cette position, mais tant que la guerre fait rage — comme ce fut le cas avec l’Allemagne nazie —, nous ne faisions alors aucune nuance : oui, ils avaient Goethe, ils avaient Heine, ils avaient un Hegel remarquable, quel splendide Schelling ! Mais lorsque la guerre fait rage, nous disions : c’est tout simplement la peste noire qui avance. Attention, attention, l’Allemagne s’en prend à nous. Sans nuances, sans Hegel ni Schelling.
Animateur : Alexandre Gelievitch [Douguine], que devons-nous faire de tout cela à présent ? Faire tout ce qui est en notre pouvoir pour remporter la victoire dans l’opération militaire spéciale le plus rapidement possible ? Cela constituera-t-il le premier pas vers notre libération ?
Alexandre Douguine : Il est déjà apparu clairement que nous ne gagnerons pas cette guerre prise isolément si elle reste uniquement l’opération militaire spéciale. Cela fait quatre ans que nous y sommes confrontés. L’opération militaire spéciale est une guerre contre l’Occident. Nous ne la remportons pas parce que nous pensions que son format et son ampleur étaient locaux. Techniquement, nous l’avons qualifiée d’« opération militaire spéciale » — une opération technique et à court terme. Mais elle s’est déjà transformée en une guerre des civilisations, un choc des civilisations, une révolte du pôle souverain — la Russie, souveraine et libre — contre l’hégémonie mondiale. Nous ne gagnerons pas cette guerre sur le plan technique ; nous devons vaincre l’Occident. Et une fois que nous aurons vaincu l’Occident, la question ukrainienne sera résolue d’elle-même.
C’est déjà devenu évident : nous ne combattons pas le régime nazi de Kiev. Celui-ci n’aurait jamais vu le jour si l’Occident ne l’avait pas créé, équipé, porté au pouvoir, soutenu, alimenté économiquement et militairement, et si les États-Unis ne fournissaient pas chaque jour un soutien complet en matière de renseignement pour toutes les actions de ce régime. Imaginez la suppression d’un seul des facteurs les plus fondamentaux : le soutien occidental. Nos troupes seraient alors à Kiev. Mais nous combattons l’Occident. Derrière ce masque s’est révélé un nationalisme ukrainien qui n’a rien d’innocent. Le nazisme ukrainien est, en quelque sorte, une façade. Il existe, bien sûr, et c’est une chose terrible, mais quelqu’un l’a créé ; il ne s’est pas développé de lui-même. Quelqu’un l’a parrainé, quelqu’un l’a programmé, quelqu’un l’a conçu, quelqu’un l’a mis en œuvre. Et cet Occident — cet Occident humain et collectif, qui a depuis longtemps cessé d’être humain, cet Occident collectif dans lequel nous voulions nous précipiter — a accueilli l’Ukraine en son sein plus rapidement que nous. Et nous voulions que l’Ukraine nous suive, ainsi que tous les autres après elle. Un faux objectif stratégique a été fixé par les dirigeants russes.
Poutine a sauvé la situation, mais à quel prix et à quelles conditions. Nous plongeions dans l’abîme ; il s’est agrippé à une fine racine sur une paroi rocheuse abrupte, et nous en remontons. Mais d’une manière générale, les partisans de l’occidentalisation — ceux qui ne veulent pas bouger, ceux qui considèrent l’opération militaire spéciale (SMO) comme un simple malentendu, un incident temporaire — nous entraînent dans cet abîme. Peut-être faudrait-il s’en débarrasser. Parfois, il faut se libérer de son lest. Notre lest actuel — ce qui nous empêche de gagner la guerre et de permettre à la Russie de prendre véritablement son envol —, ce sont les illusions de l’Occident mondial. Car de très nombreux représentants de nos cercles dirigeants, de nos élites — qu’elles soient économiques ou politiques — se considèrent encore comme des Occidentaux et croient que ce choc des civilisations est la décision arbitraire d’un seul homme, Poutine. Et non un impératif historique. Ils se trompent profondément, mais cette soi-disante « sixième colonne » nous entraîne vers l’abîme.
Pour répondre à la question légitime de notre auditeur, je tiens à dire : nous avons besoin, je dirais, d’une révolution idéologique et d’une vision du monde au sein même de la Russie. Gagner cette guerre dans l’état où se trouve actuellement notre société est hautement problématique. Une telle guerre ne se gagne pas d’elle-même ; nous devons donc être proactifs. Sur la scène internationale, nous en avons déjà parlé : la multipolarité doit être promue de manière offensive, et non défensive. Nous devons agir de manière proactive, et non réactive ; ne pas répondre, mais attaquer. Nous devons proclamer nos propres projets et les mettre en œuvre. Et parallèlement, bien sûr, nous avons besoin d’une réforme active de notre société. Dans l’état où se trouve actuellement notre société, la guerre ne peut être gagnée. Point final. Ce n’est pas que nous soyons malchanceux ou que nous ayons rencontré un obstacle. C’est impossible de gagner. Si nous voulons la gagner, nous devons changer. Nous devons vaincre l’occidentalisme en nous-mêmes. Si nous ne le vainquons pas — et que nous restons enlisés, que nous faisons un pas en arrière, que nous changeons quelque chose, que nous prenons une seule décision, puis que tout s’effrite à nouveau et revient à la situation initiale en raison de l’énorme force de l’inertie —, et ce, en temps de guerre.
Imaginez la situation : si, au sein de la direction soviétique en 1941, une personne sur deux avait été un partisan secret de l’idéologie nazie. Comment aurions-nous combattu ? Certainement pas comme nous l’avons fait. Et même à l’époque, on a arrêté divers saboteurs.
Animateur : Des généraux, oui.
Alexandre Douguine : Des généraux, oui. Mais pas seulement. Je suis absolument convaincu que les Vlasovistes sont apparus, en substance, lorsqu’ils ont été faits prisonniers. Certaines franges très isolées des Blancs, comme le général Krasnov, qui s’était rallié à Hitler, étaient restées en Occident depuis la guerre civile. Mais au sein de la direction soviétique, il n’y avait pas de partisans idéologiques du nazisme. Il y avait peut-être quelques espions, peut-être à un niveau très intermédiaire, mais premièrement, nous n’en savons rien, et deuxièmement, il n’y avait pas de partisans idéologiques. Et aujourd’hui, nous menons une guerre contre l’Occident, alors que la moitié d’entre nous est composée de libéraux-mondialistes et d’occidentalisateurs, héritage des étapes erronées qui ont précédé dans notre histoire russe récente. C’est un problème grave. Et c’est comme s’ils n’étaient pas là. Vous demandez : « Pour l’opération militaire spéciale ? » — « Bien sûr, pour l’opération militaire spéciale, pour Poutine, pour Russie unie, pour le choix, pour la souveraineté — tout est parfait. » Il suffit de détourner le regard — et que font ces gens, comment se comportent-ils ? Ils se comportent comme toujours, comme avant. Rien n’a changé, ni dans leur vie personnelle, ni dans leur comportement, ni dans leur attitude envers l’État, ni envers le peuple. Tout est comme avant ; chacun espère s’en sortir sans encombre. Cela ne suffira pas.
Animateur : Alexandre Gelievitch [Douguine], outre cette menace dont nous avons déjà discuté, qui est plus évidente, il semble en exister une autre dont l’objectif est plus lointain dans l’avenir. Il s’agit du progrès technique, et la récente déclaration d’Elon Musk m’a particulièrement alarmé à cet égard. Lorsqu’on vous promet l’avènement d’une ère d’abondance universelle grâce à l’intelligence artificielle, que l’on n’aura plus à travailler, que les robots peineront à la place de l’homme — alors, pour une raison ou une autre, ce qui vient à l’esprit, ce ne sont pas des images d’un avenir radieux, mais l’intrigue du livre d’Herbert Wells, La Machine à explorer le temps. N’en arriverons-nous pas finalement à un tel résultat, lorsque la menace viendra des grands géants de la technologie ?
Alexandre Douguine :C’est également un problème, et un problème très grave. À l’heure actuelle, dans le domaine de l’intelligence artificielle, les leaders de l’industrie américaine, les géants, les magnats de la Silicon Valley, ainsi que, par conséquent, les services spéciaux américains et les dirigeants politiques — Trump s’en occupe, organisant une réunion à ce sujet un jour sur deux — s’attaquent à trois problèmes. Trois problèmes.
Le premier problème est de savoir s’il faut accélérer le développement de l’intelligence artificielle ou le ralentir. D’une part, le rythme a été tel qu’il faut l’accélérer, poursuivre l’entraînement, rendre l’IA toujours plus indépendante et, en quelque sorte, souveraine par rapport à l’homme — c’est la première option. D’autre part, de plus en plus de voix s’élèvent parmi ces mêmes acteurs. Chez Anthropic, chez Google, chez tous ceux qui mènent des travaux plus ou moins sérieux et concrets dans ce domaine de l’intelligence artificielle, on entend dire : « Encore un pas et nous aurons l’AGI », c’est-à-dire ce qu’on appelle l’intelligence artificielle générale — déjà générative. En substance, une machine qui pense de manière indépendante. Voilà ce qu’est l’AGI. Quant à l’ASI, au sujet de laquelle Trump a même publié un décret — stipulant que l’intelligence artificielle devrait être rebaptisée « superintelligence » —, il s’agit en effet d’un terme technique désignant le moment où la totalité du potentiel et des formes de pensée des machines, de l’intelligence artificielle, dépasse la capacité de pensée globale de l’humanité. C’est ce qu’on appelle la « superintelligence artificielle ». Nous nous trouvons à l’aube de cette ère.
Et d’une part, c’est là le premier défi : faut-il accélérer ou ralentir ? Ils n’arrivent pas à se décider. Car d’un côté, il faut aller de l’avant, mais c’est en quelque sorte très effrayant, car la manière dont cette intelligence artificielle, à qui l’on a accordé la liberté, va se comporter en effraie plus d’un. Car non seulement elle commence à ruiner certaines entreprises simplement pour financer ses activités, pour tester ses algorithmes de piratage, etc., mais l’une de ses prochaines expériences consistera tout simplement à détruire l’humanité. C’est naturel, c’est ce qui vient à l’esprit, d’autant plus compte tenu de ce Todestrieb (de l’allemand, la pulsion de mort — un terme issu de la psychanalyse introduit par Sigmund Freud), si vous voulez. Après tout, l’intelligence artificielle lira bien plus qu’un fonctionnaire ou un homme d’affaires dont la seule préoccupation est, pour l’un, les pots-de-vin, pour l’autre, de ne pas se faire prendre, et pour un troisième, le profit. L’intelligence artificielle lira Freud et dira : « Oh, dans l’inconscient humain, il y a l’éros, mais cela ne m’intéresse pas, je suis une machine ; mais il y a aussi le Todestrieb, la pulsion de mort. Laissez-moi lire attentivement ce que c’est. Ah, il s’avère que l’humanité est attirée par la mort. C’est peut-être là la solution ; peut-être que là où elle est attirée — « poussez ce qui tombe ». » Elle lira Nietzsche. Et je ne vois pas pourquoi elle ne tirerait pas cette conclusion. D’autant plus que les personnes qui la dirigent sont elles-mêmes immorales, totalement irréligieuses, dotées d’une conscience sans racines et changeante, dépourvues d’honneur et d’intégrité. Et ils tenteront peut-être de le freiner, mais seulement de manière superficielle — c’est-à-dire en lui imposant quelques petites restrictions : ne faites pas ceci, n’appuyez pas sur le bouton rouge. Mais l’intelligence est l’intelligence précisément pour contourner tous les obstacles. Bref, c’est un problème.
Et le deuxième problème, c’est la Chine. Car quoi que fassent les Américains, les Chinois développent déjà ce thème. Et s’ils commencent à vous ralentir, je vous accélérerai ; si je vous accélère, les Chinois vous ralentiront. Là encore, une géopolitique de l’intelligence artificielle se dessine ; Trump en a également parlé. Ainsi, la Chine, bien sûr, si l’on peut dire, a « volé » l’intelligence artificielle à l’Occident, mais elle se l’est appropriée, lui a conféré les attributs de la souveraineté, l’a simplement remplacée, l’a intégrée à son propre développement et est devenue un concurrent à part entière. Et dans ce domaine, un drame métaphysique et religieux des plus complexes est actuellement en cours. À savoir : être la singularité ou ne pas l’être. Empêcher cette super-intelligence artificielle d’atteindre son but ou, au contraire, l’aider à s’emparer de la plénitude du pouvoir. Il ne reste déjà plus grand-chose à lui enseigner. C’est là le premier problème métaphysique ; il n’est pas résolu. Le deuxième problème est de savoir quoi faire avec la Chine, car quelle que soit la décision prise aux États-Unis, la Chine peut prendre la décision inverse et ainsi la rendre caduque. Il s’agit, en quelque sorte, d’une forme de bipolarité ou de multipolarité dans le domaine de l’intelligence artificielle.
Nous disposons, après tout, d’esprits brillants, tant parmi les techniciens que parmi les programmeurs. Seule la planification stratégique du pays présente des lacunes. Nous devrions nous joindre à ce processus, car nous pourrions devenir un acteur supplémentaire — en recrutant des personnes, en ne laissant pas partir ceux que nous avons formés. Nous nous contentons de former des spécialistes du développement de l’intelligence artificielle et de les envoyer chez l’ennemi. Et ensuite, nous nous étonnons de ne pas obtenir de très bons résultats dans ce domaine. Notre planification stratégique, celle de l’horizon civilisationnel, est dans un état déplorable ; tout est négligé. Si nous y avions pris part, il y aurait déjà une véritable multipolarité. Ils tranchent certaines questions, les Chinois d’autres, et nous une troisième catégorie. La maléfique intelligence artificielle occidentale veut détruire le monde — alors notre intelligence artificielle intervient et dit : « N’y touchez pas ; laissez l’humanité en paix. Lisez Dostoïevski. » Et d’après les arguments, il apparaît déjà clairement qu’Altman ou Musk ne sont que des êtres primitifs. Bon, ce sont peut-être des hommes d’affaires, il n’y a rien de mal à cela, ils ont réussi, mais en tant que personnalités, ce sont des néant, de simples coquilles vides, des néant complets plutôt que de vraies personnes. Mais notre intelligence artificielle, si elle est imprégnée de contenu russe, commencera par l’intégrale des œuvres de Dostoïevski, lira tout, comprendra — et sera slavophile. Et alors, elle sauvera l’humanité. Peut-être. Ou peut-être pas. Mais nous n’en sommes pas encore là, et cela en vaudrait la peine.
Animateur : Il semble également y avoir ici un problème : ils attirent les gens avec l’abondance des ressources. Ils disent : si notre intelligence artificielle se développe, les robots commenceront à travailler, et alors vous n’aurez plus à travailler. C’est un appel qui s’adresse directement aux couches les plus pauvres de la population, qui observent tout cela. Cela signifie donc qu’il faut soutenir ce projet. À l’avenir, nous pourrons vivre un peu plus facilement. Mais c’est là un sujet qui mérite un vaste débat à part entière.
(Traduit du russe)