Christian Bouchet es uno de los pensadores europeos más importantes e interesantes de nuestro tiempo. Es un destacado nacional-revolucionario y también el hombre que está detrás de la página en línea Voxnr. A continuación, reproducimos el texto de una entrevista que concedió a nuestra web hermana sueca Motpol en 2011.
¿Podría presentarse a los lectores que aún no le conozcan?
Soy profesor de profesión. Provengo de una familia cuya relación con el «bando equivocado» se remonta a la época de la Revolución Francesa y el levantamiento de la Vendée. Así que, naturalmente, entré en la política en 1969 en el mismo bando que mi familia. Lo que me diferenció de mi familia, estrechamente relacionada con la corriente monárquica y reaccionaria, es que me incorporé rápidamente al movimiento nacional-revolucionario.
Así, desde principios de 1970 fui militante de los grupos de Nueva Derecha que se sucedieron: la Organisation lutte du peuple, los Groupes nationalistes révolutionnaires de François Duprat y luego el Mouvement nationaliste révolutionnaire. Al principio fui un simple activista, pero más tarde me convertí en organizador de sección antes de entrar en la dirección francesa de esta corriente ideológica a mediados de 1980. Sucesivamente, he sido Secretario General de los movimientos Troisième Voie, Nouvelle résistance y Unité radicale, y fui uno de los dirigentes del movimiento paneuropeo Front européen de liberation.
De 1998 a 2002, en el marco de la estrategia del grupo Unité radical, dirigí la facción denominada «radical» en el Mouvement national de Bruno Megret y pertenecí al Consejo Nacional de este partido, por el que me presenté a varias elecciones.
Desde 2002, me he ido alejando progresivamente del activismo en pequeños grupos y me he afiliado al Front National, donde tengo responsabilidades subordinadas a nivel local.
Actualmente, la mayor parte de mi trabajo consiste en escribir. Dirijo la revista Résistance desde 1997; soy corresponsal en Francia del diario nacionalista-revolucionario italiano Rinascita y, desde noviembre de 2008, soy redactor asociado encargado de las páginas internacionales del bisemanal Flash. He trabajado tanto con mi nombre como con seudónimo en muchas otras publicaciones, entre ellas Réfléchir et agir, Eurasia y la revista Nations presse.
En Internet, soy editor de Voxnr.com, y mis artículos son ampliamente citados en la red.
Además, soy propietario de la editorial Ars magna y editor asociado de Éditions Avatar.
A menudo se le describe como uno de los principales exponentes de la corriente nacional-revolucionaria. Puede que algunos de nuestros lectores no estén familiarizados con ella. ¿Podría hacernos una presentación del movimiento nacional-revolucionario, su historia y su visión?
Podemos dar varias definiciones del nacionalismo revolucionario, todas válidas y, sin embargo, contrapuestas. Podría decirse que es la contrapartida europea de los movimientos de liberación nacional del Tercer Mundo. Es un componente de una entidad política mayor que es la Revolución Conservadora y es una corriente «centrista» que rechaza las nociones de derecha e izquierda en favor de la unidad ideológica del pueblo. Un autor francés, Fabrice Bouthillon, lo ha explicado en un artículo reciente: “Es un intento de revivir lo que se había deshecho con la Revolución Francesa y que se multiplicó por toda Europa después de 1789: estos intentos de compromiso entre la derecha y la izquierda que constituyen el centrismo. … Hay dos tipos de centrismo: por sustracción o por adición de extremos”. Precisamente el modelo de este último es, de hecho, el centrismo radical y la combinación de la extrema izquierda y la extrema derecha es el nacionalismo revolucionario.
Desde una perspectiva histórica, casi todos los países europeos, o poblados por descendientes de europeos, han desarrollado el nacionalismo revolucionario en un momento u otro de su historia, como las Jons en España, el peronismo en Argentina o los movimientos en torno a Niekisch, Jünger o Strasser en Alemania, etcétera.
En los países del Tercer Mundo también se pueden identificar variedades de corrientes de nacionalismo revolucionario, como el nasserismo o el baasismo.
¿Podría nombrar a algunas de las personas que le inspiran?
Siempre es difícil hacer eso. El gran riesgo es limitarse a citar nombres y nada más.
Dicho esto, soy plenamente consciente de que mi pensamiento está en deuda con varias personas, por lo que puedo mencionar algunos nombres de autores que han tenido una influencia fundamental en mí.
Está, por supuesto, Alain de Benoist, que puso «las ideas en su sitio» (Les Idées à l’endroit es el título de un libro de Alain de Benoist – ed.) para mí. También Julius Evola y, en menor medida, René Guénon, que me dieron una «visión del mundo», y Alexander Dugin y Jean Thiriart, que me enseñaron geopolítica. Por no hablar de François Duprat, cuyos pasos sigo desde hace casi cuarenta años.
Ambos nos inspiramos en Jean Thiriart y su visión de una Europa «de Dublín a Vladivostok». ¿Cómo describiría la Unión Europea actual? ¿Tiene algún potencial para un futuro europeo del tipo por el que trabajó Thiriart?
Me parece que la Europa que se organiza en Bruselas se aleja cada día un poco más de la Europa con la que hemos soñado. Durante un tiempo tuve la esperanza de que el diablo se hiciera a un lado y que de la Unión Europea surgiera una potencia europea.
De hecho, no ha sido así, y en lugar de una Europa poderosa, tenemos un gran mercado común que es blando con las empresas multinacionales y duro con los pueblos, y que es geopolíticamente impotente porque es demasiado grande y divisivo.
Cuando teníamos una pequeña Europa, cuando éramos sólo nueve o doce países, podíamos tener esperanzas en la Unión Europea. Podíamos pensar que podría convertirse en una alternativa. La «gran» Europa, tal como la conocemos ahora, incluye actualmente veintisiete países y no ha terminado de crecer. Cada vez es menos gobernable y más abierta a las influencias estadounidenses. Ya no se trata de una construcción geopolítica, sino meramente económica.
Al mismo tiempo que crece en tamaño, esta Europa se divide sobre bases que ya no son nacionales sino regionales o étnicas. Por supuesto, defender las identidades locales es un compromiso loable con el que todos estamos de acuerdo. Pero también existe el riesgo de que se produzca una consecuencia no deseada, una deriva perversa, que conduzca en última instancia a promover la disgregación de Europa y su debilitamiento. Y éste es, desgraciadamente, el enfoque adoptado por los distintos grupos identitarios que actúan a escala europea.
Su Europa de las cien banderas es una Europa con cien Kosovos.
Es una Europa en la que desaparece toda solidaridad y en la que se llega a posiciones odiosas y grotescas, como la del líder identitario bretón que dijo que en Bretaña ¡no veía diferencia entre un inmigrante francés y un inmigrante de África!
También dividió a Europa aún más de lo que está ahora, de modo que los componentes más débiles están siendo aún más manipulados y, en última instancia, Europa quedará completamente indefensa. Podríamos acabar con una Europa comparable a la Alemania posterior al Tratado de Westfalia, dividida en 350 Estados, que durante más de 200 años vio cómo otros escribían su historia.
Cuando veo que quienes abogan por el desmembramiento de nuestro país y de Europa al mismo tiempo se atreven, desafiando la realidad geopolítica, a hacer campaña sobre el tema del poder de Europa, sólo puedo especular sobre su inteligencia o sinceridad.
¿Cuál es su análisis de la relación de Rusia, Turquía y el Norte de África con Europa?
Una Europa fuerte, que actuara en un mundo multipolar, mantendría relaciones amistosas y de cooperación con estas zonas geopolíticas. Pero Europa es tan débil… que actualmente estas relaciones carecen de importancia, como hemos visto en relación con las crisis tunecina y egipcia.
Con Rusia, queremos una alianza fuerte y profunda que estructure nuestro continente en torno al eje París-Berlín-Moscú.
Los países del Magreb están unidos a nosotros por la geografía y la historia desde la antigüedad. El Mediterráneo debería unirnos y no dividirnos. Pero, aun así, no sería posible convertirlo realmente en un Mare Nostrum sin acabar antes con la presencia de la marina estadounidense y sin detener la influencia de los agentes de Langley en los Estados que lo bordean… Una política voluntarista de desarrollo debería poner fin a la inmigración del sur hacia el norte.
Pero para que esto tenga éxito, como en el caso de la alianza con Rusia que he mencionado antes, haría falta voluntad política en Europa, a pesar de la ausencia de un país pivote en ella. Pero esto no ocurrirá con la Unión Europea y no existe en Francia desde el final del reinado de Jacques Chirac.
En cuanto a Turquía, su destino no es entrar en la Unión Europea, como desea Estados Unidos, sino establecer una geopolítica regional con Siria, Irán e Irak.
¿Cuál es su visión de un sistema social y económico mejor?
Económicamente, soy keynesiano, favorable a un Estado fuerte que intervenga proactivamente en la economía y organice una distribución más equitativa de la riqueza y el bienestar nacionales. Estoy totalmente de acuerdo con lo que en Francia se ha llamado un «colbertismo autoritario», en el que «el Estado dirige el capitalismo».
Para mí, el liberalismo económico es el mal absoluto. De él se deriva todo lo que está minando nuestras sociedades.
¿Qué opina de la enciclopedia alternativa Metapedia?
Es una excelente iniciativa que he contribuido a desarrollar en Francia.
Es importante que nuestra historia sea escrita por nosotros mismos y no por nuestros enemigos. De hecho, en este último caso, la distorsionan y, por ese mismo hecho, perturban la percepción que tenemos de nosotros mismos.
Sin embargo, al visitar las distintas versiones de Metapedia, a menudo me he sentido angustiado por la tendencia a la política de la nostalgia y a centrarse en un periodo muy concreto y muy breve de la historia europea. Sin embargo, la historia de nuestro continente y del movimiento nacionalista es mucho más que eso.
¿Cuál es su análisis de Nicolas Sarkozy como fenómeno histórico?
En primer lugar, la elección de Nicolas Sarkozy como presidente pareció un enorme malentendido. Mientras que los profesionales, la clase media alta y los votantes urbanos votaron mayoritariamente por los socialistas, fueron los votos de la mayoría de los trabajadores y de las clases medias degradadas, normalmente alejadas de los grandes centros urbanos de dinamismo económico y cultural, los que permitieron a Sarkozy superar el 30% en la primera vuelta y ganar la segunda.
Existe una paradoja: el candidato neoliberal fue elegido presidente gracias a las clases populistas, pero estos mismos electores no han aprobado en absoluto el programa económico de Sarkozy. Más bien le pidieron que utilizara su autoridad para salvar las prestaciones sociales que provienen de la izquierda.
Si esos votantes eligieron a Sarkozy porque esperaban que luchara contra la delincuencia, también esperaban que mantuviera el sistema de bienestar. No creían que la administración de Nicolas Sarkozy se apartaría del legado gaullista, destruyendo sus instituciones y sacrificando la independencia nacional.
En estos tres puntos, la decepción popular no se ha hecho esperar y la desafección del electorado no ha tardado en llegar.
Nicolas Sarkozy seguía siendo considerado un aliado de Washington, incluso presumía de ser apodado «Sarkozy el americano». Le apoyaban los neoconservadores yanquis, no porque apoyaran a cualquier candidato de la derecha, sino porque le consideraban el único político francés importante que encarnaba sus ideas. Para ellos, era su esperanza de acabar de una vez por todas con la hidra de dos cabezas, formada por lo que queda del sistema social francés y la política exterior independiente de Francia. Su victoria representó una sumisión de Francia a las potencias extranjeras como nunca se había producido en el pasado, salvo como resultado de derrotas militares.
¿Cuál es su posición sobre el Islam y la relación adecuada entre Europa y el mundo islámico?
En este asunto debemos protegernos del esencialismo y de cualquier reacción irracional.
Como cualquier gran religión, el Islam tiene múltiples formas, y debemos tenerlo en cuenta. Denunciar el Islam en su totalidad, como veo que hacen muchos nacionalistas e identitarios, es una tontería digna de un cociente intelectual de dos dígitos.
Se puede tener un enfoque tradicionalista, que consiste en oponer un islam «bueno» a otro «malo», a saber, las ramas chií y sufí frente a las facciones suní y wahabista. Se trata de un análisis que, por otra parte, va más allá de la perspectiva tradicional y resulta también bastante útil para nuestra comprensión de la política internacional, ya que los chiíes están del lado de la resistencia a la globalización, mientras que los suníes tienen tendencia a meterse en la cama con el Tío Sam…
Al escribir esto, también debemos tener en cuenta que Europa no es la tierra del Islam y que los musulmanes que viven aquí son sólo recién llegados… Como tales, no me parece tan chocante que quieran tener lugares de culto decentes y cementerios en lugares reservados, por ejemplo. Pero, al mismo tiempo, hay que recordarles que viven entre nosotros y que, como tales, deben adaptarse a nuestras costumbres – también en arquitectura, cocina y forma de vestir – y no exigirnos lo contrario. A ellos les corresponde asimilarse si lo desean, o volver al lugar de donde proceden sus antepasados. No nos corresponde a nosotros esforzarnos por adaptarnos a ellos.
¿Cuál es su posición sobre la cuestión del sionismo y su relevancia para Europa?
Estoy completamente de acuerdo con la idea de Stanislas de Clermont-Tonnerre, quien afirmó en 1789 que «debemos negárselo todo a los judíos como nación y dárselo todo a los judíos como individuos».
Evidentemente, creo que debemos diferenciar claramente dos cosas: los que practican la religión judía y el sionismo como tal.
Los primeros tienen derecho al respeto, a la seguridad y al ejercicio de su fe con total libertad. Pero parece extraño que, como comunidad, puedan invocar beneficios extraordinarios del derecho común, como ocurre a veces.
En cuanto al sionismo, es para mí un nacionalismo tardío sin justificación en términos de pueblo o nación, a menos que se crea en la leyenda, tan arcaica que resulta risible, de que Dios designó a un pueblo como sus elegidos y le concedió una tierra determinada… Como consecuencia de que los dirigentes sionistas consiguieron plasmar sus fantasías en forma de Estado, nos enfrentamos a un problema que es fuente potencial de guerras regionales o incluso mundiales.
Por un lado, hay un Estado colonial ilegítimo que existe desde hace más de medio siglo, lo que no es nada si se compara con la historia en su conjunto. Me parece que hay que encontrar una solución política y la más sensata es la de un Estado único, laico y democrático, que abarque todo el territorio de la Palestina histórica. Hasta cierto punto, podría ser una solución como la que existe en Sudáfrica: un Estado y una democracia basados en el principio de «un hombre, un voto», y una comisión de la verdad y la reconciliación que perdone las fechorías de los dos bandos.
Pero el sionismo no es sólo el Estado de Israel. Para garantizar su existencia, sus dirigentes han desarrollado estructuras de influencia en la mayoría de los países extranjeros, desde grupos de presión hasta el uso de sayanims (asesores de inteligencia). Esto último es inaceptable. No podemos tolerar que un país extranjero actúe encubiertamente en nuestro suelo para influir a su favor en nuestra política exterior. No podemos tolerar que ciudadanos franceses, o de otros países europeos, se vean más vinculados a un país del que ni siquiera tienen la ciudadanía y mucho menos la residencia. Por estas razones, considero que el sionismo debe ser combatido en todas sus manifestaciones en suelo europeo.
Además de esto, existe otro problema, a saber, el sionismo nacionalista, es decir, alinearse con los intereses de Israel como parte del movimiento nacionalista en los países europeos. Es el caso del Vlaams Belang en Bélgica, del Bloc identitaire en Francia, de Geert Wilders en Holanda, etcétera. Estos grupos son fascinantes por su deriva general. Su amor por Israel es sólo un elemento de algo mucho más amplio: se han convertido – si no lo eran originalmente, como en el caso de Wilders – en occidentales, ultraliberales, neoconservadores, etcétera. Y ahora mantienen posiciones opuestas a las nuestras. Por tanto, hay que denunciarlos y combatirlos.
Por último, no nos engañemos sobre quién es el enemigo. El único enemigo verdadero es el liberalismo. Todo se deriva de él.
Muchas gracias por la entrevista, Dr. Bouchet.
Fuente: https://arktos.com/2023/03/18/interview-with-christian-bouchet/
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera