Christian Bouchet è uno dei pensatori europei più validi e interessanti del nostro tempo. È un rivoluzionario nazionale di primo piano ed è anche l’uomo dietro l’utile risorsa online Voxnr. Di seguito riportiamo il testo di un’intervista che ha concesso al nostro sito svedese Motpol nel 2011.
Joakim Andersen: Può presentare sé stesso e il suo background ai lettori che non la conoscono ancora?
Christian Bouchet: Di professione sono un insegnante. Provengo da una famiglia il cui coinvolgimento con la “parte sbagliata” risale ai tempi della Rivoluzione francese e della rivolta in Vandea. Quindi, naturalmente, sono entrato in politica nel 1969 nello stesso campo della mia famiglia. Ciò che mi differenziava dalla mia famiglia, che era strettamente legata alla corrente realista e reazionaria, è che ho aderito rapidamente al movimento nazionalista rivoluzionario. Così, a partire dai primi anni Settanta, ho militato nei gruppi della Nuova Destra che si sono succeduti: l’Organisation lutte du peuple, i Groupes nationalistes révolutionnaires di François Duprat e poi il Mouvement nationaliste révolutionnaire. All’inizio ero un semplice attivista, poi sono diventato un organizzatore di filiali prima di entrare nella direzione francese di questa corrente ideologica a metà degli anni Ottanta. Dal 1998 al 2002, nell’ambito della strategia del gruppo Unité radical, ho guidato la fazione denominata “radicale” del Mouvement national di Bruno Megret e ho fatto parte del Consiglio nazionale di questo partito, per il quale mi sono candidato in diverse elezioni. Dal 2002, mi sono gradualmente allontanato dall’attivismo in piccoli gruppi e ho aderito al Front National, dove ho responsabilità subordinate a livello locale. Dal 1997 dirigo la rivista Résistance; sono il corrispondente francese del quotidiano nazionalista-rivoluzionario italiano Rinascita e, dal novembre 2008, sono redattore associato responsabile delle pagine internazionali del bisettimanale Flash. Ho collaborato sia con il mio nome che con uno pseudonimo con molte altre pubblicazioni, tra cui Réfléchir et agir, Eurasia e la rivista Nations presse. Su Internet, sono il redattore di Voxnr.com e i miei articoli sono ampiamente citati sul web. Oltre a tutto questo, sono il proprietario della casa editrice Ars magna e sono editore associato presso le Éditions Avatar.
Lei viene spesso descritto come uno dei principali esponenti della corrente rivoluzionaria nazionale. Alcuni dei nostri lettori potrebbero non conoscerla. Potrebbe fare una presentazione del movimento nazional-rivoluzionario, della sua storia e della sua visione?
Possiamo dare diverse definizioni di nazionalismo rivoluzionario, tutte valide eppure in competizione tra loro. Probabilmente è la controparte europea dei movimenti di liberazione nazionale del Terzo Mondo. È una componente di un’entità politica più ampia che è la Rivoluzione conservatrice, ed è una corrente “centrista” che rifiuta le nozioni di destra e sinistra a favore dell’unità ideologica del popolo. Un autore francese, Fabrice Bouthillon, lo ha spiegato in un recente articolo: È un tentativo di far rivivere ciò che era stato annullato dalla Rivoluzione francese e che si è moltiplicato in tutta Europa dopo il 1789: questi tentativi di compromesso tra la destra e la sinistra che costituiscono il centrismo. … Ci sono due tipi di centrismo, o per sottrazione o per aggiunta di estremi”. È proprio il modello di quest’ultimo che è in realtà il centrismo radicale, e la combinazione di estrema sinistra ed estrema destra è il nazionalismo rivoluzionario. Da un punto di vista storico, quasi tutti i Paesi europei, o quelli popolati da persone di origine europea, hanno sviluppato un nazionalismo rivoluzionario in un momento o nell’altro della loro storia, come il jonsismo in Spagna, il peronismo in Argentina, o i movimenti intorno a Niekisch, Jünger o Strasser in Germania, e così via.
Potrebbe citare alcune delle persone che la ispirano?
È sempre difficile farlo. Detto questo, mi rendo perfettamente conto che il mio pensiero è debitore di diverse persone, quindi posso citare alcuni nomi di autori che hanno avuto un’influenza fondamentale su di me: c’è naturalmente Alain de Benoist, che ha messo “le idee al loro posto” (Les Idées à l’endroit è il titolo di un libro di Alain de Benoist – ndr) per me. Poi ci sono stati Julius Evola e – in misura minore – René Guénon che mi hanno dato una “visione del mondo”, e Alexander Dugin e Jean Thiriart che mi hanno insegnato la geopolitica. Per non parlare di François Duprat, di cui ho seguito le orme per quasi quarant’anni.
Entrambi ci ispiriamo a Jean Thiriart e alla sua visione di un’Europa “da Dublino a Vladivostok”. Come descriverebbe l’attuale Unione europea? C’è un potenziale per un futuro europeo come quello auspicato da Thiriart?
Mi sembra che l’Europa organizzata a Bruxelles si allontani ogni giorno di più dall’Europa che abbiamo sognato. Per un po’ ho sperato che il diavolo si facesse da parte e che dall’Unione europea potesse nascere una potenza europea. In realtà, non è successo, e invece di un’Europa potente, abbiamo un grande mercato comune che è morbido con le multinazionali e duro con i cittadini, e che è geopoliticamente impotente perché è troppo grande e divisivo. Quando avevamo una piccola Europa, quando eravamo solo nove o dodici Paesi, potevamo sperare nell’Unione europea. Potevamo pensare che potesse diventare un’alternativa. La “grande” Europa, come la conosciamo oggi, comprende attualmente ventisette Paesi e non ha finito di crescere. Sta diventando meno governabile e più aperta alle influenze americane. Non si tratta più di una costruzione geopolitica, ma solo di una costruzione economica. Certo, difendere le identità locali è un impegno lodevole che ci trova tutti d’accordo. Ma c’è anche il rischio di una conseguenza non voluta, una deriva perversa, che alla fine porta a promuovere la disgregazione dell’Europa e il suo indebolimento. La loro Europa delle cento bandiere è un’Europa con cento kosovari! È un’Europa in cui scompare ogni solidarietà e in cui si arriva a posizioni odiose e grottesche, come quella del leader identitario bretone che ha detto che in Bretagna non vedeva alcuna differenza tra un immigrato francese e uno africano! Potremmo ritrovarci con un’Europa paragonabile alla Germania dopo il Trattato di Westfalia, divisa in 350 Stati, che per oltre 200 anni ha visto la sua storia scritta da altri. Quando vedo che coloro che sostengono lo smembramento del nostro Paese e dell’Europa allo stesso tempo osano, in barba alla realtà geopolitica, fare campagna elettorale sul tema della potenza dell’Europa, posso solo speculare sulla loro intelligenza o sincerità.
Qual è la sua analisi del rapporto tra Russia, Turchia e Nord Africa e l’Europa?
Un’Europa forte, che agisce in un mondo multipolare, avrebbe relazioni amichevoli e cooperazione con queste aree geopolitiche. Con la Russia vogliamo un’alleanza forte e profonda che strutturi il nostro continente attorno all’asse Parigi-Berlino-Mosca. I Paesi del Maghreb sono legati a noi dalla geografia e dalla storia fin dai tempi antichi. Il Mediterraneo dovrebbe unirci e non dividerci. Tuttavia, non sarebbe possibile farne davvero un Mare Nostrum senza prima porre fine alla presenza della marina americana e senza fermare l’influenza degli agenti di Langley negli Stati che vi si affacciano… Una politica proattiva di sviluppo dovrebbe porre fine all’immigrazione dal sud al nord. Ma perché questo riesca, come per l’alleanza con la Russia di cui ho parlato prima, occorrerebbe la volontà politica dell’Europa, nonostante l’assenza di un Paese cardine al suo interno. Per quanto riguarda la Turchia, il suo destino non è quello di entrare nell’Unione Europea, come desiderano gli Stati Uniti, ma di stabilire una geopolitica regionale con Siria, Iran e Iraq.
Qual è la sua visione di un sistema sociale ed economico migliore?
Dal punto di vista economico, sono keynesiano, favorevole a uno Stato forte che intervenga in modo proattivo nell’economia e organizzi una distribuzione più equa della ricchezza e del benessere nazionale. Sono pienamente d’accordo con quello che in Francia è stato definito un “colbertismo autoritario”, in cui “lo Stato dirige il capitalismo”. Per me il liberismo economico è il male assoluto. Da esso deriva tutto ciò che sta minando le nostre società.
Qual è la sua opinione sull’enciclopedia alternativa Metapedia?
È un’iniziativa eccellente che ho contribuito a sviluppare in Francia. È importante che la nostra storia sia scritta da noi stessi e non dai nostri nemici. Tuttavia, visitando le varie versioni di Metapedia, sono stato spesso angosciato dalla tendenza alla politica della nostalgia e dalla focalizzazione su un periodo molto particolare e molto breve della storia europea. Eppure la storia del nostro continente e del movimento nazionalista è molto di più.
Qual è la sua analisi di Nicolas Sarkozy come fenomeno storico?
In primo luogo, l’elezione di Nicolas Sarkozy a presidente è sembrata un enorme equivoco. Mentre i professionisti, l’alta borghesia e gli elettori urbani hanno votato prevalentemente socialista, sono stati i voti della maggioranza degli operai e delle classi medie declassate, tipicamente lontane dai grandi centri urbani di dinamismo economico e culturale, a permettere a Sarkozy di superare il 30% al primo turno e di vincere al secondo. C’è un paradosso: il candidato neoliberista è stato eletto presidente grazie alle classi populiste, ma questi stessi elettori non hanno in alcun modo approvato il programma economico di Sarkozy. Se questi elettori hanno scelto Sarkozy perché si aspettavano che combattesse la criminalità, speravano anche che mantenesse il sistema di welfare. Non credevano che l’amministrazione di Nicolas Sarkozy si sarebbe allontanata dall’eredità gollista, distruggendo le sue istituzioni e sacrificando l’indipendenza nazionale. Su questi tre punti, la delusione popolare è stata rapida, e la disaffezione dell’elettorato è presto seguita. Nicolas Sarkozy era ancora considerato un alleato di Washington, vantandosi persino di essere soprannominato “Sarkozy l’americano”. Era sostenuto dai neo-conservatori yankee, non perché avrebbero appoggiato qualsiasi candidato della destra, ma perché lo consideravano l’unico politico francese di rilievo che incarnasse le loro idee. Per loro era la speranza di porre fine una volta per tutte all’idra a due teste, costituita da ciò che resta del sistema sociale francese e dalla politica estera indipendente della Francia. La sua vittoria rappresentava un asservimento della Francia alle potenze straniere come non c’era mai stato in passato, se non in seguito a sconfitte militari.
Qual è la sua posizione sull’Islam e sul corretto rapporto tra Europa e mondo islamico?
In questa materia dobbiamo guardarci dall’essenzialismo e da qualsiasi reazione irrazionale. Come ogni grande religione, l’Islam ha molteplici forme e dobbiamo tenerne conto. Denunciare l’Islam nella sua interezza, come vedo fare da molti nazionalisti e identitari, è semplicemente sciocco e degno di un quoziente intellettivo a due cifre. Si può avere un approccio tradizionalista, che consiste nell’opporre un Islam “buono” a uno “malvagio”, vale a dire i rami sciiti e sufi contro le fazioni sunnite e wahhabite. È un’analisi che, peraltro, va oltre la visione tradizionale ed è anche abbastanza utile per la comprensione della politica internazionale, poiché gli sciiti sono dalla parte della resistenza alla globalizzazione, mentre i sunniti hanno la tendenza ad andare a letto con lo zio Sam… Scrivendo questo, dobbiamo anche considerare che l’Europa non è la terra dell’Islam e che i musulmani che vivono qui sono solo degli ultimi arrivati… Come tale, non mi sembra così scioccante che vogliano avere luoghi di culto decenti e cimiteri in luoghi riservati, per esempio. Ma allo stesso tempo è necessario ricordare loro che vivono tra di noi e come tali devono adattarsi alle nostre usanze – anche in termini di architettura, cucina e modo di vestire – e non pretendere che noi facciamo altrimenti. Spetta a loro assimilarsi, se lo desiderano, o tornare nel luogo da cui provengono i loro antenati. Non spetta a noi sforzarci di adattarci a loro.
Qual è la sua posizione sulla questione del sionismo e sulla sua importanza per l’Europa?
Sono completamente d’accordo con l’idea di Stanislas de Clermont-Tonnerre, che nel 1789 affermava che “dobbiamo rifiutare tutto agli ebrei come nazione e dare tutto agli ebrei come individui”. Chiaramente, penso che dovremmo distinguere chiaramente tra due cose: coloro che praticano la religione ebraica e il sionismo in quanto tale. I primi hanno diritto al rispetto, alla sicurezza e all’esercizio della loro fede in piena libertà. Quanto al sionismo, per me è un nazionalismo tardivo senza giustificazione in termini di popolo o nazione, a meno che non si creda alla leggenda, così arcaica da essere ridicola, di Dio che designa un popolo come suo eletto e gli assegna una terra particolare… A causa dei leader sionisti che sono riusciti a incarnare le loro fantasie sotto forma di Stato, ci troviamo di fronte a un problema che è una potenziale fonte di guerre regionali o addirittura mondiali. Da un lato, c’è uno Stato coloniale illegittimo che esiste da oltre mezzo secolo – che non è nulla se paragonato alla storia nella sua interezza. Mi sembra che si debba trovare una soluzione politica, e la più sensata è quella di un unico Stato, laico e democratico, che comprenda l’intero territorio della Palestina storica. In un certo senso, potrebbe essere una soluzione come quella del Sudafrica: uno Stato e una democrazia basati sul principio “un uomo, un voto” e una commissione per la verità e la riconciliazione che perdoni i misfatti dei due campi. Per garantire la sua esistenza, i suoi leader hanno sviluppato strutture di influenza nella maggior parte dei Paesi stranieri, dai gruppi di pressione all’uso di sayanim (consiglieri di intelligence). Ma questo è inaccettabile. Non possiamo tollerare che un Paese straniero agisca segretamente sul nostro territorio per influenzare la nostra politica estera a suo favore. Non possiamo tollerare che cittadini francesi, o di altri Paesi europei, si vedano più strettamente legati a un Paese di cui non hanno nemmeno la cittadinanza, per non parlare della residenza. Per queste ragioni, ritengo che il sionismo debba essere combattuto in tutte le sue manifestazioni sul territorio europeo. Oltre a questo, c’è un altro problema: il sionismo nazionalista, cioè l’allineamento agli interessi di Israele come parte del movimento nazionalista nei Paesi europei. C’è il caso del Vlaams Belang in Belgio, del Bloc identitaire in Francia, di Geert Wilders in Olanda e così via. Questi gruppi sono affascinanti per la loro deriva complessiva. Il loro amore per Israele è solo un elemento di qualcosa di molto più grande: sono diventati – se non lo erano in origine, come nel caso di Wilders – occidentali, ultraliberali, neocons, e così via. E ora hanno posizioni opposte alle nostre. Infine, non bisogna farsi ingannare su chi sia il nemico. L’unico vero nemico è il liberalismo. Tutto deriva da esso.
Grazie mille per l’intervista, dottor Bouchet.
Joakim Andersen è un blogger dal 2005. Ha una formazione accademica e marxista ed è interessato alla storia delle idee, concentrandosi sulle strutture piuttosto che sugli individui o sui gruppi. È stato influenzato da Julius Evola, Alain de Benoist e Georges Dumézil. Non si identifica pienamente con nessuna etichetta e ritiene che la fissazione del conflitto tra “sinistra” e “destra” oscuri le questioni reali.
Traduzione di Costantino Ceoldo