Il y a dix ans, une petite chaîne de télévision provinciale au Canada (TVO) m’a invité – un étudiant diplômé à l’époque – dans son émission politique phare pour discuter des idées d’Alexandre Douguine. Co-traducteur du premier livre de Douguine publié en anglais, The Fourth Political Theory (2012), j’étais là en tant qu’experte susceptible d’aider un public occidental à mieux comprendre l’esprit russe. Pourquoi voulaient-ils en savoir plus sur Douguine et la Russie ? Repensez à 2014. Poutine avait envahi l’Ukraine pour annexer des territoires, considérant l’Ukraine post-Maidan comme un dangereux avant-poste militaire anti-russe. Dans ce contexte, Douguine est apparu comme l’intellectuel responsable de la géopolitique illibérale de Poutine. C’est cette année-là que Foreign Affairs a surnommé Douguine « le cerveau de Poutine ».
Dix ans plus tard, le conflit entre la Russie et l’Ukraine n’a fait que s’intensifier, entrant dans une nouvelle phase après l’invasion de Poutine en 2022. À l’heure où j’écris ces lignes, Douguine vient de discuter de géopolitique avec le célèbre analyste américain de politique étrangère et théoricien des relations internationales John Mearsheimer. Un gouvernement pro-russe est arrivé au pouvoir en Roumanie. Le président élu Trump menace publiquement les BRICS pour leurs projets de multipolarité économique et politique. Et Tucker Carlson a annoncé qu’ il se rendait en Russie pour interviewer le ministre des affaires étrangères, M. Lavrov. Bref, Poutine et la Russie restent au cœur de l’actualité et de notre imaginaire, alors que le monde se rapproche plus que jamais de la menace d’une confrontation nucléaire. Pendant tout ce temps, la pertinence de Douguine n’a fait que croître.
Tous ces événements, couronnés par la récente réélection de Donald Trump, ont amené des personnalités comme Fukuyama lui-même à remettre en question la thèse libérale de la « fin de l’histoire ». Mais peut-être est-il enfin temps de reconnaître qu’au cours des dix dernières années, nous n’avons pas assisté à la fin de l’histoire. Nous avons assisté à la décennie Douguine.
J’ai tellement écrit sur Douguine au cours des dix dernières années, et j’ai donné tellement d’interviews à son sujet (en plus de l’avoir interviewé plusieurs fois), que j’ai du mal à me résoudre à faire ici un autre récapitulatif complet de sa vision du monde. Mais je me dois de vous parler brièvement de la substance de la décennie Douguine.
Alors que la thèse de la fin de l’histoire soutenait que le monde tendait vers une unipolarité libérale globale, Douguine prédisait et appelait de ses vœux la multipolarité. Comme il l’a écrit dans sa Théorie d’un monde multipolaire et ailleurs, la multipolarité signifie un monde dans lequel il existe de nombreux blocs de civilisations, et non un modèle unique de civilisation (en effet, à cet égard, le point de vue de Douguine est plus proche de celui du colombien Nicolás Gómez Dávila, dont l’un des aphorismes se lit comme suit : « Les civilisations diffèrent radicalement entre elles. Mais d’une civilisation à l’autre, les quelques hommes civilisés se reconnaissent avec un sourire discret »).
Si c’est tout ce que nous avons appris de Douguine, cela n’en reste pas moins précieux. La multipolarité a été l’un des mots-clés du règne de Poutine, comme je l’ai souligné dans cette présentation à Hillsdale, et vous seriez mieux placé pour comprendre les actions de la Russie sur la scène mondiale en sachant cela que vous ne le seriez en forçant tout dans la perspective aplatissante du libéralisme mondial.
Un autre élément important de la pensée de Douguine – bien sûr, il n’est pas le seul à l’avoir suggéré – est que le libéralisme représente dans une certaine mesure une guerre contre l’essence humaine, ou du moins consiste en une interprétation de ce que c’est que d’être humain qui culmine dans le dépassement technologique de l’humanité elle-même. Douguine a ainsi régulièrement soutenu la réouverture de la question qui, selon l’essai du Moment Straussien de Thiel, avait été fermée au début de la modernité et des Lumières : la question concernant l’homme. Dans la poursuite de cette question, Douguine a étudié, écrit et enseigné un large éventail d’auteurs pré et post-modernes, y compris des mystiques comme Palamas, Eckhart, Suso et Tauler, ainsi que des occultistes et des ésotéristes, comme Paracelse et Böhme. Il a écrit sur la « sociologie de l’imagination » (Durand), et a écrit plusieurs livres sur Martin Heidegger, l’existentialisme et la phénoménologie, sans parler de son sujet le plus obscur mais le plus important, celui du « sujet radical ».
Existe-t-il des preuves récentes de la pertinence durable de ces préoccupations ? Prenons l’épisode du podcast de Joe Rogan dans lequel Marc Andreessen est invité. Andreessen déclare à un moment donné que les médiévaux étaient mieux équipés pour comprendre notre monde et ses nouvelles technologies parce que le langage des anges, des démons, des esprits et autres divinités est propice à l’interprétation d’agents non humains tels que l’IA. C’est le genre de propos que Douguine tient depuis plus d’une décennie.
Ces deux sujets – la multipolarité et la guerre sur ce qu’est l’être humain – sont liés pour Douguine. Selon lui, la multipolarité géopolitique reflète la multipolarité de l’esprit, de l’intellect lui-même. Il a écrit une série de livres à ce sujet, intitulée Noomakhia, les guerres du nous. Le modèle des trois logoi, l’apollinien, le dionysien et le cybélien, qui figure dans cette série de livres, s’est également avéré être un cadre précieux pour appréhender la dimension sexuée de la politique mondiale. L’argument plus large selon lequel les conflits géopolitiques peuvent avoir quelque chose de fondamentalement métaphysique ou philosophique a été étayé par l’histoire récente, la réaction au gauchisme débridé ayant parfois pris la forme d’une défense traditionnelle de l’identité et de l’âme humaines. Les théoriciens de la fin de l’histoire pensaient quelque chose de similaire sur la relation entre la philosophie et la politique – la thèse est après tout hégélienne – mais pour eux, la convergence de l’unipolarité politique et philosophique était une bonne chose, même si Fukuyama lui-même doutait qu’elle survive au dégoût vitaliste nietzschéen pour le dernier homme, ayant peut-être appris de son maître Leo Strauss que la nature peut être chassée avec une fourche, mais qu’elle revient néanmoins.
Au cours des dix dernières années, j’ai tenté de démontrer que, malgré ce que l’on peut considérer comme ses pires vices, excentricités et erreurs, Douguine mérite une place à la table parmi d’autres analystes plus connus des défauts du libéralisme, tels que Deneen et Ahmari, ainsi que parmi les théoriciens politiques et les philosophes de premier ordre. Il a écrit et dit plus de choses que je n’en ai traduites, étudiées et discutées, mais même le petit nombre d’ouvrages que j’ai contribué à faire paraître en anglais mérite notre attention, des ouvrages comme La quatrième théorie politique, L’essor de la quatrième théorie politique, Ethnos et société, Ethnosociologie : les fondation, La dernière guerre de l’île monde : Géopolitique de la Russie contemporaine, Platonisme politique et Théorie d’un monde multipolaire.
D’autres traducteurs ont également rendu ses écrits plus facilement accessibles au public anglophone. Prenez, par exemple, la petite brochure de 2021 intitulée The Great Awakening vs. The Great Reset (Le grand réveil contre la grande remise à zéro). Rédigé pendant l’administration Biden, il présente une analyse plausible et convaincante de ce qui était en jeu dans la décision entre Biden (plus tard Kamala) et Trump, et il nous aide rétrospectivement à interpréter la signification de la victoire de Trump. (Mon interview la plus regardée, avec près d’un demi-million de vues, était une discussion sur ce livre. J’en ai également parlé ici, ici et ailleurs).
On pourrait multiplier les exemples de la pertinence durable des analyses de Douguine. Les récentes tentatives de faire de la « droite réveillée » une chose, qui représentent en fait la tentative du libéral classique de s’opposer à l’antilibéralisme de droite, nous rappellent simplement les points fondamentaux que Douguine a soulevés il y a longtemps : il y a quelque chose que nous pouvons apprendre des critiques de gauche et même postmodernes du libéralisme, et il n’y a rien que les libéraux centristes ne feront ou ne diront pas pour essayer de priver leurs adversaires de gauche ou de droite de tout terrain. Douguine, quant à lui, s’est autorisé et a encouragé les autres à s’engager dans une réflexion expérimentale, par exemple en reliant de manière créative la philosophie heideggerienne et le mysticisme islamique à travers les travaux d’Henry Corbin, en utilisant les thèses du Parménide de Platon sur l’Un et le Multiple pour cartographier les variétés de la démocratie, et en analysant le « Trumpisme psychédélique » à travers le prisme de Lacan, ce que Zizek n’a pas apprécié.
Douguine n’est pas parfait. Il n’a pas raison sur tout. Il n’est pas exempt de tout reproche. Et il y a de bonnes raisons pour que certaines personnes et certains lieux soient extrêmement méfiants à son égard, en particulier lorsqu’ils appartiennent à des communautés codées comme ennemies par ses modèles politiques. C’est aussi naturel dans ce cas que dans n’importe quel autre. Les personnes touchées par le communisme se méfient à juste titre de Marx, tandis que celles dont les pays ont souffert de l’influence du libéralisme mondial ne souhaitent pas, et c’est compréhensible, étudier avec sympathie les plus grands esprits du libéralisme. Certains Juifs hésitent à lire les théoriciens nazis, même lorsqu’ils sont aussi importants que Carl Schmitt et Martin Heidegger, tous deux membres du parti. Un certain degré d’hostilité à l’égard de Douguine est donc compréhensible. Mais je peux vous dire, après avoir reçu pendant dix ans des lettres de remerciement de personnes du monde entier, qu’il stimule la réflexion chez ceux qui, même s’ils ont encore peur de l’admettre publiquement, l’écoutent ou le lisent en privé.
L’insouciance, lorsqu’elle n’est pas une stratégie méditative délibérée ou le résultat d’un état de fluidité, est un péché. Nous devrions donc être reconnaissants à toute personne qui nous réveille de notre sommeil et stimule notre esprit à l’activité. C’est d’autant plus vrai lorsque des forces puissantes font des heures supplémentaires dans le but opposé de nous endormir dans un état de stupeur cérébrale. Et lorsque nos propres façons de faire et de voir les choses ont conduit à une impasse, il peut être stimulant de voir la situation d’un point de vue inhabituel, tel que celui offert par Douguine. Ce n’est pas pour rien que même ceux qui ne sont pas entièrement d’accord avec lui le considèrent de plus en plus comme un interlocuteur provocateur et perspicace.
L’entretien que j’ai eu avec Douguine a eu un impact considérable sur ma trajectoire personnelle et professionnelle. C’est une chose qu’une vidéo mignonne d’un enfant ouvrant ses cadeaux de Noël devienne « virale ». Mais à l’époque, à peu près au moment où Jordan Peterson devenait célèbre, les vidéos d’universitaires donnant des conférences sur des sujets obscurs étaient à peu près aussi populaires que la plupart des thèses, qui sont lues par leur auteur, un ou deux membres du comité, et personne d’autre.
Mais cette interview était différente.
La plupart des personnes qui parlaient de Douguine à l’époque le faisaient en tant qu’accusateurs libéraux hostiles. Mon objectif, cependant, était d’exposer clairement les idées de Douguine, sans aucune hostilité a priori à leur égard. En effet, comme je l’ai dit vers la fin de l’entretien, j’ai trouvé certains aspects des critiques de Douguine à l’égard du libéralisme convaincants, en particulier sur le point qu’il y a plus à faire pour être humain que pour être libéral. Mon travail sur Douguine m’a également appris que ses interprétations des affaires mondiales sont perspicaces et souvent prédictives. L’interview a circulé parmi les téléspectateurs qui ont été surpris de trouver dans les médias publics un compte rendu relativement neutre et parfois même positif de Douguine. Une avalanche de commentaires majoritairement favorables s’est déversée (mais ils ont depuis été supprimés et les commentaires désactivés).
Cependant, mon environnement universitaire, entièrement composé de libéraux et de gauchistes, n’a pas bien réagi à l’interview. Comme je l’ai déjà dit (ici, par exemple), j’ai été accusé d’être un suppôt du Kremlin, un antisémite et toutes sortes d’autres choses. Mon financement a été attaqué, ma carrière a été sabotée et quatre professeurs ont démissionné de mon comité de thèse dans un scandale qui a donné une mauvaise image de la profession. Il ne faut pas oublier que la « question Poutine » ne concernait pas seulement l’Ukraine. En 2016, l’Amérique était confrontée au canular qui accusait Trump de travailler pour les Russes. LDans l’esprit des professeurs libéraux et gauchistes, toute « association » avec Douguine équivalait de plus en plus à de l’hitlérisme russe pur et dur.
Avec le recul, en cette fin d’année 2024, il est possible de revenir sur mon entretien et sur le scandale académique qui s’en est suivi et de voir clairement qui ont été les gagnants et les perdants, qui ont eu raison et qui ont eu tort.
Les alarmistes libéraux ont été laissés pour compte. Ils voient toujours des fascistes à chaque coin de rue. On peut se demander ce qu’ils voient lorsqu’ils se regardent dans le miroir. Quels que soient leurs résultats scolaires, leurs cerveaux ont été détruits par la politique au cours de la dernière décennie. Ils n’ont aucune capacité à comprendre « Trump », c’est-à-dire non seulement Trump lui-même et ses partisans aux États-Unis, mais aussi tous ceux qui ont de bonnes raisons de douter de la supériorité incontestable du dogmatisme libéral zélé par rapport à ses alternatives. Ils ont soutenu la tendance selon laquelle tout ce qui est normal est qualifié de fasciste.
Étonnamment, cela est vrai même pour le petit groupe qui s’enorgueillit publiquement de sa capacité à comprendre et à sympathiser avec les critiques de la démocratie libérale. L’un de ces professeurs, qui a démissionné de mon comité à cause de Douguine et qui s’en est pris subrepticement à mon financement et, par conséquent, à ma famille, a écrit un article d’opinion au moment même où il sabotait mes tentatives de reconstitution d’un comité de thèse, dans lequel il affirmait que les professeurs devraient toujours avoir le soutien de leurs étudiants diplômés. Je suis désolé de le dire, mais si vous avez déjà admiré des universitaires, passez un peu de temps près d’eux. Bientôt, vous les fuirez pour échapper à leur odeur nauséabonde. Si vous avez la chance d’en trouver un qui est une bouffée d’air frais, remerciez Dieu pour cela. C’est une faille dans la matrice.
Voilà, c’est fait. Dix ans se sont écoulés depuis ma première interview sur Douguine. Pendant ce temps, j’ai continué à travailler sur les auteurs qui nous aident à mieux nous comprendre et à mieux comprendre le monde, y compris Douguine et certains des auteurs sur lesquels il écrit, comme Platon et Heidegger. Les événements de la dernière décennie n’ont fait que renforcer l’importance d’une connaissance de base de la théorie politique, de la philosophie politique. Il existe une soif manifeste de sens et de conseils que tous les auteurs modernes et grand public ne sont pas en mesure de satisfaire. Par conséquent, les personnes intelligentes se tournent vers des sources plus anciennes, qu’elles soient antiques ou médiévales, et vers d’étranges contemporains, comme Douguine, Yarvin, BAP, Land et d’autres.
Et pourquoi pas ?
Ceux qui ont ignoré ou supprimé ces idées en raison de ce qui aurait pu être un désir bien intentionné de protéger le libéralisme de ses ennemis ont souvent commis la grave erreur que Leo Strauss a attribuée aux enseignants progressistes qui, par inadvertance, ont poussé de jeunes nihilistes allemands radicaux à s’éloigner encore plus de la modération en leur prouvant la justesse de leurs préjugés. Ce dont les étudiants avaient besoin, écrit Strauss, c’était de professeurs à l’ancienne qui comprenaient la signification positive de leur rébellion contre le libéralisme bourgeois, sans parler du socialisme et du communisme. Les enseignants à l’ancienne comprenaient que ce n’est pas de l’hitlérisme que de douter que l’alpha et l’oméga de la vie sont la production et la consommation de valeurs matérielles et spirituelles. Platon, Rousseau, Nietzsche et d’autres ont tous eu leur version d’un enseignement sur l’homme qui s’appuyait sur un autre alpha et un autre oméga, comme le fait aujourd’hui la droite religieuse. Ne devrions-nous pas avoir le droit de considérer ces choses et d’en discuter ?
Si vous avez appris quelque chose d’intéressant de Douguine ou de mes travaux sur lui au cours des dix dernières années, ou si vous avez quelque chose d’autre à dire sur les sujets généraux que j’ai soulevés ici, j’aimerais beaucoup que vous laissiez un commentaire. Cet anniversaire est pour moi l’occasion de célébrer le long et étrange voyage qui nous a menés jusqu’ici grâce à un engagement mutuel en faveur de l’éducation et de la compréhension.
Michael Millerman