Lors du Congrès international de philosophie en Russie, des universitaires ont fait valoir que l’Occident moderne avait abandonné l’humanisme pour adopter une vision nihiliste de l’avenir.
En réalité, nous ne comprenons pas pleinement la métaphysique de l’Occident moderne. Mais celle-ci existe bel et bien. Elle nous surprend simplement, car au cours des 30 à 40 dernières années, la pensée philosophique occidentale a largement rompu avec la tradition des Lumières, avec l’humanisme, avec la place centrale accordée à l’homme — précisément ces éléments dont elle se vantait autrefois et qui, dans une certaine mesure, lui donnaient sa force à l’époque précédente.
Bien sûr, on peut se demander à quel point ces valeurs étaient sincères, même à l’époque. Le deux poids deux mesures est très caractéristique de l’Occident : on y parlait de progrès tout en instaurant l’esclavage, on y parlait d’égalité tout en colonisant d’autres peuples, on y parlait de justice tout en organisant le génocide de pays et de sociétés entières. Le deux poids deux mesures est donc une chose.
Mais ce qui est intéressant, c’est ceci : au cours des 30 à 40 dernières années (et ce sujet a été abordé en détail lors de notre conférence au sein du pôle « Lomonosov » de l’Université d’État de Moscou, dans différentes sections et sous plusieurs angles), la philosophie occidentale moderne est devenue ouvertement anti-humaine. Elle est ouvertement nihiliste, elle ne véhicule aucune vision séduisante de l’avenir, et elle se nourrit essentiellement d’horreur. Il s’agit d’une philosophie qui a rompu complètement et définitivement ses liens avec l’humanisme, avec les valeurs sacrées, avec la tradition. Elle s’est immergée dans ce temps libéré, libre, qui s’écoule vers nulle part, purement technique, et a complètement réinterprété toutes les notions avec lesquelles elle opérait auparavant.
C’est pourquoi il était si important, lors de ce colloque, de réfléchir au temps et à l’avenir. Car ce à quoi nous sommes confrontés n’est pas un simple bug dans le programme — nous sommes confrontés à une certaine tendance fondamentale, incarnée, par exemple, dans la philosophie de l’accélérationnisme — l’accélération du temps. Mais une accélération vers quoi ? Une accélération vers où ? Dès que l’on pose ces questions, dès que l’on les replace dans un contexte intellectuel et que l’on examine les auteurs occidentaux, leurs théories, l’ontologie orientée objet, leurs conceptions du temps, de la temporalité et de l’histoire — cela devient véritablement terrifiant.
En substance, de nombreux philosophes occidentaux modernes considèrent consciemment la perspective à court terme de la destruction de la vie sur Terre, des mutations, des explosions nucléaires et des catastrophes d’origine humaine non pas comme une possibilité à éviter, mais comme un résultat souhaitable. Il est très difficile d’imaginer, difficile de croire que de telles théories existent. Dans notre section et dans d’autres, il y a eu des exposés, voire des témoignages de philosophes anglais eux-mêmes.
Richard Sakwa, philosophe britannique, a évoqué l’effondrement du progrès. Il a déclaré que plus personne en Occident ne croyait au progrès. Il avait une idée quelque peu naïve : « Réinventons le progrès, revenons-y. » Mais en réalité, nous devons nous pencher sur le progrès lui-même : de quel type d’idéologie s’agissait-il, qui a désormais pris fin ? Elle reposait sur l’anticatholicisme, sur le déni de Dieu, de la religion et de l’éternité.
Et pour nous aujourd’hui — en particulier face à la philosophie émanant de Washington, de Bruxelles, de la Silicon Valley et des centres intellectuels occidentaux, qui la promeuvent et la développent consciemment —, nous devons mettre l’accent sur la pensée souveraine, la temporalité souveraine, notre histoire russe et notre conception de l’avenir. L’avenir du temps. Tout simplement, notre temps et celui de l’Occident s’écoulent dans des directions différentes. Nous n’avons absolument pas besoin d’aller là où non seulement on nous invite, mais où l’on nous pousse activement.
Et c’est précisément pour cette raison, me semble-t-il, que notre président Vladimir Vladimirovitch Poutine a adressé un message aussi important au congrès des philosophes venus de différents pays.
Les Chinois, d’ailleurs, ont parlé de leur propre conception du temps, et c’était très intéressant. En apparence, ils connaissent le succès dans le présent et sont très modernes, mais ils ont une conception du temps complètement différente. Et les meilleurs représentants de la Chine — Zhang Weiwei, le célèbre professeur Jiang, qui a prédit tout ce qui était possible : la victoire de Trump, la guerre en Iran — étaient présents. Ce groupe extrêmement important d’intellectuels chinois affirme : « Nous avons nous aussi un temps chinois qui s’écoule dans sa propre direction. Ne croyez pas que nous nous soumettions à l’Occident — nous connaissons sa véritable valeur. »
Des professeurs indiens de l’Institut Jawaharlal Nehru — d’excellents penseurs, soit dit en passant — affirment que le temps indien ne s’écoule pas non plus dans cette direction. Des auteurs musulmans et des chercheurs africains (le professeur Nyamsi a fait remarquer que le temps lui-même revêt une signification différente dans les langues africaines) soulignent que l’Occident tente de nous intégrer dans son temps, en essayant de coloniser notre conscience du temps et de l’histoire.
Et, bien sûr, nous avons abordé la question de notre temps russe et de notre avenir russe : vers où nous devons nous diriger. Il est tout à fait évident que ce n’est pas dans la direction vers laquelle l’Occident nous pousse. Tel était l’avis unanime de centaines de personnes — plus d’un millier ont participé au congrès. Nous devons prendre une autre direction : changer immédiatement de cap, descendre immédiatement de ce train, sinon la catastrophe sera inévitable. Ce fut un congrès très sérieux. Il est rare que deux journées soient aussi riches en discussions, arguments et débats aussi intenses.
Mais dès à présent, comme vous le savez, les libéraux et les occidentalisateurs ont pratiquement disparu — ce sont des spécimens rares. La grande majorité comprend qu’il faut agir, que nous devons asseoir notre propre souveraineté et notre indépendance philosophiques. Nous devons construire l’histoire russe, les Lumières russes (il existe d’ailleurs un décret présidentiel sur l’éducation historique), nous devons nous appuyer sur les valeurs traditionnelles, et nous devons rechercher non seulement des tactiques, mais aussi une stratégie. Nous devons définir cette voie : où allons-nous, quel est, selon nous, Russes, l’objectif vers lequel notre histoire se dirige alors qu’elle s’écarte de plus en plus manifestement de l’Occident ?
Et il était très important que nous ayons parmi nous des représentants de nos militaires issus de la zone de l’opération militaire spéciale. Des philosophes russes participent également à l’OMS sur la ligne de contact. C’est frappant, et ils étaient parmi nous. Ils ont expliqué comment des centaines de milliers de nos combattants perçoivent et donnent un sens à cette guerre que nous menons contre l’Occident. Et cette compréhension est bien plus profonde qu’il n’y paraît. Nous avons tendance à penser qu’il s’agit de héros qui se battent de manière purement technique, en exécutant des ordres, mais il s’avère qu’ils réfléchissent également en profondeur.
Ces centaines de milliers de personnes sont peut-être les représentants les plus éveillés, les plus actifs et les plus perspicaces de notre peuple. Qu’ils soient ordinaires ou extraordinaires — on trouve parmi eux des philosophes professionnels, des scientifiques, des spécialistes des sciences humaines et des physiciens qui se battent pour nous en première ligne. Tout en combattant, ils réfléchissent, et ils ont partagé leurs réflexions lors du congrès. Cela n’avait pas de prix, tout simplement pas de prix.
Il est rare qu’un événement bénéficie d’un soutien aussi massif de la part des autorités, mais le plus important est peut-être que celles-ci en aient véritablement besoin. Ce besoin ne concerne pas seulement les philosophes ou les spécialistes eux-mêmes. Il concerne le Président, son administration, le gouvernement (le vice-Premier ministre Tchernyshenko a pris la parole), ainsi que le Conseil de la Fédération (le vice-président du Conseil de la Fédération a pris la parole). En substance, le pouvoir d’État commence à prendre conscience de ce qu’il aurait dû comprendre depuis longtemps.
Dieu merci, le moment est venu : sans une analyse philosophique approfondie des processus auxquels nous sommes confrontés — tant dans ce monde multipolaire complexe que dans notre propre pays —, il est tout simplement impossible d’avancer.
Alexandre Douguine.