Dans certains cercles de l’émigration, enclins au doctrinarisme politique et au socialisme, on parle à nouveau des « traditions », des « préceptes » et des « idéaux » de la révolution de février (1917), de leur caractère salvateur universel et de la nécessité de revenir à eux. Comme il s’agit ici des rêves personnels des acteurs de février, nous ne sommes pas compétents pour en juger. C’est l’affaire de l’histoire future, et plus précisément de sa partie biographique : les « févriéristes » ont déjà publié toute une série de mémoires, et leurs futurs biographes réussiront probablement à établir quels étaient leurs rêves, leurs idéaux et leurs intentions. Mais pour la Russie, la révolution de février ne se réduit en rien à ces rêves et idéaux : elle représente une série d’actes et d’événements fatals pour l’histoire russe, qui avaient une orientation politique bien précise et menaient inévitablement à des conséquences tout à fait déterminées. Et lorsque l’on commence à louer cette époque malheureuse, honteuse et douloureuse, et à recommander cette orientation politique comme la seule salvatrice, nous nous sentons obligés de formuler ouvertement et sans ambiguïté l’essence de ces actions et de ces « préceptes ». Laissons les acteurs de février raconter leurs idéaux et soupirer sur leurs rêves ; laissons-les se justifier devant Dieu, devant leur conscience et devant le peuple russe. Ce qui nous intéresse, ce ne sont pas leurs expériences politico-subjectives, mais le profil objectif de l’État en février.
Dans la révolution de février, il faut distinguer le processus de masse spontané de désillusion militaire, de confusion, d’indignation, de révolte, de déchaînement et de décomposition spirituelle : ici, ce ne sont pas les « idéaux » ni les « préceptes » qui agissaient, mais le refus d’aller au front, les désirs et les passions de masse. Ce n’était pas de la politique, mais un excès prolongé et croissant, encouragé et attisé par la gauche. Il faut distinguer cet « excès d’en-bas » anti-étatique et anarchique de la tactique politique venue d’en haut. Nous allons parler maintenant non pas de ce que faisaient la « rue », la « populace » ou la « masse », mais des directives mises en œuvre depuis le sommet, des mesures du Gouvernement provisoire, qui avait accepté « toute la plénitude du pouvoir ».
Bien sûr, les acteurs de février peuvent nous dire que la situation révolutionnaire de rue et soviéto-bolchevique était telle qu’ils ne pouvaient rien faire d’autre que ce qu’ils ont fait ; qu’ils n’avaient pas le choix ; qu’ils ne disposaient ni de forces ni de moyens ; qu’ils se sont simplement « effondrés » avec l’appareil d’État, avec l’armée et l’économie nationale et qu’ils ont seulement essayé de s’effondrer de la manière la plus digne. Mais si c’est le cas, où sont donc les « traditions » et les « préceptes » du Gouvernement provisoire de février ? Ne s’agit-il pas de s’effondrer dans une posture libérale-humaniste-démocratique et de « figurer politiquement » sur un bloc de glace fondant emporté par le « déluge de la révolution » ? Il vaut mieux ne pas parler d’une telle tradition ; cela ne sert à rien d’invoquer de tels « préceptes ». En fait, il s’agit de tout à fait autre chose : les févriéristes soutiennent encore aujourd’hui leurs directives et leurs mesures, les jugent correctes et exhortent les nouvelles générations de Russes à les adopter et à les imiter.
En fait, le gouvernement qui parlait et prenait des décisions au nom de l’État russe de mars à novembre 1917 agissait, ordonnait, permettait, édictait des décrets et des lois, nommait et révoquait, traçant des chemins bien précis et créant des traditions parfaitement définies (des « préceptes »). Mais quels étaient ces chemins et quelles traditions méritaient d’être admirées et imitées ?
- La tactique de février a commencé le 1er novembre 1916 avec le discours de Milioukov [1] à la Douma d’État, dirigé contre le Souverain et visant à ébranler toute confiance du peuple envers lui et sa famille. Les mots « bêtise ou trahison » furent perçus par tout le pays comme une accusation justifiée de trahison nationale contre l’Empereur et comme un signal de « coup de force » pour la révolution — « au nom de la victoire ». En réalité, Milioukov n’avait aucune preuve pour une telle accusation et savait lui-même qu’il n’en avait pas. La commission d’enquête de N. K. Mouraviev, composée exclusivement de personnalités de gauche, a ensuite établi le caractère totalement infondé de cette accusation. Et le Souverain et sa famille ont ultérieurement scellé leur fidélité à la Russie par une mort terrible. Cela signifie que la trahison ne venait pas du côté du Monarque, mais du côté de ses détracteurs et diffamateurs (car l’intervention de Milioukov n’avait pas été pensée et décidée par lui seul).
Voici la directive initiale de février : déclencher une révolution en temps de guerre, sans tenir compte de la guerre, en se cachant derrière ses objectifs, et commencer cette révolution par une calomnie perfide contre le Souverain légitime.
- L’acte suivant de la révolution fut l’« Ordre n° 1 ». L’histoire détaillée de sa rédaction et de sa publication nous est indifférente : les noms de ses auteurs n’ont pas d’importance non plus. Ce qui compte, c’est que, dans son texte et dans son sens exact, il a fait ceci : 1. Il a introduit dans l’armée des « Comités des rangs inférieurs » élus et a appelé au SOVDEP (Soviet des députés) les représentants des « unités militaires » (points 1 et 2) ; 2. Politiquement, il a soumis l’armée aux comités élus et au SOVDEP, introduisant ainsi une double autorité et donnant le droit aux comités et au SOVDEP de révoquer les ordres du Commandement militaire (point 3) ; 3. Il a opposé les ordres du SOVDEP aux ordres de la Commission militaire de la Douma d’État, et a instauré ainsi une tripartition du pouvoir, c’est-à-dire un chaos total et définitif (point 4) ; 4. Il a retiré toutes les armes de l’armée de la gestion de son état-major, les confiant aux comités de compagnie et de bataillon ; ce faisant, il a délibérément humilié tous les officiers russes aux yeux des soldats et de tout le peuple (point 5) ; 5. Hors des rangs et du service, il a proclamé « les droits politiques du soldat », a aboli le salut militaire et le garde-à-vous (point 6) ; 6. Enfin, il a supprimé les titres hiérarchiques des officiers et a transformé les comités de compagnie des soldats en tribunaux pour juger les officiers (point 7). Par tout cela, il a entraîné l’armée dans une politique révolutionnaire et dans la décomposition révolutionnaire ; et il l’a rendue complètement incapable de combattre.
Nous citons cet ordre d’après le texte publié dans le numéro 3 des « Nouvelles du Soviet de Petrograd ». Le texte que nous avons trouvé dans l’édition française du livre de Kerenski ne correspond pas au texte russe authentique et original : il est traduit de manière approximative et édulcorée, le quatrième point est complètement omis, tout comme le point sur l’abolition du « salut militaire » et du « garde-à-vous ».
Il est inutile de souligner que l’ordre numéro Un ne concernait que la « garnison du district de Petrograd » : en réalité, il a été envoyé dans toute l’armée russe, lu et appliqué partout. Il est également important de noter que cet ordre n’a été annulé ni par le ministre de la guerre, ni par le Gouvernement provisoire, ni par la Douma révolutionnaire. De plus, la proclamation des « droits politiques du soldat » a été confirmée quelques jours plus tard par l’ensemble du Gouvernement provisoire, ainsi que par l’ordre n° 114 du ministre de la guerre Gouchtkov, comme le rapporte Kerenski dans ses mémoires (p. 168 et suiv., p. 395 de l’édition française).
Voici la deuxième directive de février : politiser l’armée en temps de guerre ; saper la hiérarchie militaire en son sein ; et donc y introduire la révolution, la décomposer et la rendre incapable de combattre : tout cela par crainte que l’armée fidèle ne réprime la révolution.
- L’acte suivant de la révolution fut l’amnistie accordée à tous les criminels, tant politiques que pénaux. Elle fut prononcée le 19 mars 1917. Le chef de la Police criminelle panrusse, A. F. Kochko, en parle à plusieurs reprises dans ses mémoires (tome I, p. 214, II, 22, III, 151).
Pour des raisons dictées par un sentimentalisme inapproprié et un manque total de sens étatique, plusieurs centaines de milliers de voleurs chevronnés et de meurtriers avérés furent jetés dans le chaos de la révolution, et rejoignirent alors le monde des « délinquants » et, bien sûr, commencèrent, comme on pouvait s’y attendre, une « nouvelle vie » : une partie rejoignit le parti communiste et même directement la Tchéka, tandis qu’une autre se « fondit » dans la foule et reprit ses anciennes activités, n’étant plus menacée par la police criminelle désormais effondrée.
Voilà la troisième directive de février : à partir de la foi « humaine » en l’« homme » et de la foi doctrinaire en la « liberté », il s’agit de laisser libre cours à toutes les forces malfaisantes et criminelles présentes dans le pays, des bolcheviks aux récidivistes professionnels.
- L’acte suivant du Gouvernement provisoire fut la rupture avec les forces socialement enracinées et politiquement expérimentées, l’élimination de tout l’appareil d’État existant, considéré comme soi-disant contre-révolutionnaire, et le désaveu général de l’administration précédente. En conséquence, toutes les forces capables de maintenir l’ordre s’effondrèrent, et toutes les opportunités furent ouvertes aux forces du désordre. Le professionnel de l’administration fut remplacé par un dilettante ; les forces de l’ordre expérimentées furent remplacées par des bavards inexpérimentés mais rusés ; les « acteurs sociaux » les plus naïfs se lancèrent dans un travail qu’ils ne comprenaient pas ; et même dans le glorieux et sage Sénat gouvernemental, des maîtres de conférences sans talent et des avocats radical-gauchistes furent introduits.
Voici la quatrième directive de février : détruire l’appareil de l’ordre étatique qui maintenait la stabilité du pays ; mettre des gauchistes à tous les postes, peu importe leur inexpérience, leur incompétence, leur médiocrité, leur hypocrisie et leur aventurisme ; c’est-à-dire réduire la qualité des cadres gouvernementaux du pays.
La destruction systématique de l’appareil d’État, menée par le Gouvernement provisoire, s’explique avant tout par le dégoût des févriéristes pour la contrainte étatique.
- Dans le libéral russe du XIXe siècle sommeillait un anarchiste sentimental : le libéral commençait par rêver de liberté, ne retenait du christianisme que l’exigence de l’« humanité », refusait la « violence », puis « toute contrainte » et finissait dans l’absence de tout pouvoir. Ainsi, pour Kerenski [2] (Mémoires, chap. I), la contrainte d’État se réduit à la « terreur » et à la « guillotine » ; la peine de mort est pour lui « un instrument classique de l’autocratie » ; dans l’administration pré-révolutionnaire russe, il voit « des laquais et des bourreaux de Nicolas II ». Bien sûr, tout cela est rejeté avec indignation. Au contraire, le Gouvernement provisoire « créait un nouvel État », fondé sur « l’amour du prochain », sur « l’humanité, la tolérance, le pardon et la douceur ». Apparemment, cela semblait de la « faiblesse », mais en réalité, voyez-vous, cela demandait une « grande force de caractère ».
Voilà d’où vient cette décomposition du pouvoir ; les févriéristes ne comprenaient rien et ne comprennent toujours rien à l’État, à son essence et à son fonctionnement. Le mystère de l’obéissance à l’État ; le pouvoir de commander et de recevoir l’obéissance ; le secret du respect et de la confiance du peuple envers le pouvoir ; l’art de faire respecter la discipline et d’être prêt à se discipliner soi-même ; l’art d’appeler au service sacrificiel ; l’amour pour le Souverain et le pouvoir du serment, le secret de l’autorité et l’inspiration du patriotisme — tout cela, ils l’ont ignoré, démantelé et renversé, en se convainquant eux-mêmes et en convainquant les autres que la Russie impériale reposait « sur des laquais et des bourreaux », que toute la force de l’État résidait dans la « persuasion » éloquente et qu’ils possédaient cet art comme personne. On comprend clairement pourquoi le Gouvernement provisoire n’a organisé aucune unité militaire fidèle ; pourquoi, au moment critique, il ne comptait que sur des junkers volontaires et des bataillons féminins ; et enfin, pourquoi il n’a pas pu défendre l’Assemblée constituante. Pour les dilettantes sentimentaux en politique, tout s’est effondré et est parti en poussière.
Voici la cinquième tradition de février : un État sans contrainte, sans fondement religieux, sans dévotion ni fidélité monarchique, construit sur la force de l’argumentation abstraite et de la belle parole, sur le pathos d’une morale non religieuse, sur la foi sentimentale en « tout ce qui est noble et beau » et en la « raison » du peuple révolutionnaire. En un mot : le « démocratisme » dans un état d’« attendrissement » anarchique.
- Cependant, le démantèlement de l’appareil d’État mené par le Gouvernement provisoire reposait aussi sur une autre raison très rationnelle : la peur des forces de droite et de la « contre-révolution » qu’elles étaient soi-disant en train de préparer.
La peur envers la droite était psychologiquement compréhensible : les gens de gauche avaient lutté trop longtemps contre le gouvernement impérial ; son appareil administratif les impressionnait trop ; une rétribution trop sévère était promise à chacun d’eux en cas d’échec de la révolution et de triomphe de l’État conservateur. À cela s’ajoutaient encore l’inertie et la myopie. Mais politiquement, cette peur était contre-étatique et infondée. Anti-étatique, parce que le salut de la Russie nécessitait l’unité de toutes les forces politiques et expérimentées en matière d’État, qui se trouvaient précisément à droite, et non dans les milieux du sous-sol révolutionnaire, qui avaient inauguré l’« Assemblée constituante panrusse » en chantant l’infâme « Internationale ». Cette peur était injustifiée parce que les « moutons », ayant perdu leur « berger », se dispersèrent, et les menaces de Markov le Second [3] à propos des millions de membres de « l’Union du Peuple Russe » étaient trompeuses : il cherchait simplement des subventions et flattait le Souverain. Tout au long de l’année 1917, le danger venait de la « gauche », et non de la droite. Tout les gens lucides et d’esprit patriotique le comprenaient, sauf le Gouvernement provisoire, qui luttait contre les « droitiers », y compris Kornilov et Dénikine, d’orientation démocratique – et fraternisait avec la gauche, dans le SOVDEP et dans les commissariats de l’armée en pleine décomposition.
Telle est la sixième directive de février : craindre une contre-révolution imaginaire ; saboter ses initiatives par tous les moyens ; croire à la démocratie révolutionnaire des bolcheviks et fraterniser avec eux.
- Il serait cependant injuste d’attribuer aux févriéristes seulement un sentimentalisme conciliant. Sur le front social intérieur, ils menaient une offensive déguisée, mais réussie
L’auteur du présent article faisait partie, à l’été 1917, du Comité exécutif cantonal (volost) et était président du Comité cantonal chargé des élections à l’Assemblée constituante. Il eut l’occasion d’observer l’agitation menée par le parti socialiste-révolutionnaire parmi les paysans et lut lui-même à haute voix et expliqua aux membres du Comité exécutif cantonal l’ordre du ministre de l’Agriculture Tchernov, dans lequel deux thèses étaient avancées :
1) Les domaines seigneuriaux hautement cultivés doivent être préservés jusqu’à l’Assemblée constituante. 2) De tels domaines sont extrêmement rares. – En entendant cet ordre, les paysans en ont conclu que « le Gouvernement provisoire autorisait immédiatement à procéder au partage de tous les autres domaines », tandis que le commentateur leur prouvait le caractère anarchique, criminel et anti-étatique de cet ordre de pillage. Ainsi, Tchernov appelait aux pogroms agraires ; Kerenski écoutait les appels à l’aide venant des provinces et leur refusait toute protection, tandis que les militants provinciaux de leur parti organisaient des détachements mobiles de pillage.
C’est encore une autre tradition de février : procéder immédiatement à la redistribution souhaitée des biens, en la réalisant sous forme de saisie et de saccage de facto, mais sous une forme sentimentale, non-conflictuelle et déguisée, en l’attribuant à « l’activité révolutionnaire des masses » ; l’Assemblée constituante devait être « mise devant le fait accompli ». Il va sans dire qu’aucune force n’aurait pu retenir les soldats dans l’armée après avoir appris que la « redistribution noire » battait son plein dans le pays.
- En même temps, les févriéristes, après avoir démantelé l’armée et l’ordre dans le pays, tout en encourageant de manière détournée la « révolution noire », tentèrent, pour rassurer les Alliés, de poursuivre la guerre, ce qui se termina par la honte de Tarnopol [4] et de Riga. La soi-disant « trahison de la révolution » par le commandant en chef Kornilov [5] servit à masquer tout cet échec lamentable.
Telle est la huitième tradition de février : la tradition de l’absurdité totale de l’État et de la stratégie.
Cela nous suffit : les principales traditions de la révolution de février ont été révélées et formulées. Elles ne s’exprimaient pas dans des mots où se déversaient avec emphase les lieux communs du libéralisme radical, de la démocratie révolutionnaire et de l’humanisme sentimental, mais dans des actes, des ordres, des nominations et des destitutions, ainsi que dans les conséquences inévitables de tout cela, qui ont détruit la Russie, sa liberté et ses perspectives démocratiques. Et toute cette ligne politique a fait preuve d’une telle naïveté étatique, d’une telle veulerie politique, d’une telle incapacité à gouverner, que la honte et l’horreur s’emparent du cœur russe lorsqu’on entend à nouveau des appels à faire revivre ces traditions et que les journaux apportent la preuve que les févriéristes se préparent une fois de plus à prendre en main « toute la plénitude du pouvoir ».
Mais quel cauchemar, que Dieu ait pitié !
Ivan Ilyine
[Extrait de Nos tâches, 1956.]
[Ecrit en août 1949.]
Notes de l’éditeur russe :
[1] Pavel Nikolaievitch Milioukov (1859-1943), homme politique russe, historien, publiciste. L’un des organisateurs du parti des cadets, membre de son comité central, rédacteur du journal « Retch ». En 1917, ministre des affaires étrangères du Gouvernement provisoire. Après la Révolution d’Octobre, il vécut en exil.
[2] Alexandre Fiodorovitch Kerenski (1881-1970), homme politique russe, socialiste-révolutionnaire (SR). A occupé plusieurs postes ministériels dans le Gouvernement provisoire. À partir de juillet 1917, ministre-président du Gouvernement provisoire ; à partir du 30 août, commandant en chef suprême. Après la Révolution d’Octobre, vécut dans l’émigration.
[3] Nikolaï Evguénievitch Markov (Markov II) (1866-1945), activiste des organisations ultra-nationalistes « Union du peuple russe » (UPR) et « Union de l’Archange Michel », dirigeant de groupes d’extrême droite dans les IIIe et IVe Doumas d’État. Après la Révolution d’Octobre, devint émigré blanc.
[4] Tarnopol : nom de la ville de Ternopil (Ukraine) jusqu’en 1944.
[5] Lavr Georgievich Kornilov (1870-1918), général russe. En juillet-août 1917, commandant en chef suprême. L’un des organisateurs de l’Armée des Volontaire blanche (novembre-décembre 1917). Tué au cours des combats. Il s’agit ici de la révolte militaire menée par Kornilov contre le Gouvernement provisoire à la fin d’août 1917, qui fut réprimée et dont l’organisateur fut déclaré traître à la révolution.