Bob Hickok examine si la rupture de Rupert Lowe avec Nigel Farage est en train d’ouvrir un front plus radical au sein de la droite britannique, Restore Britain allant plus loin que Reform UK en matière d’immigration et d’identité nationale.
Restore Britain commence à acquérir ce que les partis marginaux possèdent rarement à leurs débuts : une existence qui dépasse la personnalité de leur fondateur. Rupert Lowe reste sans conteste au cœur du mouvement, mais le mois de septembre a apporté des fonds, des conseillers municipaux, des documents de réflexion, une organisation locale et des résultats de sondages qui suggèrent que ce projet ne peut plus être considéré comme une simple répercussion de sa rupture avec Nigel Farage. Le dernier rebondissement en date s’est produit le 28 septembre, lorsque James Bensly, conseiller conservateur de longue date à Great Yarmouth et ancien membre du bureau du conseil municipal, a fait défection pour rejoindre Great Yarmouth First/Restore Britain. Son départ fait du Parti travailliste le premier parti au sein du conseil municipal et offre à M. Lowe un nouveau représentant élu localement dans la circonscription qu’il représente déjà à Westminster. Plus tôt dans le mois, les conseillers municipaux de Plymouth Mark Hadfield et Andrew Crumplin, tous deux élus sous la bannière de Reform UK en mai, ont rejoint Restore Britain, permettant ainsi au parti de prendre un peu pied dans le sud-ouest. Le conseil municipal de Plymouth compte désormais officiellement deux conseillers de Restore Britain. Ces défections restent modestes à l’échelle nationale, mais elles témoignent d’une stratégie qui prend forme : il ne s’agit pas d’une tentative immédiate de construire une machine nationale conventionnelle partant de Westminster, mais bien de l’accumulation de conseillers municipaux, de sections locales, de candidats, de militants et de bastions locaux soigneusement choisis. Great Yarmouth constitue naturellement le laboratoire de cette stratégie. Restore Britain est à la fois le projet national de M. Lowe et une expérience visant à déterminer si un mouvement politique construit en grande partie grâce aux réseaux sociaux peut transformer l’attention numérique en une organisation territoriale durable.
Lowe parviendra-t-il à faire de Restore Britain la force qui brisera enfin l’emprise de Reform UK sur la droite anti-establishment ?
Le tableau des sondages est plus complexe, mais aussi plus intéressant. Un sondage YouGov réalisé les 20 et 21 septembre plaçait « Restore Britain » à 4 % au niveau national, tandis que le Parti travailliste s’établissait à 23 % et que Reform UK et les conservateurs étaient à égalité à 21 %. YouGov avait précédemment constaté que le soutien à Restore se concentrait fortement parmi les électeurs ayant soutenu Reform lors des élections législatives de 2024, l’immigration étant de loin la principale préoccupation des partisans de Restore. Pourtant, une autre étude MRP menée par Electoral Calculus et Find Out Now pour le compte de Restore Britain lui-même, avec un travail de terrain réalisé du 4 au 11 septembre et un échantillon de plus de 5 500 adultes, a donné un chiffre nettement plus élevé, à savoir 7 %. Ce modèle prévoyait que Restore ne remporterait qu’une seule circonscription à Westminster, celle de Great Yarmouth, malgré sa part de voix plus importante au niveau national, ce qui illustre la pénalisation que le système britannique du scrutin majoritaire à un tour inflige aux petits partis géographiquement dispersés. Le scrutin majoritaire à un tour signifie que le candidat qui recueille le plus grand nombre de voix dans chaque circonscription remporte le siège, même sans majorité absolue, tandis que les voix exprimées en faveur des candidats battus ne contribuent pas à la représentation ailleurs. Cela complique la tâche des petits partis dont le soutien est dispersé à travers le pays plutôt que concentré dans des circonscriptions particulières.
Le contexte de commande des sondages a son importance et les chiffres ne doivent donc pas être réduits à un seul chiffre : les sondages nationaux indépendants ont généralement placé Restore à un niveau inférieur, tandis que le sondage MRP commandé par Restore a donné un résultat plus favorable. L’évolution importante n’est pas que Restore se rapproche soudainement du pouvoir, car les sondages disponibles n’indiquent rien de tel. C’est plutôt que la Grande-Bretagne dispose désormais d’un électorat mesurable situé à la droite de Reform UK, qui ne disposait pas, il y a un an, d’une structure partisane organisée. Cela modifie la structure de la compétition au sein de la droite britannique. Reform ne peut plus partir du principe que le mécontentement à l’égard des conservateurs se reporte automatiquement vers Farage. Il existe désormais une autre option pour les électeurs qui considèrent Reform lui-même comme insuffisamment radical ou insuffisamment discipliné.
Le mois de septembre a également permis de clarifier ce que Restore souhaite devenir sur le plan intellectuel. Plutôt que de se concentrer exclusivement sur l’immigration, l’organisation de M. Lowe a commencé à publier des documents de réflexion destinés à donner au parti les grandes lignes d’un programme de gouvernement. Le 25 septembre, elle a proposé de supprimer à la fois les intérêts accumulés et les intérêts futurs sur les prêts étudiants accordés aux citoyens britanniques résidant au Royaume-Uni. La veille, elle a publié un programme de sécurité maritime appelant à la création d’un nouveau UK Borders and Coastal Command chargé de surveiller, de patrouiller et de sécuriser les eaux britanniques. Le 10 septembre a vu la parution de The Return of Caveat Emptor, un document sur la réglementation financière préconisant une refonte fondamentale du régime réglementaire entourant la City de Londres, y compris des modifications des rôles actuels de la Financial Conduct Authority et de la Prudential Regulation Authority. Plus tôt dans le mois, Restore avait publié sa Philosophie de l’appartenance nationale. Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur chacune de ces propositions, leur fonction politique est claire : elles élargissent la portée de Restore au-delà de la question unique à laquelle les partis insurgés de droite sont le plus souvent associés. Les frontières restent au cœur des préoccupations, mais le vocabulaire qui se développe associe désormais l’immigration à la citoyenneté, à la régulation économique, à la formation de capital, à l’éducation, à l’appartenance nationale et à l’autorité de l’État. Il s’agit là d’une tentative de réponse à un problème auquel les mouvements de protestation britanniques ont été confrontés à maintes reprises : la colère peut susciter un élan, mais un parti qui entend survivre doit, à terme, expliquer ce qu’il ferait du Trésor, des universités, des marchés financiers, des garde-côtes, de l’État-providence et de l’appareil administratif une fois que les slogans auront perdu de leur force. Restore tente désormais d’apporter ces réponses.
Entre-temps, les fonds ont commencé à affluer. Début septembre, l’entrepreneur en technologie Simon Galbraith a versé 500 000 livres sterling à Restore Britain par l’intermédiaire de Cade Hill Investments, en deux dons de 250 000 livres sterling chacun. Pour un parti qui n’a été officiellement enregistré auprès de la Commission électorale que le 20 mars, il s’agit d’un apport de capitaux significatif, même s’il reste bien inférieur aux réseaux de donateurs de plusieurs millions de livres sterling dont disposent les grands partis. The Times a par la suite rendu compte d’une collecte de fonds organisée par Restore au Caledonian Club de Londres, où M. Lowe s’est adressé à des bailleurs de fonds potentiels et a évoqué l’expansion rapide de l’organisation. Le même article indiquait que Restore comptait près de 100 000 membres et rapportait les propos de M. Lowe selon lesquels Elon Musk avait proposé un soutien financier important, offre que M. Lowe a déclaré ne pas avoir acceptée en raison de préoccupations juridiques liées aux dons politiques. Le rôle de M. Musk n’en reste pas moins important sur le plan politique, car la croissance de Restore s’est opérée dans une symbiose inhabituellement étroite avec X. M. Lowe y a constitué une audience numérique considérable, et les déclarations financières parlementaires examinées par The Guardian ont montré que les paiements provenant de cette plateforme sont eux-mêmes devenus une source considérable de revenus personnels pour lui. Le compte officiel de Restore a également rassemblé des centaines de milliers d’abonnés. Il en résulte un modèle organisationnel très différent de celui des partis britanniques du XXe siècle, où les journaux, les syndicats, les associations de circonscription et les collectivités locales constituaient les artères de la mobilisation politique. Restore tente de prendre la direction opposée : partir d’une audience se chiffrant en centaines de milliers de personnes, convertir cette audience en adhérents et en donateurs, puis canaliser l’énergie ainsi générée vers les circonscriptions. La question de savoir si cette architecture pourra résister à une défaite électorale, à des désaccords internes et au travail fastidieux de l’administration locale est l’une des questions centrales qui se posent au sujet du parti.
Le caractère plus radical du programme de Restore a simultanément garanti que l’opposition à celui-ci serait farouche. Des plaintes déposées ce mois-ci auprès de « Prevent » — le programme de lutte contre l’extrémisme du gouvernement britannique, conçu pour identifier et intervenir lorsque des individus sont considérés comme exposés au risque d’être entraînés dans le terrorisme — et auprès du commissaire parlementaire aux normes visaient les déclarations de M. Lowe concernant l’islam, les musulmans, l’immigration et l’exploitation sexuelle organisée. Les plaignants ont fait valoir que sa rhétorique avait dépassé les limites acceptables. M. Lowe a rejeté ces plaintes et a déclaré qu’il maintenait ses propos. Ce différend s’inscrit dans un conflit plus large portant sur ce que Restore entend par « appartenance nationale ». Le parti place ouvertement la réduction de l’immigration, l’expulsion, l’assimilation et l’opposition à ce qu’il appelle « l’islamisation de la Grande-Bretagne » au cœur de son message, tandis que ses détracteurs décrivent certains éléments de son programme en des termes bien plus virulents. Ce désaccord ne doit pas être masqué en prétendant que les deux camps débattent d’ajustements administratifs mineurs. Ils s’affrontent sur la composition future de la Grande-Bretagne, sur les obligations qu’implique la citoyenneté, sur la question de savoir si l’assimilation culturelle peut être exigée par l’État, sur les limites du pluralisme religieux, et sur la mesure dans laquelle un gouvernement peut aller pour inverser les changements démographiques engendrés par une politique d’immigration antérieure. La confrontation dépasse donc largement la seule personne de M. Lowe. Elle touche au compromis politique établi au fil de plusieurs décennies, tant sous les gouvernements conservateurs que sous les gouvernements travaillistes. L’essor de Restore est significatif, car ce mouvement tente de transformer des questions autrefois largement exclues du débat parlementaire respectable en propositions électorales courantes, tandis que ses adversaires sont tout aussi déterminés à établir des limites morales, juridiques et institutionnelles autour de ce projet.
Restore Britain se trouve ainsi confronté à la question décisive à laquelle est confrontée toute nouvelle force de la droite britannique : deviendra-t-il un concurrent de Reform UK, un moyen de pression sur ce dernier, ou finira-t-il par s’inscrire dans un réalignement plus large ? M. Lowe a déjà proposé publiquement une coopération avec M. Farage sur des domaines politiques communs, tandis que M. Farage a rejeté cette ouverture et que le fossé personnel entre les deux hommes reste considérable. Leurs partis puisent néanmoins dans des électorats qui se recoupent, en particulier chez les électeurs préoccupés par l’immigration, l’identité nationale, la méfiance envers les institutions et le bilan des partis établis. Ce chevauchement pose un problème électoral évident dans le cadre du scrutin majoritaire à un tour. Un vote insurgé divisé peut affaiblir les deux partis dans certaines circonscriptions, même lorsque leur soutien combiné est considérable, et les détracteurs de Restore ont déjà commencé à mettre l’accent sur ce danger. Pourtant, la fragmentation peut également révéler des divergences qui étaient auparavant dissimulées au sein d’une même organisation. Reform et Restore ne sont pas identiques : Restore élabore ses propres positions sur l’asile, l’expulsion, l’appartenance nationale, la réglementation financière, l’endettement étudiant, la peine de mort et d’autres questions, tout en s’efforçant de construire une culture organisationnelle explicitement centrée sur M. Lowe. Le mois de septembre s’annonce donc moins comme l’arrivée d’un énième groupe de protestation éphémère que comme le coup d’envoi d’une lutte pour déterminer qui définira la prochaine étape de la droite anti-establishment britannique. Restore dispose désormais de fonds dont il ne disposait pas auparavant, de représentants élus dont il ne disposait pas auparavant, de documents de politique générale dont il ne disposait pas auparavant, ainsi que d’un électorat national, certes restreint mais mesurable. Les sondages actuels ne permettent pas de déterminer si ces éléments aboutiront à terme à une représentation parlementaire au-delà du siège de Lowe à Great Yarmouth. Ce que l’on peut d’ores et déjà affirmer, c’est que l’hypothèse selon laquelle un seul vecteur politique monopoliserait le mécontentement au sein de la droite britannique a été battue en brèche.
Bob Hickok
Source : Multipolarpress.