Beaucoup associent le terme « socialisme » aux intellectuels de gauche, aux communistes ou aux membres du Parti travailliste. La triste réalité est que la gauche internationaliste s’est complètement approprié ce mot et l’utilise pour dissimuler ses intentions les plus sinistres. Pour le marxiste-léniniste moyen, le « socialisme » désigne la promotion des minorités au détriment de la communauté dans son ensemble. Les organisations de gauche aiment séduire la classe ouvrière, ou ce qu’elles appellent avec condescendance « le prolétariat ». L’objectif caché derrière cette idéologie repose sur une volonté de diviser pour mieux régner. En d’autres termes, tout en offrant leur soutien aux soi-disant « minorités opprimées », telles que les homosexuels, les groupes Black Power et les étudiants rebelles de la classe moyenne, ces organisations sèment en réalité la discorde parmi les membres ordinaires de la société en s’assurant qu’elles sont les seules à brandir le drapeau derrière lequel la dégénérescence et l’anormalité peuvent trouver refuge contre les rigueurs apparemment envahissantes de la normalité. En additionnant toutes les minorités, les marginaux sociaux et tous ceux qui ont un compte à régler, ces militants peuvent donner l’impression de constituer une majorité. Mais il s’agit là d’une forme pure et déformée de domination minoritaire.
Il est tout simplement indéniable que le socialisme fait partie intégrante du credo nationaliste. Séparer l’essence même de la sphère sociale du concept de nation, c’est ignorer le fait fondamental que c’est le peuple qui constitue la nation elle-même.
Sans peuple, il ne peut y avoir de nation, et sans nation, il ne peut y avoir de peuple. D’autre part, il est tout à fait certain que nous n’avons absolument rien en commun avec les légions intellectuellement faillies de la gauche moderne, mais nous ne devons aucune allégeance à ceux de la droite. Beaucoup de soi-disant nationalistes se contentent de se décrire comme étant « de centre-droit », voire « d’extrême droite », mais il faut affirmer catégoriquement que le véritable nationalisme n’a absolument rien à voir avec la politique de droite. Pour simplifier, un homme de droite n’est pas plus « nationaliste » que son homologue de gauche. Le communisme et le capitalisme sont les deux têtes d’un même monstre.
Mais plutôt que de s’inspirer des livres existants et de tenter de former une sorte d’idéologie ridicule à mi-chemin, les nationalistes révolutionnaires restent totalement indifférents au matérialisme philosophique et rejettent le centre et les deux extrémités du système dans son ensemble. Nous, nationalistes révolutionnaires, nous opposons autant aux réactionnaires qu’aux rouges, car nous sommes de véritables nationalistes sociaux.
La doctrine du nationalisme social a été principalement propagée par Otto et Gregor Strasser, deux frères qui ont rejoint le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) dans les années 1920. Cette organisation a finalement été dirigée par Adolf Hitler qui, dans sa soif égoïste de pouvoir absolu, a fini par trahir les idéaux mêmes du nationalisme social promus par le NSDAP depuis ses débuts. Pour de nombreux soi-disant nationalistes, critiquer Hitler est considéré comme une hérésie. Mais personne ne peut ignorer le fait évident et simple qu’Hitler a totalement refusé de condamner les capitalistes allemands et l’establishment de droite, allant même jusqu’à permettre au parti de recevoir des fonds de riches financiers de Wall Street. La preuve de cette affirmation se trouve dans l’excellent ouvrage d’Anthony Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler.
Les frères Strasser, cependant, qui étaient tous deux extrêmement actifs au sein du NSDAP avant l’arrivée au pouvoir du parti en 1933, étaient régulièrement engagés dans une guerre idéologique avec Hitler lui-même, un homme qui refusait de préconiser la décentralisation du pouvoir de l’État ou d’offrir aux travailleurs allemands une participation dans l’agriculture et l’industrie. Hitler avait en effet rejeté l’ouvrage d’Otto Strasser intitulé La structure du socialisme allemand en 1925, préférant s’en tenir aux 25 points de Gottfried Feder, considérés par de nombreux membres du parti comme dépassés. Même sans les idées radicales de Strasser pour une nouvelle orientation au-delà de la gauche et de la droite du spectre politique, les 25 points étaient toujours incompatibles avec l’allégeance réactionnaire d’Hitler à ses financiers capitalistes, et bon nombre des principes fondamentaux de la politique national-socialiste ont été trahis. Quiconque prend la peine d’examiner le point 11 de ce manifeste, par exemple, découvrira une condamnation sans équivoque des revenus non gagnés. Cependant, après l’arrivée au pouvoir d’Hitler, l’usure a continué à infecter le système bancaire allemand et aucun effort n’a été fait pour empêcher les banquiers fortunés d’imposer au peuple allemand des intérêts exorbitants sur leurs prêts. En effet, Hitler a placé tout le pouvoir financier entre les mains de Hjalmar Schact, un franc-maçon ayant des relations à Wall Street. Gregor Strasser, quant à lui, disait ceci à propos du capitalisme : « Le système capitaliste, avec son exploitation des plus faibles économiquement, avec son vol de la force de travail des travailleurs, avec sa manière immorale d’évaluer les êtres humains en fonction du nombre de choses et de l’argent qu’ils possèdent, plutôt qu’en fonction de leur valeur intérieure et de leurs réalisations, doit être remplacé par un système économique nouveau et juste, en un mot par le socialisme allemand. »
Passant aux points 13 et 14, la déclaration des principes du parti appelait à la destruction du système capitaliste et à son remplacement par des entreprises familiales et des coopératives de travailleurs. Une fois de plus, Hitler n’avait que faire de cette justice économique et ces deux articles de la politique furent rapidement oubliés. Otto Strasser, quant à lui, expliquait que : « L’alternative aux « solutions » étrangères et bancales du communisme et du capitalisme, l’idée que nous présentons, est la représentation politique des partis, des métiers et des professions basée sur notre ancien système des corporations. »
Otto Strasser, qui fut un jour décrit comme « un homme intrépide, d’une sincérité et d’un charme irrésistibles » par l’anticapitaliste anglais A.K. Chesterton, proposa ensuite un programme en trois points pour l’industrie et les travailleurs :
- Il se constituera, en opposition à la « classe » capitaliste existante, un « ordre » de dirigeants qui, indépendamment de leur richesse ou de leur origine, formeront une aristocratie fonctionnelle qui, grâce aux méthodes mêmes de sa sélection, pourra être qualifiée de « capitaines d’industrie » ou d’« officiers de la vie économique ».
- La « classe des prolétaires » dépossédée disparaîtra, remplacée par un « ordre » de travailleurs pleinement privilégiés, participant directement et indirectement à leur « atelier » et donc intéressés par celui-ci. Ils ne seront plus les objets de l’économie, mais ses sujets.
- Les relations entre l’État et la vie économique seront radicalement modifiées. L’État ne sera plus le « gardien de nuit et le policier » du capitalisme, ni un dictateur dont la bureaucratie manie le fouet qui accule les travailleurs à leur banc et les pousse à l’œuvre ; mais il sera le mandataire des consommateurs et, à ce titre, il aura beaucoup d’influence, mais uniquement dans le cadre et parallèlement à l’autodétermination des producteurs travailleurs, à savoir la direction et le personnel ouvrier (composé, dans des proportions appropriées, d’employés et d’autres travailleurs intellectuels, d’une part, et d’ouvriers manuels, d’autre part).
Mais malgré les idées sensées du strasserisme, la liste des contradictions s’allonge, car Hitler a docilement refusé de condamner la droite, prenant le contrôle du NSDAP et finissant par mener l’Allemagne à une offensive impérialiste contre le reste de l’Europe, supprimant la culture et les traditions non allemandes dans sa quête fanatique d’une « Grande Allemagne ». Le point 16 promettait la destruction des chaînes de magasins et des supermarchés, et prétendait soutenir les petites entreprises. La réalité était toutefois bien différente, Hitler ayant une fois de plus pris la défense des monopoles. Alors que les SA strassériens manifestaient devant les grands magasins et exhortaient la population à soutenir les petits commerçants, Hitler mit immédiatement fin à toutes ces activités anticapitalistes. En effet, une grande chaîne de magasins finançait la branche sud du NSDAP et Hitler ne voulait pas s’aliéner ses bailleurs de fonds.
Le point 17 expliquait qu’il y aurait la fin du règne des grands propriétaires terriens et qu’il y aurait une réinstallation de la paysannerie élargie. Au cours des années 1920, plus de 20 % du territoire allemand était détenu par moins de 19 000 personnes et les paysans se tournaient vers le NSDAP pour leur offrir un avenir meilleur face à leur situation qui ne cessait de se détériorer. Malheureusement, ils ne reçurent que peu d’aide de la part d’Hitler. Bien que le ministre de l’Agriculture Walter Darre ait semblé faire beaucoup pour préserver le rôle de la paysannerie, aucune tentative de redistribution des terres n’a été entreprise. Même lorsque Darre a fait adopter la loi sur les exploitations agricoles héréditaires, le projet de loi lui-même avait été rédigé par son adjoint, Ferdinand Fried, le chef secret du Front noir d’Otto Strasser. Quelle réponse le strasserisme a-t-il donc apportée pour lutter contre l’alliance contre nature entre les capitalistes, les propriétaires terriens et les hitlériens ? Otto Strasser a fourni un argument vraiment juste pour répondre aux complexités de l’agriculture dans son ouvrage La structure du socialisme allemand:
« L’objectif de l’agriculture est d’assurer l’alimentation de la communauté. Les terres disponibles pour l’usage de la communauté sont la propriété exclusive de la nation, car ce n’est pas un individu, mais la communauté dans son ensemble qui les a acquises, par la guerre ou par la colonisation, et c’est la communauté qui les a défendues contre ses ennemis. En tant que propriétaire, la communauté met la terre à la disposition de la nation sous forme de « droits d’aînesse » à ceux qui sont capables et désireux de l’utiliser pour l’agriculture et l’élevage. Cette tâche sera assurée par des corporations autonomes de conseils paysans locaux. La taille des exploitations sera limitée en fonction des qualités locales du sol : la taille maximale sera déterminée par le principe selon lequel nul ne peut détenir en « entail » plus de terres qu’il n’est capable d’exploiter sans aide, et la taille minimale sera déterminée par le principe selon lequel le propriétaire foncier doit disposer de terres suffisantes pour subvenir non seulement à ses propres besoins et à ceux de sa famille, mais aussi pour obtenir, grâce à l’excédent, des vêtements et un logement pour sa famille.
La limitation maximale aura pour effet de libérer de grandes quantités de terres pour la colonisation par les paysans, en particulier dans l’est de l’Allemagne. Cette colonisation paysanne est d’autant plus nécessaire que l’existence d’une population paysanne nombreuse, ainsi installée sur ses propres fermes, constitue la meilleure garantie du maintien de la santé publique et de l’énergie publique.Le propriétaire foncier qui reçoit ainsi une ferme en « succession » s’engage à la gérer dans l’intérêt de la communauté et à faire tout son possible pour que la terre soit cultivée afin de fournir la nourriture de la communauté. Il devra donc payer à la communauté un impôt foncier, une dîme, payable en nature, dont le montant sera fixé en fonction de la superficie et de la qualité de la terre. Aucun autre impôt ne sera payable par le paysan. En cas de décès du titulaire d’un « droit d’aînesse », la ferme sera transmise à un fils capable et désireux de la reprendre. S’il n’y a pas d’enfants de sexe masculin, le « droit d’aînesse » reviendra à la communauté et sera attribué par le conseil paysan local.
En cas de mauvaise exploitation, le « droit de succession » reviendra également à la communauté, la décision à ce sujet appartenant à l’organe autonome local (conseil paysan) en accord avec l’État (représenté par le président du cercle). L’introduction de la « succession réservée » dans l’agriculture allemande sera en parfaite conformité avec la tradition allemande et avec les idées justes et nécessaires de la propriété paysanne, de sorte qu’aucune difficulté psychologique ou matérielle ne devrait en résulter. »
Le triste motif qui poussait Hitler à refuser catégoriquement d’écouter Otto et Gregor Strasser était le pouvoir. Alors que Hitler considérait le pouvoir comme un objectif, le groupe de personnes qui s’était rassemblé autour de ces frères visionnaires – communément appelé le « cercle Strasser » – voyait le pouvoir comme un simple moyen de mettre en œuvre son programme social-nationaliste. Une fois de plus, le peuple payait le prix de l’égoïsme d’un réactionnaire. En 1930, la situation finit par s’envenimer et Otto Strasser commença à se heurter régulièrement à Hitler. Son journal, l’Arbeitsblatt, basé à Berlin et qui servait de publication officielle du parti dans le nord du pays, devint une source d’irritation constante pour Hitler. Finalement, en avril de la même année, les syndicats de Saxe déclarèrent une grève générale et Otto Strasser annonça son soutien total aux travailleurs allemands. Pendant ce temps, les puissants industriels eux-mêmes font pression sur Hitler pour qu’il condamne les opinions de Strasser et mette fin à la grève. Hitler convoque Otto Strasser à une réunion privée à son hôtel le lendemain, où il tente de le ramener dans le droit chemin en lui ordonnant de se soumettre à son autorité. Au cours d’un débat houleux, Hitler l’accuse de promouvoir des « absurdités grandiloquentes » en mettant l’accent sur l’idéal plutôt que sur le chef. Strasser avait bien sûr raison, mais Hitler n’était intéressé que par le pouvoir personnel et choisit de se placer avant la liberté économique du peuple allemand. Otto Strasser continua en accusant à juste titre Hitler de tenter « d’étouffer la révolution sociale au nom de la légalité et de votre nouvelle collaboration avec les partis bourgeois de droite ».
Hitler nia avec colère et tenta de cautionner ce que les capitalistes modernes aiment aujourd’hui appeler la « libre entreprise ». Il a également approuvé la philosophie capitaliste selon laquelle « la force fait le droit » et seuls « les plus forts survivent », tandis que les plus faibles doivent inévitablement « aller au mur » : « Les capitalistes se sont hissés au sommet grâce à leurs capacités et, sur la base de cette sélection, qui ne fait que prouver une fois de plus leur race supérieure, ils ont le droit de diriger. »
Cette déclaration à elle seule témoigne de l’allégeance d’Hitler au capitalisme et au grand capital, et révèle le fossé infranchissable qui existe entre la réaction et la révolution. Après avoir échoué à trouver un argument réel contre les principes véritablement socialistes d’Otto Strasser, Hitler finit par écrire à Goebbels pour lui ordonner d’expulser Strasser et ses partisans du parti. Otto Strasser resta fidèle à ses convictions et fut donc expulsé du NSDAP peu après, créant un groupe connu sous le nom d’Union des nationaux-socialistes révolutionnaires, précurseur du Front noir. Réfugié hors d’Allemagne, Otto Strasser fut finalement interné par le SIS-OSS et devint un exilé au cœur brisé au Canada, où il fut contraint de vivre comme un paria jusqu’en 1955. Il réussit finalement à retourner dans son Allemagne bien-aimée, mais seulement après une campagne très déterminée du journaliste anglais Douglas Reed. Entre-temps, bien qu’il se soit plié à l’autorité d’Hitler et soit resté au parti dans l’espoir que le Führer se rende compte de son erreur, Gregor Strasser fut brutalement assassiné dans la prison de la Prinz Albrechtstrasse lors d’une purge hitlérienne en juin 1934, désormais connue sous le nom de « Nuit des longs couteaux ». Même Hitler fut contraint d’admettre quelques années plus tard que le meurtre de Gregor Strasser avait été « une erreur ».
Avant de conclure cet essai, il convient de souligner que le strasserisme est totalement incompatible avec le marxisme et le prétendu « socialisme » de la gauche. Voici quelques extraits de la comparaison polémique des deux idéologies faite par Otto Strasser :
En quoi le socialisme allemand diffère-t-il du marxisme ?
- L’initiative personnelle des dirigeants responsables est préservée, mais elle est intégrée aux besoins de la communauté.
- Dans le cadre d’une gestion systématiquement planifiée de l’ensemble de l’économie nationale par l’État (garantie de manière organique par le tiers d’influence dont dispose l’État dans chaque entreprise industrielle), la saine rivalité entre les différentes entreprises est maintenue.
- Le traitement égalitaire de l’État et des entreprises économiques, c’est-à-dire des dirigeants officiels et industriels, est évité, tout comme le pouvoir arbitraire de l’État qui prive le travailleur de ses droits.
- Toute personne engagée dans une entreprise est, en vertu de sa qualité de copropriétaire en tant que citoyen, l’un des propriétaires immédiats et influents de son entreprise, de son « atelier », et peut exercer pleinement ce droit de propriété au sein du conseil de surveillance de l’entreprise. La forme de la communauté d’usine, fondée sur l’idée juridique du fief et animée par le grand organe autonome des conseils des travailleurs et des employés, d’une part, et des conseils industriels et professionnels, d’autre part, constitue le nouveau système économique du socialisme allemand, qui est tout aussi éloigné du capitalisme occidental que du bolchevisme oriental, tout en répondant aux exigences de la grande industrie.
Pour conclure, j’espère que ce bref essai sur le strasserisme aura convaincu certains des partisans les plus égarés du régime hitlérien que le socialisme authentique n’a pas encore franchi le cap de la pratique et n’est pas encore sorti du stade purement théorique. Il est vain pour tout nationaliste de se tourner vers l’Allemagne nazie comme un exemple digne d’être suivi pour notre nation anglaise, voire pour l’Europe dans son ensemble. Sans rejeter complètement les capitalistes de droite, les révolutionnaires continueront d’être trahis encore et encore. En effet, avec la résurgence du nazisme à la suite de la réunification allemande, il faut espérer que le peuple allemand se souviendra des erreurs du passé. Une chose doit être claire. Nous, membres de la Fraction révolutionnaire nationale, sommes déterminés à rester fidèles à nos convictions et ne nous laisserons jamais contrôler par la droite capitaliste. De même, nous ne trahirons pas nos principes révolutionnaires.
Troy Southgate