Alors que le sentiment anti-israélien s’insinue dans le discours conservateur dominant, un certain nombre d’auteurs juifs – dont certains tentent d’établir une interface avec les radicaux blancs – ont cherché à contrer cette tendance montante par un proverbial son de cloche pavlovien : l’opposition au sionisme est le programme des « immigrés », de la « gauche woke », des « anti-Blancs » et du « tiers-mondisme ».
Ce discours vise à réduire un conflit géopolitique au Moyen-Orient, où Israël bénéficie d’un soutien militaire bipartisan et inconditionnel de la part de l’ensemble de l’élite dirigeante américaine, à une question de guerre culturelle nationale entre l’équipe rouge et l’équipe bleue qui n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit d’observer la couverture du conflit par le New York Post, qui ignore largement toutes les véritables informations relatives au conflit au profit de photos de manifestants arabo-musulmans à l’allure néfaste et de marxistes aux cheveux bleus brandissant des pancartes « Queers For Palestine » sur les campus universitaires. Il s’agit d’une inversion du même type d’appel fait à la gauche par le sioniste Bill Maher, qui s’attarde sur des images de manifestants brandissant des croix gammées et présente le soutien à la cause palestinienne comme une trahison du progressisme et des droits des minorités.
Parmi les personnalités juives impliquées dans la promotion des différentes nuances de ce récit, on peut citer Constantin Alamariu (« Bronze Age Pervert »), Nathan Cofnas, Paul Gottfried, Curtis Yarvin (« Moldbug »), et ainsi de suite. Plus récemment, Robert Stark, qui prétend être le descendant d’un éminent idéologue sioniste, a supplié l’« alt-right » de rejeter le soutien des Palestiniens et l’antisionisme au motif qu’adopter cette position équivaut à embrasser le « tiers-mondisme ».
Le premier problème de cette distorsion intellectuelle est que leur définition du « tiers-mondisme » reste vague. La théorie spécifique des mondes est un trope marxiste dépassé de la guerre froide qui considère que l’Amérique et l’Europe occidentale, riches et urbanisées, entretiennent une relation coloniale d’exploitation avec le Sud mondial, plus agraire, sur la base de relations capitalistes.
Dans le langage courant, le terme « tiers-monde » est souvent utilisé de manière péjorative pour désigner les nations qui ne répondent pas aux critères de mesure et aux normes de développement de la démocratie libérale ou, dans certains cas, qui rejettent simplement les impositions culturelles agressivement exportées par l’ordre judéo-américain. Pour Alamariu, Stark et les autres, le mot vacille comme un substitut de non-blanc, où ils cherchent à lier le soutien moral aux pays qui luttent contre les expressions erratiques de la violence juive, comme la politique étrangère américaine, à un sentiment anti-blanc domestique, largement sans rapport, et parrainé par l’élite américaine.
La théorie des mondes est fondamentalement erronée et nécessite des œillères idéologiques et un biais de confirmation pour avoir un sens. Par exemple, les États-Unis poursuivaient-ils des politiques « tiers-mondistes » lorsqu’ils ont armé et formé les guérilleros du nationaliste vietnamien Ho Chi Minh pour combattre les Japonais et les Français ? Ho Chi Minh est-il passé du premier au troisième monde lorsqu’il a demandé à l’URSS de l’aider par la suite ? Comment qualifier le tiers-mondiste Mao de collusion avec le gouvernement américain pour subventionner les Khmers rouges au Cambodge dans leur conflit avec les Vietnamiens soutenus par l’Union soviétique ?
Qu’en est-il des panarabistes, qui se sont inspirés du national-socialisme allemand et ont même travaillé avec des émigrés allemands pour lutter pour leur souveraineté ? Gamal Abdel Nasser a d’abord demandé à Dwight Eisenhower de conclure une alliance à la suite de la révolution égyptienne, mais il a essuyé un refus en raison de la crainte de la Maison Blanche que les armes vendues ne soient utilisées contre Israël. Finalement, Nasser a considéré que les États-Unis étaient contrôlés par les Juifs et s’est tourné vers l’URSS pour obtenir un soutien. S’agissait-il d’un acte de « tiers-mondisme » ou d’un nationalisme de bon sens ?
Fidel Castro, une figure populairement associée au « tiers-mondisme » du XXe siècle, a également bénéficié du soutien américain. Washington a d’abord soutenu Fulgencio Batista, mais au fur et à mesure que la révolution se développait, il a fini par le trahir et a mis en place un embargo sur les armes en 1958 qui a été essentiel au triomphe de Castro un an plus tard. Ce n’est que lorsque le nouveau gouvernement de Castro a décidé de nationaliser les casinos de Meyer Lansky et d’autres gangsters juifs opérant sur l’île que les relations se sont détériorées.
Castro déclarera plus tard que les aventures militaires cubaines en Afrique et au Moyen-Orient sont des actes de solidarité antifasciste avec le tiers-monde, tout en conservant une alliance étroite et une amitié personnelle avec Francisco Franco.
L’indépendance de Cuba est elle-même un produit de l’interventionnisme américain. La libération de Cuba de l’Espagne est intervenue après la guerre hispano-américaine de 1898, qui a été ouvertement menée au nom de la fin de la cruauté prétendument unique de l’impérialisme européen dans les Caraïbes.
Auparavant, le président John Adams avait apporté une aide militaire et financière cruciale à la révolution haïtienne, qui avait fait couler beaucoup de sang, notamment en menant une guerre navale pour empêcher les forces françaises commandées par Napoléon Bonaparte de sauver les Blancs bloqués sur l’île. Après leur victoire parrainée par les États-Unis, les forces haïtiennes ont massacré tous les Blancs, hommes, femmes et enfants, sur lesquels elles ont pu mettre la main. L’administration Jefferson reviendra plus tard sur cette approche politique, mais le mal était fait.
Dans son article, Stark mentionne qu’Israël a soutenu l’Afrique du Sud sous le régime de l’apartheid. C’est vrai, mais l’idéologie et la solidarité n’ont joué aucun rôle dans cette affaire. L’État sud-africain a proposé à Israël de lui fournir les matériaux nécessaires à son programme illégal d’armement nucléaire en échange de la protection du pays par la communauté juive internationale contre toute mauvaise publicité. Une fois que les Israéliens ont obtenu ce qu’ils voulaient, les Juifs ont soudainement tourné le dos au pays et l’ont isolé politiquement par l’intermédiaire des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Les militants anti-apartheid, qu’ils soient de gauche ou de droite, étaient en grande majorité juifs et souvent pro-israéliens. L’un des principaux acteurs de cette intrigue nucléaire entre Israël et l’Afrique du Sud, le magnat d’Hollywood et agent du Mossad Arnon Milchan, a produit d’innombrables films de diabolisation raciale des Blancs, tels que 12 Years A Slave.
Quant au soutien d’Israël à la Serbie, il a également été éphémère et circonstanciel. Lorsque les forces serbes ont assiégé Sarajevo en 1993, les Serbes ont proposé aux 300 Juifs de la ville de quitter la zone de conflit en échange d’armes israéliennes – une véritable négociation d’otages. Il convient de noter que Yasser Arafat, alors chef de l’OLP, a également exprimé son soutien total à la Serbie tout au long de ces conflits, en dépit du fait que de nombreux opposants à Slobodan Milosevic étaient musulmans. Néanmoins, nous ne pouvons pas omettre que la décision de bombarder la Serbie en 1999 a été prise par la juive sioniste Madeline Albright et exécutée par un autre juif, le général de l’OTAN Wesley Clark.
Le soutien d’Israël à la Serbie, mis à part quelques transferts d’armes et un soutien diplomatique timide, n’avait aucun sens. En 2020, Israël a officiellement reconnu le Kosovo. Le Kosovo est le pays musulman le plus pro-israélien de la planète.
Les États-Unis du premier monde et l’URSS du troisième monde ont tous deux soutenu les mouvements anticolonialistes dans le cadre de leur programme commun d’après-guerre visant à neutraliser l’Europe par l’intermédiaire de l’OTAN et du Pacte de Varsovie. Dans certains cas, des factions rebelles rivales se sont battues entre elles et contre l’élément européen en même temps, comme dans le cas de l’indépendance de l’Angola, où les Portugais se sont battus seuls contre des mandataires soutenus par le bloc communiste et l’Occident libéral.
Outre le fait que cette distinction est anhistorique, elle est également obsolète. Les pays considérés comme faisant partie du tiers-monde sont aujourd’hui de plus en plus sophistiqués et riches. L’année dernière, les pays du BRICS ont dépassé le G7 en termes de part du PIB mondial par PPA. Naturellement, ces pays ne se sentent plus obligés de tolérer les brimades et le harcèlement de la cabale en charge de Washington.
Selon leurs propres indices libéraux, les États-Unis et Israël commencent à se regrouper avec les pays en développement. L’indice de démocratie mondiale deThe Economist a placé l’Amérique en dessous de trois États d’Amérique latine en 2022. Le rapport des Nations unies sur le développement durable, qui examine les inégalités de richesse, les soins de santé, les infrastructures et l’éducation, classe l’Amérique au 39e rang et Israël au 48e rang, soit nettement moins que l’Europe et même que de nombreux États non européens.
En d’autres termes, cette distinction informelle entre le premier monde et le tiers monde n’est pas nette, y compris pour des raisons raciales. Les missions diplomatiques du leader du « monde libre », les États-Unis, manquent de plus en plus de représentants masculins blancs non juifs, surtout par rapport à leurs homologues russes prétendument « du tiers monde ». Certains plaisantent même sur le fait que les magistrats du Conseil des gardiens iranien sont objectivement plus aryens que la Cour suprême américaine, fortement juive et multiraciale. Les mèmes superflus et stupides faisant appel aux pulsions primaires et mettant en scène des juifs ashkénazes d’apparence européenne pourraient facilement être contrebalancés par les millions de musulmans du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord et d’Asie centrale qui ont une belle apparence.
Quant à la gauche occidentale, il est vrai qu’elle a conservé une partie de son soutien à la cause palestinienne pour des raisons de droits de l’homme, mais elle ne soutient généralement pas le Hamas et n’est pas non plus un « tiers-mondiste » dans un sens idéologiquement cohérent.
La plupart des anarchistes et des communistes américains soutiennent les rebelles kurdes du Rojava, soutenus par la CIA et le Mossad, contre le gouvernement légitime de la Syrie, par exemple. De nombreux gauchistes occidentaux sont même allés jusqu’à se porter volontaires pour combattre avec eux.
En 2011, la gauche américaine s’est ralliée aux rebelles soutenus par les États-Unis et l’OTAN contre Muhammar Qaddaffi, peut-être l’un des « tiers-mondistes » les plus influents de tous les temps. Les marxistes, dont beaucoup sont d’origine juive, ont justifié leur étrange soutien à l’entreprise néoconservatrice de changement de régime de Washington en affirmant qu’ils soutenaient les rebelles, mais pas les bombardements de l’OTAN qui éliminaient tous les obstacles sur leur chemin.
Vous n’entendrez pas la plupart des gauchistes occidentaux défendre le droit des Ougandais à adopter une législation anti-LGBT, que les Africains ont défendue en termes anti-impérialistes et tiers-mondistes. Peu de gauchistes sérieux, voire aucun, ont célébré la libération par les talibans de leur peuple de deux décennies brutales d’occupation américaine.
En fait, d’éminents maîtres à penser marxistes comme Slavoj Zizek soutiennent les sanctions occidentales contre l’Ouganda. Zizek a appelé les États-Unis et l’OTAN à intervenir davantage en faveur de l’Ukraine !
Il est clair que la gauche est capable de compartimenter sa haine des majorités blanches en Occident séparément de ses vues remarquablement sympathiques sur l’agenda interventionniste américain présenté par la gauche libérale post-Obama. Les sondages montrent que les Américains de droite sont plus isolationnistes et anti-guerre que ceux de gauche.
En réalité, les opinions de l’Iran, de la Russie et de la Chine sur des questions telles que le genre, les valeurs familiales, les traditions et même l’immigration sont beaucoup plus proches de celles de l’Américain moyen de droite (et de la moyenne mondiale), tandis que l’idéologie dominante des États-Unis et l’orientation de la gauche occidentale semblent souvent aller de pair.
L’exception est le rejet par la gauche du soutien illimité de l’Amérique aux actions barbares du gouvernement israélien. Mais ce n’est pas une question idéologique, c’est une question morale. Personne n’essaie de caractériser le dégoût et l’indignation universels provoqués par le comportement horrible d’ISIS et le soutien moral aux forces qui tentent de les arrêter comme autre chose que ce qu’ils sont. Et bien devinez quoi ? L’écrasante majorité des gens ressentent la même chose à l’égard d’un régime qui assassine délibérément des enfants par dizaines de milliers. Cela ne fait pas de vous un adepte marxiste-léniniste-maoïste de la pensée de Gonzalo.
Joseph Jordan.
Traduit de Arktos.