Ce que tu aimes vraiment demeure,
le reste n’est que scories
Ce que tu aimes vraiment ne te sera pas enlevé
Ce que tu aimes vraiment est ton véritable héritage
– Ezra Pound
La question de l’existence de l’Union européenne est redevenue d’actualité en raison du conflit entre l’eurocratie et les dirigeants américains, Elon Musk ayant notamment déclaré que l’UE devrait être dissoute et l’administration Trump ayant menacé d’annexer le Groenland. Les réactions de l’eurocratie ont été plus vives à l’égard de Musk, qui offre aux citoyens la liberté d’expression via X/Twitter, qu’à l’égard des menaces directes contre le Groenland. Elles sont historiquement comparables à celles des élites compradores1, habituées à leur statut de vassaux dans un ordre américain, une caste de cadres intermédiaires sans les prérequis pour défendre les intérêts de l’Europe dans une situation en partie nouvelle.
Cela découle, entre autres, de leur absence de définition légitime de l’Europe ; leurs alternatives sont basées sur des « valeurs » souvent contraires aux intérêts et à l’existence même des peuples européens. Une meilleure compréhension de l’Europe se trouve dans la droite européenne, notamment chez Julius Evola, David Engels et la Nouvelle Droite avec des noms tels que Dominique Venner, Alain de Benoist et Guillaume Faye. Les attitudes envers l’Union européenne telle qu’elle existe réellement varient ici. Les différents partis populistes et nationalistes actuels en Europe ont souvent une vision négative de l’Union en général et de l’eurocratie en particulier, avec des revendications telles que le Swexit, le Brexit et le Frexit, tandis qu’il existe également une solidarité exprimée entre les peuples européens (cf. « L’Europe aux cent drapeaux » de Yann Fouéré et de la Nouvelle Droite). En dehors de cela, à la droite européenne, ainsi qu’à la gauche plus hétérodoxe, il existe une tradition selon laquelle une Europe forte et unie est considérée comme une condition préalable pour que les peuples européens puissent gérer une nouvelle réalité (l’Europe était souvent décrite comme occupée par les États-Unis et l’Union soviétique). On y trouve des noms tels que Jean Thiriart, Oswald Mosley, Julius Evola et Jordis von Lohausen. Il existe également, indépendamment de cet héritage, une tendance plus récente que l’on peut qualifier de fédéralisme européen plus ou moins radicalisé (cf. Ave Europa). Ses partisans soutiennent l’UE, tant contre les États-Unis que contre la Russie, mais ne partagent pas nécessairement le programme des eurocrates en matière de remplacement de population et d’autres questions similaires. On y trouve aussi bien des acteurs menant des campagnes d’influence évidentes que de véritables patriotes européens.
Parmi les principaux défenseurs et champions d’une Europe unie, on trouve le Belge Jean Thiriart (1922-1992), dont l’ouvrage Un empire de 400 millions d’hommes l’Europe, publié en 1964, a récemment été traduit en anglais sous le titre Europe, An Empire of 400 Million. Thiriart a grandi dans une famille de gauche et était socialiste dans sa jeunesse. Pendant l’occupation allemande, il y avait dans tous les pays européens des socialistes et des communistes qui préféraient soutenir l’Allemagne et l’Italie plutôt que les États-Unis et l’Union soviétique ; en Belgique, ils ont formé Les Amis du grand Reich allemand. Thiriart a participé à la lutte pour l’ordre germano-européen et a été formé par le soldat d’élite allemand Otto Skorzeny. Cela a jeté les bases d’une amitié qui a duré toute sa vie, mais cela a également signifié qu’après la guerre, Thiriart a été jugé comme un traître et un collaborateur.
Après la guerre, il se retira de la politique, fonda une entreprise prospère dans l’industrie optique et devint un père de famille. Il rendait parfois visite à Skorzeny en Espagne, où il rencontra également l’ami de Skorzeny, Perón. Ce n’est que dans les années 1960 qu’il revint à la politique. La Belgique se préparait alors à quitter le Congo belge, et Thiriart, animé par la solidarité avec les colons belges, s’engagea à nouveau. Quelque temps plus tard, il s’impliqua également dans la lutte des Français en Algérie, les « pieds-noirs ». Thiriart comprit rapidement que ces combats étaient perdus d’avance, mais il les considérait comme faisant partie de la lutte pour l’Europe. « Défendre Berlin, soutenir le Portugal en Angola et soutenir le gouvernement sud-africain, c’est défendre TOUTE l’Europe », selon l’analyse de Thiriart en 1964.
L’ordre mondial américain signifiait que l’Europe était occupée, même si la France et la Belgique appartenaient nominalement au camp des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont donc agi de manière à ce qu’elles perdent leurs sphères coloniales, afin que celles-ci puissent être rattachées à Washington. La rhétorique anticommuniste qui dominait une grande partie de la « droite » dissimulait ce fait. Thiriart s’est inspiré de Spengler et de F.P. Yockey, et en est venu à considérer une Europe unie comme le seul contrepoids aux États-Unis et à l’Union soviétique. L’histoire avait laissé les États-nations derrière elle ; ceux qui ne pouvaient pas former des États continentaux ne seraient que les victimes des nouvelles grandes puissances. Des réflexions similaires sur la communauté européenne avaient guidé de nombreux nationalistes à la fin de la Seconde Guerre mondiale, alors qu’ils pouvaient également se battre sous les mêmes bannières. L’ancien socialiste Thiriart s’est donc engagé dans la lutte contre l’ordre mondial américain. Il a fondé Jeune Europe, un mouvement qui considérait une Europe unie comme un contrepoids aux États-Unis et à l’Union soviétique. Le mouvement avait plusieurs contacts et alliances internationaux, notamment au Moyen-Orient. Peu à peu, Thiriart a commencé à changer d’attitude envers l’Union soviétique et à préconiser un rapprochement entre l’Union soviétique et l’Europe occidentale. Vers la fin de sa vie, il a noué des contacts avec des nationalistes russes ; Aleksander Dugin l’a cité comme source d’inspiration.
Thiriart a été fortement influencé par Spengler dans sa défense de l’Europe ; il considérait la haute culture européenne comme unique et digne d’être défendue. Son interprétation comportait un élément biologique, selon lequel un miracle tel que notre civilisation présupposait « une race biologiquement supérieure et un terrain favorable ». Selon Thiriart, les différentes races humaines diffèrent tant par leur intelligence que par leur créativité ; à cela s’ajoute la distinction entre les sociétés fondées sur la solidarité mécanique et celles fondées sur la solidarité organique. Les premières forment des colonies conformistes, les secondes sont à l’origine d’époques innovantes et créatives comme celles de la Grèce antique et de l’Europe. Les idées de Thiriart rappellent les avertissements de Wittfogel sur le « despotisme oriental » lorsqu’il écrivait à propos de Rome que « les consuls gouvernaient des hommes turbulents mais vigoureux ; les empereurs de la décadence régnaient sur des sujets. Les premiers s’occupaient d’hommes forts, les seconds gardaient des moutons ». Pour Thiriart, l’Europe représentait une synthèse de l’individualisme aristocratique et de la société, menacée par les sociétés de masse que constituaient l’Union soviétique et les États-Unis. On peut souvent lire « indo-européen » là où Thiriart a écrit « européen » (« Union indo-européenne »).
Cela signifie que l’eurocentrisme de Thiriart avait également une dimension mondiale. En défendant l’Europe créative, il profitait à l’humanité tout entière ; Thiriart écrivait à ce sujet que « l’Europe ne porte pas seulement son propre destin. Elle porte aussi le destin des hommes qui vivent hors de ses frontières, elle porte le destin de l’humanité ». Selon Spengler, l’Europe était la culture dont sont issues les civilisations de l’Union soviétique et des États-Unis, mais une civilisation sans culture est stérile. (« SEULE l’Europe possède une culture, d’où sa primauté sur les États-Unis et la Russie communiste, qui ne possèdent que la civilisation née de notre culture. ») Thiriart a souligné dans Un empire de 400 millions d’hommes l’Europe la continuité historique depuis les Grecs anciens jusqu’aux Européens d’aujourd’hui, en passant par Rome et le Moyen Âge. Il a notamment évoqué les nombreuses fois où les Européens ont été confrontés à des menaces apparemment insurmontables et les ont vaincues : « L’Europe, plus forte, s’est toujours relevée, a toujours triomphé… nous avons dû, au cours de notre histoire, combattre des ennemis plus vigoureux, et nous les avons vaincus… des races plus fières et plus fortes que les Russes soviétiques ou les États-Unis se sont brisées contre le courage et la volonté des hommes d’Europe. » Le défaitisme était, aux yeux de Thiriart, un crime (« le défaitisme doit être dénoncé, combattu, réprimé pénalement de la manière la plus sévère »).
Sa vision du monde différait de celle d’Evola, entre autres, en ce qu’elle était matérialiste, bien que vitaliste et constructiviste (cf. Nietzsche, Locchi et Faye). La volonté était un facteur central, contrairement aux facteurs mystiques et métaphysiques. Ceux qui considèrent la renaissance spirituelle comme une condition préalable à l’avenir des peuples européens peuvent néanmoins tirer un grand profit de Thiriart en tant que géopoliticien et critique social.
C’est en tant que géopoliticien que Thiriart est le plus connu aujourd’hui ; à part von Lohausen, il est sans doute le plus éminent théoricien d’une Europe indépendante. Son style et ses connaissances historiques imprègnent la plupart de ses écrits ; les citations percutantes abondent, en particulier en matière de politique et de géopolitique. Il pouvait noter que « l’une des rares formes de démocratie respectable est celle des hommes armés » et comparer l’Union soviétique à la Rome antique dans ses tentatives de devenir une puissance maritime (« vous dites que l’ours a appris à nager, et c’est vrai. La louve a également appris à nager il y a 22 siècles »). Le pouvoir et la volonté sont des facteurs centraux dans le modèle historique de Thiriart, à l’instar d’Héraclite et de Nietzsche. Les États et les groupes sont très souvent en conflit. En même temps, son modèle comporte une dimension dynamique, dans laquelle le développement technologique rend les conditions d’entrée dans le club des grandes puissances de plus en plus élevées. L’Italie pouvait être une grande puissance il y a cent ans, mais pas aujourd’hui. Cette situation, combinée au fait que l’Europe était occupée en 1964 par deux puissances étrangères — les États-Unis et l’Union soviétique —, signifiait qu’elle avait besoin d’une unification politique pour s’affirmer. Thiriart a décrit cette situation comme « … une situation analogue à celle de la Grèce antique ; en fait, tout comme les « cités-États » qui ont refusé l’unification sont tombées sous la domination de Philippe de Macédoine ». Ce que l’on a appelé le « Kleinstaaterei » et le « petit nationalisme », axés sur les conflits avec les voisins européens, offrait aux occupants des occasions constantes de maintenir l’Europe sous leur domination.
Pour Thiriart, l’objectif de la géopolitique était toujours de changer le monde, de réaliser l’Europe libre. La première étape consistait à résister aux occupants, ce qui impliquait la création d’une organisation révolutionnaire, de cadres qualitatifs et d’une base, un « Piémont », dans un État favorablement disposé. Mais Thiriart décrivait également les relations souhaitables entre l’Europe libre et les autres régions et puissances. L’Union soviétique devait être repoussée et quitter l’Europe ; Thiriart, qui écrivait en 1964 Un empire de 400 millions d’hommes l’Europe, était clairement anticommuniste. Il notait, entre autres, que « l’Europe unitaire ne tolérera pas le communisme à l’intérieur de ses frontières sous le prétexte naïf et suicidaire qu’il s’agit d’une opinion parmi d’autres ». Thiriart identifiait les points faibles du bloc de l’Est et pouvait écrire que « nous ne voulons pas résister et nous ne voulons pas défendre. Nous voulons apporter à l’homme européen un esprit de révolution avec le pouvoir qu’il pourrait contenir ; nous voulons attaquer le communisme dans ses colonies ». Ces « colonies » comprenaient les nations non russes et la classe ouvrière européenne.
Cependant, dès 1964, il pouvait envisager des relations plus constructives avec une Union soviétique qui avait quitté l’Europe : « la politique consiste à se comporter avec certains ennemis comme s’ils pouvaient devenir des amis demain, et vice versa… nous devons renverser l’URSS, mais pas la détruire. » Les États-Unis étaient un ennemi naturel de la liberté européenne, mais, comme l’Union soviétique, un allié potentiel pour l’avenir.
Thiriart écrivait à ce sujet : « En ce qui concerne les États-Unis, la première étape de l’action visera à décoloniser l’Europe de la tutelle économique et militaire yankee… Une alliance de type classique entre l’Europe et les États-Unis n’est évidemment pas à rejeter a priori. Elle ne peut se réaliser que sur la base d’une stricte égalité entre deux États souverains. » Comme Mosley, entre autres, il considérait l’Afrique comme une extension économique de l’Europe : « L’Afrique est le prolongement naturel de l’Europe… l’Afrique moderne ne peut se passer de l’Europe. Les économies de ces deux continents sont complémentaires. L’Europe ne peut en aucun cas tolérer qu’une puissance extra-africaine s’installe en Afrique et menace ainsi notre flanc sud. » Pour Thiriart, il était évident qu’une Europe libre serait dotée de l’arme nucléaire.
Thiriart avait une vision à la fois négative et positive de l’UE telle qu’elle existait réellement. D’un côté, il s’agissait d’un projet libéral et les eurocrates étaient aussi incompétents qu’incapables de représenter les intérêts de l’Europe face à leurs maîtres américains (« L’Europe « légale » n’existe pas parce qu’elle n’est pas indépendante ; elle n’est qu’une sorte de super-Panama américain »). Dans le même temps, le projet de l’UE contenait les germes d’une Europe unie : « une Europe fédérale (armée unique) pourrait être l’étape préparatoire à une Europe unitaire ». Les élections politiques donnent parfois des résultats qui ne sont pas ceux escomptés par ceux qui les organisent. Dans Un empire de 400 millions d’hommes l’Europe, Thiriart a passé en revue les différentes voies possibles vers une Europe unie ; après sa propre organisation, l’UE était l’une des possibilités.
Il convient de noter que si l’attitude envers un super-État européen forme un continuum avec le super-État à un pôle et « l’Europe aux cent drapeaux » à l’autre, Thiriart était proche du premier (comparez les comparaisons d’Evola avec les Länder allemands dans son analyse du Troisième Reich). Il ne voulait pas dire que les différentes cultures nationales et régionales devaient disparaître, mais que l’identité politique première serait européenne. Sur le plan administratif, l’Europe future serait également flexible (« … les futures divisions administratives au sein de l’Europe seront souples et mobiles »). Mais là encore, Thiriart est intéressant même si l’on ne partage pas entièrement l’idéal d’une « Europe nation » ; entre autres choses, ses arguments contre une alliance des États-nations européens méritent d’être pris en considération si l’on préfère cette alternative. Sinon, il peut suggérer une synthèse possible entre la droite authentique et le fédéralisme européen. Robert Steuckers a fait remarquer que « l’UE ne peut survivre que si elle retrouve ses racines idéologiques, c’est-à-dire la notion même d’autarcie. Sinon, le processus de déclin s’amplifiera considérablement et conduira à la disparition complète des peuples et de la civilisation européens. Dans ce processus, la zone de l’UE pourrait devenir, comme une sorte de nouvelle « Eurabia » ou Euro-Turquie ou Afro-Europe, un appendice d’une « Union transatlantique » sous la direction des États-Unis ». La manière dont l’UE actuelle pourrait être réformée est une autre question ; l’analyse de Thiriart suggère que des changements révolutionnaires plutôt que des réformes sont nécessaires.
Joakim Andersen