Nous ne sommes pas simplement en guerre contre l’Occident. Nous sommes en guerre contre l’Occident moderne (et postmoderne) — contre cet Occident qui, dès le XIe siècle, s’est écarté de notre chemin chrétien commun et n’a cessé de s’en éloigner davantage, s’efforçant d’atteindre la fin de la nuit, s’enfonçant de plus en plus profondément dans le crépuscule extérieur.
Les conditions métaphysiques d’une trêve sont les suivantes :
- Soit l’Occident, tout en restant moderne (et postmoderne) — exactement tel qu’il souhaite être et tel qu’il est actuellement — nous laisse en paix (mais cela est exclu, impossible, et n’est sérieusement envisagé par personne là-bas — Satan ne s’arrête pas) ;
- Soit l’Occident change radicalement de cap et, suivant la voie de l’Éternel Retour, revient résolument vers ses propres racines (chrétiennes, gréco-romaines). Ces racines nous sont communes à tous les deux (c’est simplement que l’Occident s’en est très, très éloigné, alors que nous ne l’avons pas fait). Cela est hautement improbable, mais pas théoriquement impossible (après tout, Nietzsche, Husserl, Spengler, Heidegger, Guénon et Evola représentent eux aussi l’Occident — uniquement le bon Occident, celui qui est sain d’esprit, non possédé par le progrès, le libéralisme et les perversions).
Un point important concernant l’approche civilisationnelle. Nous avons désormais franchi le cap : l’approche civilisationnelle est enfin prise au sérieux, sans les railleries et les moqueries d’autrefois. Mais il y a ici une nuance subtile. Tout le monde a été contraint de l’accepter — mais uniquement en tant qu’approche. Autrement dit, il est désormais permis d’affirmer que les civilisations existent au pluriel, qu’elles sont différentes, uniques, et que chacune agit à sa guise dans le cadre de sa propre production (tant de choses que de sens). Il s’agit désormais d’une approche officiellement autorisée.
Mais réfléchissons-y : à quoi ressemblerait n’importe quelle autre approche ?
Et c’est là que l’on découvre le plus intéressant : une approche non civilisationnelle consiste à croire en l’universalité et au caractère obligatoire de la voie de développement occidentale — en d’autres termes, à prêter serment d’allégeance à une vision du monde centrée sur l’Occident. En Occident aujourd’hui, le libéralisme (le capitalisme bourgeois sous sa forme postmoderne — d’où l’idéologie LGBT, l’immigration de masse, etc., toutes interdites en Russie) règne en maître, avec une domination assurée, voire totalitaire. Par conséquent, une approche non civilisationnelle signifie aujourd’hui l’adhésion à l’hégémonie occidentale et, dans les conditions actuelles, au libéralisme. Puisque nous sommes en guerre contre l’Occident dans le cadre de l’opération militaire spéciale, une approche non civilisationnelle n’est rien d’autre qu’une cinquième colonne de l’ennemi dans la guerre cognitive pour la conscience publique des Russes.
Bien sûr, le marxisme classique reste une autre option non civilisationnelle (avec sa théorie de la succession universelle des formations socio-économiques — exactement comme en Occident). Mais il ne fait pour l’essentiel que constituer un obstacle et faire le jeu des libéraux. Marx lui-même était, après tout, aligné sur la bourgeoisie aux étapes où celle-ci renversait le christianisme, les ordres sociaux et les valeurs traditionnelles. Il croyait qu’ensuite, le prolétariat (« nous ») renverserait la bourgeoisie (« eux »). Nous savons comment cela s’est terminé. Pendant un certain temps, cela a même semblé fonctionner (grâce à la grandeur du peuple russe et au pouvoir essentiellement impérial et centralisé de Staline). Mais ensuite, l’accumulation primitive du capital a refait surface : les années 1990, le capitalisme sauvage, les vestes framboise,1 les voleurs, les tueurs à gages et les agents de la CIA au sein du gouvernement russe.
Ainsi, la relativisation de l’approche civilisationnelle est :
- Soit une tentative de justifier le libéralisme mondialiste totalitaire (c’est le cas le plus courant) — en d’autres termes, une opération à grande échelle menée par les services de renseignement occidentaux dans le cadre de la guerre cognitive. Au cours des trente dernières années, nos chercheurs en sciences humaines ont franchi toutes les étapes d’un recrutement systématique : subventions, conférences, offres qu’ils ne pouvaient refuser, publication dans des index de citation occidentaux, réformes de l’éducation, etc. ;
- Ou bien un marxisme par inertie — la douleur fantôme d’une idéologie chimérique à demi effacée.
Dans le premier cas, cela frôle l’espionnage pur et simple. On le constate dans les cas d’agents étrangers comme Sineokaya et Shulman.2 Tout est clair ici. Un libéral est un ennemi du peuple, pratiquement un terroriste tout fait.
Dans le second cas, il s’agit des hallucinations de l’ancienne génération, envers lesquelles nous devons faire preuve de tolérance, mais qu’il ne faut pas prendre au sérieux. Et s’il s’agit de nouveaux marxistes, alors il s’agit très probablement encore d’espionnage — ce qui signifie qu’il faut rechercher un responsable étranger (homme ou femme).
Par conséquent, l’approche civilisationnelle n’est pas simplement une approche parmi d’autres. C’est le seul paradigme possible si la Russie est un État-civilisation, et Poutine ainsi que les autorités affirment que c’est exactement ce qu’elle est. Par conséquent, le pluralisme ne doit pas être recherché en dehors du paradigme civilisationnel, mais au sein même de celui-ci. Il y a largement de la place tant pour la droite que pour la gauche, mais uniquement si ce sont des partisans de droite civilisationnels (russes, eurasiens) et des partisans de gauche civilisationnels (russes, eurasiens). En fait, pour tout le monde — mais à l’intérieur du paradigme. En dehors de celui-ci se trouve l’obscurité totale. Le crépuscule extérieur. Il ne faut pas s’y aventurer. Le mal y rôde.
Alexandre Douguine.
(Traduit du russe)
1 Note du traducteur (NT) : Les « vestes framboises » (малиновые пиджаки) sont une référence symbolique aux blazers voyants, d’un rouge vif, portés par les « nouveaux Russes » (nouveaux riches) — souvent des criminels ou des hommes d’affaires louches —, emblème stéréotypé de la vulgarité et du capitalisme criminel effréné des années 1990.
2 NT : Yulia Sineokaya et Ekaterina Shulman sont des intellectuelles libérales russes bien connues que l’État russe a désignées comme « agents étrangers ». Elles incarnent la « cinquième colonne » : des libérales qui ont été systématiquement recrutées par l’Occident par le biais de subventions, de conférences et de réseaux universitaires, et qui œuvrent activement à saper la souveraineté civilisationnelle de la Russie de l’intérieur. Toutes deux sont aujourd’hui en exil et sont considérées, dans les milieux patriotiques, comme des représentantes typiques de l’opposition idéologique pro-occidentale.