Alexandre Douguine affirme que la reconnaissance officielle par la Russie d’une guerre contre l’Occident dans son ensemble marque un tournant décisif qui va redéfinir la politique, la société et la perception du conflit dans le pays.
Entretien avec Alexandre Douguine dans l’émission de Sputnik TV Escalation.
Animateur : Nous sommes en direct sur Sputnik Radio. Mikhaïl Alimov est avec nous en studio. Bonjour à tous. Voici l’émission « Escalation », animée par le philosophe Alexandre Douguine. Récemment, Dmitri Peskov, porte-parole du président de la Russie, a fait une déclaration hautement symbolique et importante : il a déclaré que l’opération militaire spéciale [OMS] s’était transformée en une véritable guerre car « derrière Kiev se tiennent plusieurs capitales européennes et, malheureusement, Washington. » C’est une citation directe. Alexandre Gueliévitch [Douguine], dites-nous, s’il vous plaît : à quel moment cette transformation s’est-elle produite ? Après tout, les capitales européennes se sont jointes au processus presque immédiatement.
Alexandre Douguine : Je pense que cette transformation — celle dont nous parlons et celle mentionnée par le porte-parole du président — s’est produite avant tout dans nos propres esprits. Auparavant, nous concevions l’opération militaire spéciale comme une action technique destinée à tempérer les projets agressifs de l’Occident. Elle était censée être menée à une échelle locale, dans un cadre régional limité, avec un contrôle total des risques d’escalade. L’OMS devait être menée rapidement et avec succès, puis conclue assez vite. Après quoi, nous étions censés entamer la normalisation de nos relations avec l’Occident, ce qui aurait pu prendre un certain temps. Au début de l’OMS, l’objectif était de garantir notre souveraineté politique dans le cadre du monde unique existant — c’est-à-dire occidental —, dont nous reconnaissions largement la légitimité. Nous étions seulement censés étendre notre indépendance et renforcer notre importance au sein de l’ordre mondial global, sans défier directement l’Occident, sans entrer en guerre avec lui et sans le pousser à un conflit ouvert. La tâche était limitée : modifier la configuration locale de notre présence dans l’espace post-soviétique en établissant un contrôle sur ce que nous considérions fermement comme notre zone de responsabilité. On estimait que cela pouvait être réalisé par des moyens techniques, sans rupture totale avec l’Occident.
Tel était, à mon sens, le calcul initial. Il est inutile de débattre aujourd’hui de sa justesse — il s’est avéré erroné. Il est possible que le plan lui-même ait été correctement élaboré, mais sa mise en œuvre s’est déroulée différemment. Ce qui est arrivé est arrivé. L’essentiel est qu’en mai 2022, nous n’avons pas réussi à prendre Kiev. Nous étions à Hostomel, juste à côté de la ville, mais pour toute une série de raisons, nous n’avons pas pu la prendre — et ce faisant, le plan initial a échoué. À partir de ce moment, une nouvelle situation et une nouvelle réalité ont vu le jour. L’opération militaire spéciale a cessé d’être une opération militaire spéciale — c’est-à-dire quelque chose de technique, de local, de régional, de rapide et de couronné de succès. La logique d’une telle opération est simple : on accomplit rapidement une tâche difficile et désagréable, puis, pendant longtemps, grâce à des efforts diplomatiques, on en atténue les conséquences négatives. Mais tout s’est passé différemment.
L’opération militaire spéciale s’est terminée par notre retrait de Kiev, et au printemps 2022, une guerre a en substance éclaté. L’Occident, qui semblait croire que nous l’emporterions assez rapidement dans cette opération, n’en croyait pas ses yeux.
Il ne pouvait pas croire que l’Ukraine ait tenu bon — puis il s’est lancé corps et âme dans le conflit. À partir de ce moment-là, nous sommes en guerre.
Cependant, lorsque l’opération militaire spéciale, conçue comme un blitzkrieg, a échoué et que la guerre a commencé, cela a nécessité une réflexion très complexe sur ce qui se passait, et cela a pris beaucoup de temps. Rappelons-le : au début, des poursuites pénales étaient même engagées contre les personnes qui parlaient de « guerre », car officiellement, une opération militaire spéciale était en cours et c’était la seule façon de la désigner. Quiconque prononçait le mot « guerre » s’exposait à des poursuites judiciaires directes — administratives, et parfois pénales. Mais à un certain moment, les sanctions pour avoir utilisé le mot « guerre » en référence à l’opération militaire spéciale en Ukraine ont été levées, et dès lors, la situation a commencé à évoluer. Il nous a néanmoins fallu encore quatre ans pour enfin reconnaître officiellement cette réalité. Après tout, le porte-parole du président n’exprime pas une opinion personnelle — il relaie l’opinion du président, et cette opinion a un caractère directif. En d’autres termes, l’opération militaire spéciale doit désormais être qualifiée de guerre, et par conséquent, ce qui se passe en Ukraine doit être compris comme une guerre.
Ainsi, pendant quatre ans, notre conscience s’est progressivement alignée sur la réalité. Aujourd’hui, nous avons en substance reconnu qu’il s’agit d’une guerre. Tout est clair : c’est la guerre. Et nous devons immédiatement ajouter — comme l’a fait Peskov — cette précision : une guerre contre qui exactement ? Ce n’est pas une guerre contre l’Ukraine — c’est une guerre contre l’Occident. Et cette guerre, comme Peskov l’a justement souligné en utilisant le mot « malheureusement », est également menée contre l’Amérique, contre les États-Unis, qui se battent dans le camp adverse, aux côtés de nos ennemis — malgré toutes les déclarations et les mesures prises par Trump au début de son deuxième mandat présidentiel. Voilà où nous en sommes aujourd’hui.
Et la question se pose : pourquoi cette déclaration a-t-elle été faite aujourd’hui avec une telle clarté, une telle absence d’ambiguïté et un tel caractère irréversible — à savoir que nous sommes en état de guerre avec l’Occident dans son ensemble ?
Présentateur : Pour répondre à une question pressante de la société ?
Alexandre Douguine : Je pense qu’il y a deux raisons — une raison interne et une raison externe.
La première raison, interne, est l’intensification du conflit, qui touche désormais la quasi-totalité de la population : frappes de drones sur nos zones arrière, attentats terroristes perpétrés par le régime criminel et terroriste de Kiev, problèmes liés aux infrastructures énergétiques, bombardements de nos territoires, augmentation du nombre de victimes civiles et nombre croissant de personnes entraînées dans la guerre. Bien sûr, nous subissons moins de pertes au front que l’ennemi — et c’est normal. Nous avançons — et c’est normal aussi. Nous sommes à l’offensive et nous gagnons. Mais nous subissons bel et bien des pertes : c’est ainsi que fonctionne la guerre.
Les gens se posent de plus en plus la question : s’agit-il vraiment d’une opération militaire spéciale ? Le concept même d’opération militaire spéciale implique que seule une partie très restreinte des forces soit impliquée — le personnel militaire professionnel, ceux qui appartiennent à ce secteur. Ce sont précisément eux qui mènent les opérations militaires spéciales : l’armée, les services spéciaux, les troupes intérieures. Or, ici, la population elle-même a été entraînée dans les événements. Le fait que la population soit entraînée dans une opération militaire spéciale est une contradiction dans les termes — par définition, cela ne peut pas exister. C’est pourquoi Peskov — et, en substance, le président — a dû expliquer à la population ce qui se passe : nous sommes en état de guerre. Et c’est tout autre chose.
Pendant quatre ans, l’expression « opération militaire spéciale » a été utilisée — et aujourd’hui, c’est dit sans détour : il s’agit bel et bien d’une guerre. Tout le monde comprend déjà qu’une guerre est en cours, mais tant que le mot n’est pas prononcé par les plus hautes instances, elle n’est pas officiellement considérée comme une guerre. Bon nombre de nos agences, ministères, gouverneurs, secteurs et de nombreuses personnes avaient déjà pris conscience qu’il s’agissait d’une guerre et qu’ils devaient se comporter en conséquence.
Certains, cependant, ont continué à vivre selon la logique d’une opération militaire spéciale. Désormais, ce qui vient d’être dit s’applique à tout le monde : la guerre, c’est la guerre.
Voilà la réponse interne à la question de savoir pourquoi cette déclaration a été faite précisément maintenant : il semble qu’il n’était plus possible de garder le silence. Le silence n’aurait été possible que si nous avions remporté une victoire rapide et pris Kiev — pas seulement libéré le Donbass, mais bel et bien pris Kiev. Nous aurions alors pu dire : c’était une opération militaire spéciale ; elle s’est avérée bien plus lourde, plus terrible et plus difficile que nous ne l’avions prévu, mais félicitations à tous, des médailles pour tout le monde — l’Ukraine est à nous, l’opération militaire spéciale est terminée. Mais comme un tel dénouement n’est pas encore en vue, malgré notre offensive, il faut dire aux gens comment les choses se présentent réellement. Et en réalité, nous sommes en pleine guerre, de la plus grave qui soit — qui plus est, à son tout premier stade. Une guerre contre l’Occident dans son ensemble.
Voilà pour la première explication. Passons maintenant à la seconde. Nos dirigeants militaires et politiques, les agences et les services — tous ceux qui comprennent véritablement ce qui se passe — savent que l’Occident ne se prépare pas à une trêve ni à une désescalade. L’Occident — l’Union européenne, tous les pays de l’OTAN, Rutte, l’alliance elle-même — se prépare à une nouvelle vague de guerre contre nous : une attaque contre Kaliningrad, l’utilisation de missiles et d’autres moyens véritablement graves contre notre territoire. Même en ce moment, des drones de l’OTAN survolent notre territoire en passant par les États baltes. En fait, personne en Occident ne va conclure de trêve ; personne n’a l’intention de réduire l’intensité de l’escalade.
Nous pensions que Trump serait celui qui désamorcerait la situation ou, à tout le moins, repousserait l’affrontement. Il l’a peut-être quelque peu repoussé, mais nous n’avons pas su tirer parti de cette accalmie. Et ce report n’était pas sérieux — il était purement déclaratif, ne se traduisant que par des actions limitées. En substance, l’élément essentiel dans cette guerre est le soutien du renseignement américain. Il s’agit globalement d’une guerre de surveillance spatiale, d’une guerre de l’information. Sans le soutien de Starlink, sans le transfert de données de reconnaissance, nous aurions déjà pris Kiev — cela n’aurait posé aucun problème. Mais avec une telle surveillance, avec l’implication précisément du système de reconnaissance américain et des communications sécurisées américaines, avec la surveillance la plus minutieuse de notre territoire, c’est là que surgissent les principaux problèmes.
C’est pourquoi Trump, mentionné par Peskov à la fin avec les mots « malheureusement », qui participe lui aussi à tout cela, représente le facteur le plus terrible et le plus crucial. Même l’Union européenne, avec toute sa puissance militaire considérable, sans la base américaine de données de reconnaissance et de hautes technologies, n’aurait pas été en mesure de mener une guerre à part entière contre nous : nous aurions repris ce qui nous appartenait, puis nous nous serions orientés vers une désescalade. Mais la présence dans ce scénario de « malheureusement, Trump », comme l’a dit Peskov, change tout. L’ensemble de l’infrastructure de transmission des données de reconnaissance reste en place, tandis que l’OTAN et l’Union européenne n’ont d’autre intention que d’accroître la pression sur nous.
Le régime criminel de Kiev est prêt à tout, y compris à l’utilisation de bombes sales. Je pense que ce n’est pas un hasard s’ils frappent la centrale nucléaire de Zaporijia. Ils se préparent clairement à quelque chose, et ils ont la capacité de porter un coup grave — y compris de provoquer une catastrophe nucléaire dans notre pays à l’aide d’une bombe sale. Nous ripostons bien sûr, mais avec le soutien sans équivoque et total de l’Occident tout entier au régime de Kiev, un tel scénario est tout à fait possible.
Nous sommes donc aujourd’hui en guerre. Il faut informer la population de notre situation afin qu’elle comprenne et prenne conscience de ce qui se passe de manière responsable, rationnelle et objective. Et la société doit sans aucun doute être restructurée en temps de guerre — essentiellement en prévision d’une grande guerre mondiale qui, en réalité, a déjà commencé.
Nous aimerions peut-être mettre fin au conflit, accepter une trêve, voire faire certaines concessions — le président a déclaré qu’à Anchorage, nous avions accepté un certain nombre de concessions. Mais selon toute vraisemblance, personne ne nous en proposera plus. L’Occident a senti le sang ; il a compris qu’il s’était véritablement heurté à nous, et toute proposition de trêve qu’il nous fera découlera précisément de cela. Nous avons malheureusement montré un certain nombre de faiblesses — même si nous avons aussi courageusement tenu bon — ainsi que de nombreux points forts. Soyons objectifs : certaines choses n’ont pas fonctionné pour nous. Le fait que l’opération militaire spéciale ait échoué en tant que « blitzkrieg » est en réalité l’élément principal. Voyant cela, ils ont décidé qu’ils pouvaient nous achever, et ils se sont essentiellement engagés dans cette voie. Nous ne pouvons pas les convaincre du contraire par des mots, ni même par de petits succès tactiques isolés.
Nous sommes désormais confrontés à une véritable épreuve — face à une guerre majeure et inévitable que nous ne voulons pas, mais que nous ne pouvons ni arrêter, ni empêcher, ni éviter. Toute concession que nous pourrions faire aujourd’hui serait incompatible avec la survie même de la Russie.
C’est pourquoi, il me semble, cette situation n’est pas nouvelle : elle n’est pas apparue aujourd’hui, mais s’est formée progressivement. Si l’on mesure le chemin que nous avons déjà parcouru — le chemin de la guerre —, cela fait déjà plus de quatre ans. Et combien de temps reste-t-il encore à parcourir ? De plus, nous devrons aller de l’avant non pas dans un contexte d’apaisement des tensions et d’amélioration de la situation, mais dans un contexte de nouvelle escalade, qui, par ailleurs, ne dépend pas de nous. Ils intensifient les hostilités ; nous pouvons essayer de désamorcer la situation, mais ils n’écoutent pas. Nos lignes rouges sont effacées et ne sont pas rétablies : elles sont effacées — et elles n’existent plus. Voyant que nous ne faisons que réagir, que nous ne prenons que des mesures de rétorsion limitées, ils comprennent qu’ils peuvent s’engager dans une escalade sous leur propre contrôle, de manière unilatérale, et dans la mesure où ils le jugent bon.
À l’heure actuelle, nous devons restructurer l’ensemble de la société. Je pense que pour gagner cette guerre, nous devons également restructurer le système politique — temporairement, bien sûr, en le mettant en état de guerre.
Il en découle plusieurs conclusions fondamentales. D’après les propos du porte-parole du président, Dmitri Peskov, il s’ensuit que nous devons restructurer la société, l’économie et le système administratif selon un régime de guerre. De plus, selon un régime de guerre dans lequel les résultats concrets, et non théoriques, seront récompensés, tandis que les échecs dans certains domaines et missions — dans le domaine militaire, l’économie et le système administratif — seront sanctionnés en conséquence. Ce n’est pas un hasard si, avec la déclaration de guerre, de nombreuses règles sont renforcées. Ce qui est permis en temps de paix — même si cela peut s’avérer néfaste dans ce contexte également — devient interdit en temps de guerre : lorsque les gens sont récompensés pour leurs échecs ; lorsque le camouflage est encouragé plutôt que sanctionné ; lorsque les supérieurs entendent ce qu’ils veulent entendre plutôt que la réalité des faits. Notre ministre de la Défense, Andreï Removitch Belousov, aborde d’ailleurs ce sujet : les erreurs sont possibles — le mensonge ne l’est pas. On a le sentiment que ce défaut propre au temps de paix — l’habitude d’embellir les choses pour plaire à son supérieur — se répercute également dans le domaine militaire. C’est inacceptable.
Et bien sûr, une rotation des élites est nécessaire. Nous avons besoin des meilleures personnes, véritablement efficaces. Dans ces nouvelles conditions extrêmes, le système politique, le gouvernement et le département militaire ont besoin, avant tout, de personnes qui méritent les postes qu’elles occupent — ce qu’on appelle la méritocratie. Deuxièmement, nous avons besoin de personnes d’une efficacité maximale — des gestionnaires d’urgence, des gestionnaires de crise. Pas seulement des administrateurs, mais précisément des gestionnaires de crise — ceux qui font preuve de performance et d’efficacité dans des circonstances extrêmes et d’urgence, et non dans des situations ordinaires. Ce sont des profils différents.
Nous avons donc besoin d’une rotation des élites et du renforcement des postes de gestionnaires de crise — des personnes plus vigilantes, plus perspicaces, plus audacieuses, plus décisives, voire quelque peu libres de toute contrainte, qui suivent les instructions lorsque c’est possible, et lorsque ce n’est pas le cas, agissent à leurs propres risques pour la victoire. C’est un type de personne différent. Et maintenant que le porte-parole du président a annoncé que nous sommes en guerre, les élites du temps de paix doivent être remplacées : les gestionnaires en temps de paix doivent être remplacés par des gestionnaires de crise — c’est-à-dire des administrateurs en temps de guerre —, avec la mise en place de structures de récompense et de sanction adaptées aux circonstances d’urgence.
Nous devons donc prendre deux mesures.
La première est la vérité — complète, responsable, honnête et, si nécessaire, amère. Elle est absolument essentielle. Sinon, le brouillard de la guerre persistera — mais ce brouillard n’est pas dirigé contre nos ennemis. Nos ennemis comprennent parfaitement la situation ; ils voient ce qui se passe réellement chez nous. Ce brouillard de guerre est dirigé vers l’intérieur, vers notre propre société. À l’intérieur du pays, il doit y avoir une transparence totale. Nous devrions tromper l’ennemi, pas nous-mêmes. Or, il semble souvent que nous fassions exactement le contraire — pas toujours, bien sûr, mais bien trop souvent.
La deuxième étape est la rotation des élites et l’arrivée de personnes formées pour le temps de guerre. Et pas seulement dans les domaines militaires sensibles, mais aussi dans l’économie, la gestion, le gouvernement et le système administratif — et, si vous voulez, dans les sphères humanitaire, culturelle et de l’information également. À l’heure actuelle, tous ces domaines sont encore dirigés par des gestionnaires de temps de paix.
Paradoxalement, même l’armée — que nous ne critiquons pas, mais que nous glorifions au contraire — ne sort que lentement et avec beaucoup de difficulté de son état de temps de paix. Oui, notre armée va gagner ; notre armée est la meilleure ; elle dispose d’un excellent commandement ; nous avons l’armée la plus puissante du monde. Mais c’est comme si nous prenions conscience de notre propre réalité militaire en sortant d’un sommeil profond. Comme si nous avions somnolé paisiblement, convaincus d’être les plus forts, et que nous nous étions reposés sur nos lauriers. Et maintenant, on nous dit : prouvez que vous êtes les plus forts, démontrez-le, obtenez des résultats. Et nous répondons, comme si nous étions encore à moitié endormis : « Allez, on s’occupera de vous tous de toute façon. »
Cependant, aujourd’hui, il ne suffit plus de simplement garder confiance en ce que nous sommes réellement. Je n’ai aucun doute sur le fait que nous sommes les meilleurs, les plus forts, les plus courageux et les plus victorieux — tout comme l’étaient nos ancêtres, et comme nous le sommes réellement. Mais nous avons oublié qui nous sommes. L’armée doit se souvenir de ce qu’est la victoire, comment on y parvient et quelles actions sont nécessaires pour l’atteindre. Nous avons besoin d’une société de la victoire et de réformes axées sur la victoire.
Animateur : Vous avez évoqué tout à l’heure certains changements, notamment dans le secteur administratif. Comment cela peut-il se faire ? Nous avons des élections à la Douma d’État en septembre, par exemple. Par ce biais, ou avons-nous besoin de quelque chose de radicalement nouveau ?
Alexandre Douguine : Bien sûr que non. Les élections, Dieu merci, se dérouleront comme il se doit : tout le monde sera élu en bonne et due forme. Mais qu’est-ce que les élections ont à voir là-dedans ? Elles remplissent une fonction similaire à celle d’un sondage sociologique. Toutes les réformes dans notre pays ne peuvent être menées qu’exclusivement par le haut. Le peuple a soif de ces réformes et les réclame — il demande que la société, la gouvernance, le modèle social et le système politique soient mis en conformité avec les attentes populaires. Notre société adresse cette demande au chef de l’État, au président. Il ne s’agit ni d’un ultimatum ni d’une exigence — c’est une demande humble et respectueuse. Les gens disent simplement : nous nous inclinons devant vous — veuillez mener à bien la réforme. Et cette demande s’adresse au président. Personne n’a l’intention de résoudre cette question par le biais d’un scrutin.
Animateur : Le service de presse du Service des renseignements extérieurs de Russie (SVR) a publié de nouvelles informations concernant l’attaque contre le Musée de la Défense de Sébastopol. Il s’avère qu’il s’agissait d’une provocation soigneusement planifiée par Londres et les services spéciaux britanniques, et que les forces armées ukrainiennes n’étaient probablement même pas au courant de la véritable cible de l’attaque. À votre avis, pourquoi Londres viserait-il des cibles qui ont si peu d’importance militaire ?
Alexandre Douguine : Avant d’aborder cette question très importante, j’aimerais en poser une autre : pourquoi le SVR divulgue-t-il ces informations précisément maintenant ? Le fait est que nos agents de renseignement et nos analystes — des personnes lucides et attentives — ont parfaitement compris dès le début, dès le printemps 2022, que nous ne combattons pas l’Ukraine. À travers l’Ukraine, nous combattons l’Occident. De l’autre côté se trouvent les Britanniques, les représentants de l’Union européenne et les Américains. Ce sont eux qui dirigent cette guerre : ils pilotent les drones ukrainiens, calculent et tracent les itinéraires, et supervisent les opérations par satellite. Certes, Starlink ne fonctionne pas au-dessus de notre territoire, mais il existe d’autres satellites de reconnaissance que nous ne pouvons pas encore neutraliser — du moins tant que nous n’aurons pas détruit l’ensemble du système spatial. De telles méthodes existent également, et nous y réfléchissons probablement en ce moment même.
Quoi qu’il en soit, les drones qui tuent nos concitoyens, détruisent les infrastructures énergétiques et frappent des cibles encore plus sensibles (dont nous ne parlons pas encore, mais dont nous parlerons probablement) sont pilotés par des spécialistes britanniques à l’aide de données des services de renseignement britanniques et américains. L’Ukraine n’est qu’un leurre. En substance, l’Ukraine n’existe pas vraiment en tant qu’acteur indépendant — c’est une entité conditionnelle, un simulacre, une sorte de golem ou de robot par lequel l’Occident nous combat.
Je pense que le Service des renseignements extérieurs a divulgué ces informations concernant l’attaque contre le Musée de la défense de Sébastopol précisément parce que Peskov a déjà déclaré : « Nous sommes en guerre contre l’Occident. » Ce timing n’est pas une coïncidence — voilà la première réponse.
Deuxième point : pour certains, c’est une révélation, tandis que pour la plupart des analystes attentifs et des acteurs de la guerre que nous menons contre l’Occident, cela va de soi. Certains seront donc surpris, tandis que d’autres diront : « Eh bien, évidemment. » De plus, les Britanniques n’ont pas seulement frappé ce musée. Je pense que nos services spéciaux en sont bien conscients, tout comme le président. Mais désormais, nous, le public, en sommes également informés — voilà la différence. Cela signifie que nous sommes entraînés dans cette guerre en ce que notre compréhension de ce qui se passe est portée à un niveau plus adéquat. En effet, de quel genre d’opération militaire spéciale s’agit-il si nos sites symboliques sacrés sont attaqués par les Britanniques ? Cela ne peut pas être une opération militaire spéciale. Nous ne menons pas d’opération militaire spéciale pour débarquer des troupes sur le territoire anglais. Non — ce n’est pas une opération spéciale. Pour eux, c’est une opération spéciale ; pour nous, c’est la guerre. Ils nous combattent par procuration, par l’intermédiaire de tiers. Et désormais, nous allons probablement commencer à les combattre directement — et nous verrons alors qui l’emportera. Mais nous devons accepter cette réalité.
Pourquoi mènent-ils de telles frappes ? Parce qu’ils attaquent des cibles symboliques et parce que l’Occident mène une escalade qu’il contrôle lui-même. Le processus d’escalade est également une forme d’art militaire. Et l’Occident — principalement les Britanniques — estime que ce « cadran d’escalade », que l’on peut tourner un peu ou beaucoup, passer de 1,0 à 1,2 ou 2,3 — toutes ces nuances subtiles (2,3, 2,4, 1,8) — doit être entièrement sous leur contrôle.
On nous attribue le rôle de la partie qui riposte. Voyez : ils frappent le réseau énergétique, des biens civils, des cibles symboliques comme ce musée. Nous ripostons. Comment réagissons-nous exactement ? En informons-nous la société ou non ? Ils évaluent cela. Ripostons-nous contre certaines cibles plutôt que d’autres ? Ils évaluent cela aussi. Sachant que le missile a en réalité été lancé par les Britanniques, réagissons-nous au moins verbalement à l’encontre des Britanniques ? Ils évaluent cela également.
De cette manière, ils gèrent seuls l’escalade. S’ils ont besoin de la modérer un peu, ils le font quand cela leur convient. S’ils veulent l’intensifier, ils le font. Jusqu’à la récente déclaration fondamentale de Peskov selon laquelle nous sommes en guerre contre l’Occident — et contre les États-Unis également —, nous ne faisions pas partie de ce processus d’escalade totale. Nous réagissions, essayions de ne pas prêter attention à cette escalade et tentions de l’étouffer unilatéralement en refusant simplement d’y prendre part. C’était comme si quelqu’un vous faisait la guerre et que vous faisiez semblant que tout allait bien. Voilà en gros où en étaient les choses.
À l’intérieur du pays, le message était le suivant : non, l’Occident se contente de soutenir l’Ukraine. L’Ukraine est un ennemi, mais nous ne sommes pas en guerre contre l’Occident lui-même. Dans le même temps, nous leur avons envoyé des signaux : bien que vous augmentiez le niveau d’escalade, nous ne nous laissons pas entraîner dans ce jeu et ne céderons pas aux provocations. Vous faites monter la tension — pas nous. Mais alors, ils la font monter encore plus haut : la frappe suivante vise une autre cible — symbolique, militaire, stratégique ou liée à l’énergie.
Que signifierait notre implication dans ce processus d’escalade ? Par exemple, une frappe soudaine contre les pays baltes, la Pologne ou la Roumanie ; le sabotage d’installations militaires stratégiques clés en Allemagne ou en France qui sont utilisées contre nous ; l’élimination de certaines figures de proue des services de renseignement britanniques les plus impliquées dans cette guerre. Ou encore l’envoi d’une sorte de signal aux Américains — à peu près à la manière iranienne : si nous ne pouvons pas les atteindre directement, nous devons leur faire ressentir une véritable douleur. Et non pas en secret, mais ouvertement : en envoyant des plongeurs couper les câbles sous-marins de la mer Baltique menant aux pays baltes, suivi d’une incursion sur leur territoire.
Ont-ils peur de diriger des missiles vers le Musée de la Défense de Sébastopol ? Non, ils n’ont pas peur. Pourquoi ? Parce qu’ils ont l’impression de jouer seuls. Eux seuls mènent ce jeu d’escalade. Nous ne prenons que des mesures de rétorsion limitées, prévisiblement plus faibles, pour convaincre tout le monde — nous-mêmes et eux — que nous ne jouons pas sérieusement. Nous ne nous engageons pas dans une escalade totale. Pendant ce temps, tout le monde comprend — et surtout, le président comprend — que les Britanniques étaient derrière la frappe contre le musée du Panorama de Sébastopol. Ils ont guidé le missile, les satellites de reconnaissance américains ont tracé la trajectoire, et ce sont eux qui ont appuyé sur le bouton. L’Ukraine n’y était pour rien.
Notre président s’en rend compte. Et quand il s’en rend compte et ne réagit pas, ils en tirent la conclusion suivante : très bien, tout est clair — les Russes continueront à jouer la désescalade, tandis que nous continuerons à jouer l’escalade, car cela ne nous coûte rien. Nous effaçons leurs lignes rouges ; ils en tracent de nouvelles — nous les effaçons aussi. Et il ne nous arrive rien.
Cela commence déjà à ressembler à l’époque de Gorbatchev. Nous avions dit : nous ne combattrons plus l’Occident ni le système occidental ; nous vous tendons la main en signe d’ouverture. Et dans cette main tendue, ils ont déposé une grenade dont la goupille avait été retirée : ils ont détruit notre puissance en Europe de l’Est et au sein du Pacte de Varsovie, puis ils ont démantelé l’Union soviétique et ont commencé à démembrer la Fédération de Russie — dont seul Poutine nous a sauvés. Nous étions au bord d’une nouvelle cascade de conséquences après avoir mis fin unilatéralement à la Guerre froide. Et « mettre fin » à la Guerre froide, dans leur langage, ne signifie qu’une seule chose : la perdre.
La même chose se répète aujourd’hui au niveau de l’escalade. Ils disent : « Nous intensifions le conflit avec vous. » Et nous répondons : « Nous n’intensifions pas le conflit avec vous. »
Il me semble que les limites de cette position ont été épuisées. Nous avons démontré plus qu’il n’en faut notre esprit de paix, notre bonne volonté, notre disposition à la compréhension mutuelle, à certaines concessions et à la normalisation des relations. Notre président s’est rendu à Anchorage ; nous avons discuté avec les Américains et tout expliqué ; nous sommes prêts à dialoguer avec l’Union européenne. Mais eux ne sont pas prêts et ne le seront pas — voilà le problème.
Ils ne seront pas prêts tant qu’un événement véritablement convaincant ne se produira pas. Par exemple — je ne fais que spéculer — un jour, nous nous réveillerons et les dirigeants militaires et politiques de Kiev auront disparu. D’autres personnes feront leur apparition, courant dans tous les sens, prises de panique. Et le deuxième échelon de direction aura également disparu. À ce moment-là, ils diront sincèrement : « Peut-être devrions-nous négocier, sinon les Russes continueront d’avancer. » Alors, ils seront prêts à discuter. Et si nous nous sentons en position de force, nous pourrons choisir de ne pas négocier et de poursuivre notre avancée — ou bien nous pourrons accepter. D’autres scénarios sont également possibles.
Je ne suis pas un spécialiste militaire. Tout le monde adore donner des conseils ces jours-ci : des personnes qui restent en retrait disent à l’armée et au président ce qu’ils doivent faire. Je ne me compte pas parmi eux — je ne fais que spéculer. Je ne fais qu’appliquer à notre situation les leçons du passé, ou par exemple l’expérience de l’Iran dans son affrontement. L’Iran ne peut pas vaincre les États-Unis et Israël, mais il peut leur infliger des dommages inacceptables — des dommages économiques, par exemple. C’est ce que fait l’Iran. Et nous aussi, nous pouvons infliger des dommages inacceptables à l’ennemi de nombreuses façons différentes.
Nous disons : l’escalade est inévitable — et nous y participons. Vous faites monter la pression — et nous, par exemple, la faisons monter encore plus haut. Mais il ne suffit pas de se contenter de le dire. Il est évident qu’ils ne réagissent plus à nos déclarations : toutes nos protestations et toutes nos nouvelles « lignes rouges » sont perçues par eux comme du bruit de fond. Il est également évident qu’ils traitent avec une extrême légèreté les paroles qui ne sont pas suivies d’actions suffisamment sérieuses pour ne pas pouvoir être ignorées.
Nous sommes désormais confrontés à une question très grave. Certains, comme Karaganov, affirment que nous devons lancer une frappe nucléaire stratégique préventive — par exemple, contre les États-Unis ou l’Union européenne. D’autres suggèrent d’utiliser des armes nucléaires tactiques. Si je comprends bien, cela aurait pu être envisageable autrefois, mais aujourd’hui, ce n’est plus l’option la plus pertinente. Ce qu’il faut désormais, c’est un ensemble d’actions complexes, multidimensionnelles et soigneusement planifiées, menées simultanément dans de nombreux domaines. Peut-être quelque chose dans l’espace — par exemple, la destruction de l’ensemble du système de reconnaissance par satellite, puisqu’il constitue l’un de nos principaux problèmes. Peut-être d’autres actions auxquelles personne ne s’attend de notre part. Et tout cela d’un seul coup : un, deux, trois. Si nous parvenons à créer six ou sept de ces foyers de confrontation réels, imprévisibles et impossibles à suivre, cela pourrait les arrêter.
Si nous nous contentons de répéter sans cesse « Ça suffit, ça suffit, ça suffit — arrêtez de bombarder nos musées, laissez nos enfants tranquilles, arrêtez de tuer nos écoliers, arrêtez de faire sauter nos trains, laissez nos raffineries de pétrole et nos installations encore plus importantes tranquilles », personne ne nous écoutera.
Animateur : Alexandre Gueliévitch, peut-être qu’à côté de ces mécanismes d’escalade, certains préparatifs sont déjà en cours pour préparer notre société et nos futurs citoyens adultes à ce monde en mutation. Je pense, par exemple, aux récentes modifications apportées aux manuels d’histoire. Il y a tant de sujets à aborder, mais j’aimerais également aborder celui-ci. En ce qui concerne la nouvelle édition de la série unifiée de manuels d’histoire — selon vous, l’objectif de ces changements est-il celui que je viens de mentionner, ou s’agit-il d’une mission plus globale ?
Alexandre Douguine : Vous voyez, nous nous sommes trop habitués à la rhétorique des temps de paix : « Je suis d’accord avec vous, mais pas entièrement », « discutons des détails », « ne discutons pas des détails ».
Les nouveaux manuels — en particulier ceux d’histoire — sont nécessaires pour former de véritables patriotes russes à part entière et pour placer le patriotisme au cœur de notre conscience historique. Oui, nous avons besoin de nouveaux citoyens qui soient fiers de leur patrie, qui aiment sincèrement la Russie, connaissent son histoire, comprennent son identité, connaissent ses héros — et connaissent ses ennemis. Telle est la mission première que la nouvelle série de manuels scolaires est destinée à accomplir : inculquer à nos enfants une conscience civique, un sens de la dignité, le patriotisme, l’amour de la patrie et une compréhension des schémas historiques.
Je suis, bien sûr, profondément émue et infiniment reconnaissante envers les auteurs d’avoir inclus dans l’un de ces manuels le destin tragique de ma fille, Darya Dugina. Les gens doivent connaître ceux qui ont souffert pour la Patrie, ceux qui ont donné leur vie pour la Patrie. C’est sur de telles images et de tels exemples — notamment Vladlen Tatarsky et les nouveaux héros de l’opération militaire spéciale et de notre guerre contre l’Occident — que nous devons élever la prochaine génération.
Bien entendu, toutes les générations comptent — nos grands-pères et arrière-grands-pères qui ont bâti et défendu notre pays. Mais les héros qui vivent parmi nous sont tout aussi importants — des gens comme nous : des jeunes hommes et femmes qui incarnent aujourd’hui l’héroïsme, l’abnégation, le courage, l’intelligence, le dévouement à la Patrie, l’amour de la Patrie, la loyauté envers l’Église chrétienne, notre civilisation et notre identité. Eux aussi ont leur place dans ce manuel — et ils y ont été inclus.
Voici ce que je veux dire : certaines bonnes actions ne nécessitent aucun « mais », aucune réserve du genre « cela aurait pu être mieux fait ». On peut toujours faire mieux — nous continuerons à y travailler. Mais l’essentiel est de faire ce qui est nécessaire : restaurer la dignité, la fierté et l’amour de la patrie dans nos écoles, au fondement même de notre éducation.
Nous faisons d’ailleurs la même chose au niveau de l’enseignement supérieur — dans les universités et les instituts. À l’École supérieure de politique Ivan Ilyine, nous dispensons des cours d’« études occidentales » (occidentalologie), en considérant l’Occident comme une civilisation distincte. Nous proposons des cours affirmant que la Russie est un État-civilisation, des cours sur la multipolarité et des cours sur l’identité. Nous nous sommes fixé un objectif ambitieux : reconstruire l’ensemble de l’enseignement des sciences humaines et l’ensemble du domaine de la recherche en sciences humaines sur ce fondement patriotique.
Malheureusement, la situation générale est encore différente. Mais la lutte pour nos enfants est la chose la plus importante, et dans les écoles, cette tâche a déjà été prise en main. Le travail se poursuit dans d’autres domaines. Beaucoup a déjà été accompli grâce au cours « Fondements de l’État russe », qui assure une certaine vaccination au patriotisme dans les universités. Nous devons poursuivre, développer et élargir cette orientation — élargir le champ des études occidentales, changer les paradigmes des sciences humaines en nous appuyant sur la thèse maintes fois énoncée par notre président : la Russie est un État-civilisation. Nous vivons dans un monde multipolaire où, aux côtés de l’Occident, il existe d’autres centres de pouvoir et d’autres civilisations, y compris la nôtre.
Cette restructuration de l’ensemble de l’approche humaniste, de l’éducation et de la formation dans leur ensemble, est désormais en cours à plein régime — mais « à plein régime » uniquement selon les normes en temps de paix, ou selon les normes d’une opération militaire spéciale. Selon les critères d’une guerre contre l’Occident, ce rythme reste insuffisant. Si la situation en matière d’enseignement de l’histoire à l’école est satisfaisante, dans l’enseignement supérieur, les choses évoluent dans la bonne direction — les instructions adéquates ont été données — mais bien trop lentement, car la résistance est énorme. Certains résistent par inertie, d’autres pour des raisons idéologiques. Il s’agit là de la sixième colonne — les opposants à l’idée que la Russie est une civilisation à part entière.
Après tout, la russophobie n’est pas apparue par hasard, et pas seulement ces dernières années. Cela dit, nous ne pouvons pas tout réduire à des réseaux d’espionnage, même si un travail sérieux a été accompli dans ce domaine. Au cours des 30 à 40 dernières années, nos ennemis ont tout simplement opéré dans la sphère humanitaire — des centres qui ont faussé la conscience de nos universitaires, altéré le processus éducatif, encouragé des tendances néfastes dans les sciences humaines et les ont soutenues. Tout cela existe. Mais la question ne peut se résumer à l’espionnage seul. Même si nous identifions l’ensemble du réseau d’agents d’influence occidentaux dans les sciences humaines, cela ne suffira pas, car toute une génération d’enseignants et d’universitaires a déjà été formée à considérer l’Occident comme une référence universelle. C’est contre cela que nous devons lutter.
Par conséquent, la guerre dont nous parlons aujourd’hui — et dont Peskov a évoqué — touche naturellement toutes les sphères de notre société, y compris l’enseignement scolaire et, je crois, même l’éducation préscolaire. Des « leçons sur les choses les plus importantes » devraient être dispensées même aux plus jeunes enfants. Qu’ils s’assoient sur leur pot et écoutent des histoires de grands héros — ainsi, ils arriveront à l’école en possédant déjà les premières graines de la conscience civique.
Nous devons faire évoluer notre société vers un état différent, un état d’éveil — un état où l’on affirme la spécificité, l’indépendance et le caractère unique de notre civilisation, que nous sommes appelés à défendre. Ce sont précisément eux — la jeunesse d’aujourd’hui, les écoliers et même les enfants de maternelle — qui seront appelés à protéger et à défendre notre souveraineté civilisationnelle, notre dignité, notre liberté et notre indépendance face à des défis très sérieux, notamment technologiques.
Et si nous effectuons ce virage — et nous ne pouvons plus l’éviter, car tous les délais permettant d’échapper à un grave conflit civilisationnel avec l’Occident sont désormais dépassés —, alors nous devons agir rapidement. Changer de cap, faire virer de bord ce grand navire pour passer d’une simple souveraineté politique à une pleine souveraineté civilisationnelle est, bien sûr, extrêmement difficile. Néanmoins, il faut tourner la barre — dans un grand grincement, car nous devons changer la trajectoire de tout un continent, et son inertie est énorme. Cette inertie ne provient pas seulement des 30 à 40 dernières années, mais de l’ère pétrine : l’Occident nous a longtemps attirés et tirés vers lui. Il faut désormais opérer un changement de cap assez radical. Nous avons déjà été capables de tels revirements par le passé — aux XIXe et XXe siècles. Mais aujourd’hui, nous avons besoin d’un nouveau revirement patriotique. Ce sera incroyablement difficile à mener à bien, mais cela doit être fait rapidement.
Animateur : Littéralement, dans combien d’années ? Après tout, quand on parle de civilisation, on pense généralement en termes de siècles. Mais s’il faut agir vite, de combien de temps s’agit-il ?
Alexandre Douguine : Je ne peux pas donner de chiffre exact. Une chose est claire : plus nous tardons, plus nos conditions de départ se détériorent. Plus tôt nous aurions déclaré que nous étions en état de guerre avec l’Occident, meilleurs auraient été les résultats que nous aurions déjà obtenus. Mais mieux vaut tard que jamais. Je ne m’aventurerai pas à dire exactement combien d’années. Nous n’avons pas beaucoup de temps. Je pense que nous parlons d’années, et non de décennies — même si les civilisations fonctionnent selon des cycles bien plus longs. En ce sens, vous avez raison. Cependant, un changement de paradigme est en train de s’opérer, y compris dans l’éducation.
(Traduit du russe)