Dans cet entretien, Alexander Markovics, auteur du livre récemment publié The Rise of the New Right, s’entretient avec le penseur géopolitique belge Robert Steuckers au sujet du livre récemment publié Contre la russophobie, un recueil posthume de textes du philosophe français Guillaume Faye. Les deux hommes discutent des origines du livre et de la trajectoire intellectuelle de la pensée de Faye sur la Russie et l’Europe.
Dans un monde dominé par les gros titres présentant la Russie de Poutine comme une menace évidente et immédiate pour l’Europe, Guillaume Faye défendait une vision tout à fait différente : un bloc civilisationnel « eurosibérien » ou « euro-russe » s’étendant de l’Atlantique au Pacifique, uni par le sang, la culture et un potentiel géopolitique et économique inégalé.
Alexander Markovics : Le débat politique actuel en Europe est dominé par le spectre de Vladimir Poutine et les avertissements d’une invasion russe de l’Europe. À la fin de l’année 2025, les éditeurs Arktos, Moira et Ars magna ont publié le livre Contre la russophobie, que vous avez édité et qui contient une collection de textes du philosophe français Guillaume Faye sur le thème de la Russie. Pourquoi un livre intitulé Contre la russophobie est-il publié six ans seulement après la mort de Faye ? Et quel rôle la russophobie évoquée dans le titre joue-t-elle dans la géopolitique en tant que stratégie américaine dirigée non seulement contre la Russie, mais aussi, en fin de compte, contre l’Europe ?
Robert Steuckers : Ce retard s’explique par plusieurs raisons : le site où étaient publiés les textes de Guillaume Faye a disparu après sa mort, ce qui est très regrettable. J’avais heureusement conservé un grand nombre d’entre eux, en particulier ceux concernant la Russie et les relations souhaitables entre celle-ci et l’Europe en général, et la France en particulier, puisque Guillaume Faye s’adressait principalement à un public français. Ensuite, les dernières publications de Guillaume Faye – qui ne tenait aucun compte des ukases prononcés contre lui au sein de la « Nouvelle Droite, canal historique » (comme il aimait à le dire) – ont complètement disparu de la circulation. L’un des éditeurs a opté pour une posture quasi azoviste et russophobe ; un autre était un vantard très bruyant et ennuyeux, qui croit encore naïvement que Guillaume Faye était un « défenseur de l’Occident » simplement parce qu’il n’acceptait pas les désordres provoqués par l’immigration de masse : on pourrait penser que ce dernier éditeur, un fanfaron gaulois qui ferait le bonheur de n’importe quel metteur en scène, ne s’était jamais informé sur le véritable parcours intellectuel de Faye.
Depuis les années 1970, Guillaume Faye plaidait pour l’indépendance énergétique de l’Europe ; dans les années 1980, il avait pleinement compris que cette indépendance énergétique, compromise par les mouvements écologistes naissants, devait être complétée par l’indépendance dans toutes les matières premières, et que seule l’extension de l’espace stratégique européen à l’Eurosiberie (comme il l’appelait) aurait permis de la réaliser et de la consolider. Comme le savent ses amis, il a quitté le petit milieu néo-droitiers parisien entre 1987 et 1998, de sorte que pratiquement aucun de ses écrits de ces années-là n’est disponible pour évaluer le jugement qu’il aurait pu porter sur l’effondrement de la Russie sous Eltsine. De retour en grande pompe dans le milieu néo-droitiers au printemps 1998 avec son remarquable ouvrage intitulé Archéofuturisme, on constate néanmoins qu’il avait parfaitement compris le danger que représentaient l’effondrement post-soviétique de la Russie et l’enthousiasme anti-serbe des cercles de l’OTAN, qui préparaient le désastre de la guerre de 1999. Tout cela apparaît dans les addenda qu’il ajoutera à la réédition de son livre de 1985, Nouveaux discours à la Nation européenne.
À partir de 2000, il approuve les mesures de restauration impériale entreprises par Vladimir Poutine, joignant sa voix à celle d’Ivan Blot, ancien membre du GRECE qui avait quitté le cercle d’Alain de Benoist dès 1979 pour cofonder le Club de l’Horloge. Le reproche adressé à Alain de Benoist était celui de l’« apolitisme ». Les positions de Faye, qui sont lisibles dès les premiers textes écrits après son retour à la métapolitique en 1998, n’ont fait que se durcir au fil des ans, jusqu’à la mort de Blot en octobre 2018 et celle de Faye en mars 2019.
Faye a ainsi pu observer les premières mesures russophobes de l’UE et de l’OTAN, mais il n’a pas vécu assez longtemps pour assister à leur crescendo après le lancement de l’« opération militaire spéciale » en février 2022. La politique de Biden et le sabotage de l’artère énergétique euro-russe que représentaient les gazoducs de la Baltique confirment clairement que l’objectif de la thalassocratie américaine est de saboter tous les liens entre l’Europe et la Russie afin de faire s’effondrer l’industrie allemande, d’affaiblir définitivement notre sous-continent — principal concurrent économique de Washington —, même au prix d’accepter qu’une Russie ainsi repoussée se tourne vers la Chine et l’Inde, que les États-Unis, minés par leurs contradictions internes, ne peuvent absorber. Avec l’Europe, le Rimland atlantique, l’autre pays qui doit être neutralisé – cette fois-ci depuis le Rimland sud-asiatique – est l’Iran, qui ne pouvait plus, depuis la fabrication du golem khomeyniste, commercer en paix avec l’Europe, ruinant notamment des projets tels qu’EURATOM avec la participation allemande et française.
Markovics : Pour de nombreux patriotes en Europe, Donald Trump était une lueur d’espoir, car il avait promis de mettre fin aux opérations américaines de changement de régime et aux guerres. Cependant, la guerre en Ukraine s’est poursuivie sous sa présidence, et il a également été responsable du bombardement des installations nucléaires iraniennes, de l’attaque du Venezuela et de l’enlèvement de Nicolás Maduro. De plus, il n’a toujours pas « assaini le marécage » aux États-Unis — Jeffrey Epstein étant ici un mot-clé essentiel. À la lumière de ces éléments, dans quelle mesure l’affirmation de Guillaume Faye selon laquelle les États-Unis sont le principal adversaire géopolitique de tous les Européens qui aspirent à l’indépendance est-elle justifiée ? Pourquoi pensez-vous qu’il ne s’est pas encore occupé des « trois sœurs » aux États-Unis ?
Steuckers : Ceux que vous appelez les « patriotes européens » ont applaudi les discours de Trump et se sont félicités de son élection, car il mettait fin au fatras idéologique et wokiste colporté par les démocrates américains, en particulier Hillary Clinton. La population américaine, toutes catégories confondues, en avait assez, d’autant plus que cela s’accompagnait du mouvement BLM et de la vague de « cancel culture » qui détruisait ou défigureait les monuments historiques et les traces d’un passé dont cette gauche américaine incultivée et hystérique ne voulait plus.
Les guerres étrangères ne sont pas des éléments qui permettent une mobilisation politique pendant les campagnes électorales : tout d’abord, la grande majorité des Américains ne savent pas où se trouvent les pays présentés comme des cibles à frapper. Les connaissances géographiques de base sont pratiquement inexistantes, même parmi les diplômés universitaires (et en Europe, dès lors que l’on s’aventure au-delà de la Méditerranée, on n’est pas mieux loti, même lorsqu’il s’agit de la mer Noire, du Don et donc de l’Ukraine !). Ensuite, dans un pays qui n’organise pas de système de sécurité sociale comme le font les États européens, les guerres étrangères sont perçues par les gens ordinaires comme autant de jarres de Danaïdes, engloutissant des fonds colossaux qui pourraient servir à améliorer les infrastructures routières, ferroviaires et autres sur le sol américain lui-même, notamment dans les « États du centre », où Trump a eu un impact considérable.
Toute la rhétorique belliqueuse des néoconservateurs républicains et démocrates a donc fini par lasser un public qui s’était rallié au célèbre mouvement MAGA. Avec le retour de la rhétorique belliqueuse sous Trump et Rubio, le mouvement MAGA s’effrite et nous sommes revenus à la case départ.
On peut avancer l’hypothèse que les services intérieurs ont pris conscience à temps de la lassitude populaire face aux conflits en Ukraine et en Méditerranée orientale, ont décidé de faire une pause d’environ un an, puis ont prévu de remettre la bellicosité au premier plan. La géopolitique planétaire des États-Unis a été façonnée par l’amiral Alfred Thayer Mahan, par Halford John Mackinder (qui l’avait élaborée pour l’Empire britannique), par Homer Lea (certes moins connu aujourd’hui, mais qui reste néanmoins une référence déterminante lorsqu’il s’agit de décider d’une guerre directe ou indirecte), par Nicholas Spykman (théoricien de la maîtrise des « Rimlands » pour contenir le « Middle Land » ou « Heartland »), et enfin par Zbigniew Brzezinski. Les différentes applications pratiques de ces théories géopolitiques peuvent être retracées dans les discours et les actions de tous les gouvernements américains, qu’ils soient démocrates ou républicains.
Rien ne changera dans ce domaine. Il faudrait être extrêmement naïf pour croire (ou avoir cru) le contraire. Cette naïveté décourageante était perceptible dès le début chez les nationalistes ou les conservateurs de tous bords qui sont entrés en transe en écoutant Trump dès son premier mandat. On pouvait certes se réjouir de voir le wokisme imploser ou d’assister au spectacle de la débâcle de Madame Clinton – et je m’en suis réjoui –, mais cela n’aurait dû conduire personne à croire que la géopolitique hégémoniste et unipolaire des États-Unis allait fondre comme neige au soleil et disparaître définitivement de nos horizons.
Ainsi, la guerre en Ukraine se poursuit, le soutien à Israël contre ses voisins arabes se poursuit, et la volonté de renverser l’Iran chiite est toujours là, bien vivante, car l’Iran est la clé de voûte des « Rimlands », le « centre » du jeu géopolitique eurasien. Peu d’observateurs ont remarqué que la fureur anti-iranienne a été réactivée par deux innovations infrastructurelles : la mise en place de la liaison ferroviaire Chine-Iran vers l’océan Indien et l’achèvement du dernier petit tronçon de la ligne ferroviaire reliant la côte iranienne à la Caspienne, à l’Azerbaïdjan, puis à la Russie, doublant ainsi le trafic international de marchandises qui passe par le canal de Suez.
L’affaire vénézuélienne peut s’expliquer par deux motifs : le pétrole et le repli sur l’hémisphère occidental. Le pétrole vénézuélien pourrait servir d’autres stratégies commerciales que celles imposées par les États-Unis et le principe de la dollarisation généralisée des échanges entre les puissances. Le Venezuela approvisionne déjà Cuba et approvisionnait la Chine : il aurait très bien pu approvisionner l’Europe à la place du Moyen-Orient ou de la Russie.
Cependant, la lutte contre la Chine et la Russie est risquée et pourrait entraîner un retour de bâton pour les États-Unis : l’équipe autour de Trump a donc apparemment décidé de jouer une autre carte ; au lieu du mondialisme et de l’unipolarité hégémonique souhaités par Clinton dans les années 1990, avec le soutien théorique de Fukuyama, qui imaginait une « fin de l’histoire » libérale, une autre carte est jouée, qui semble accepter la multipolarité recherchée par les BRICS, mais en créant, tant qu’ils en ont encore la force, un bloc américain englobant toutes les régions de l’hémisphère occidental qui permettrait, compte tenu de leurs immenses ressources, une existence autarcique solide. Ce bloc, déjà envisagé par les technocrates américains au lendemain de la grande crise de 1929, comprenait le Mexique et toutes les petites républiques d’Amérique centrale, le Panama, le nord de la Colombie et le Venezuela (pour son pétrole), et enfin le Canada et le Groenland (et nous y voilà !).
C’est ce bloc que Trump vise à constituer afin de rendre les États-Unis autarciques, autosuffisants et puissants dans le futur jeu conflictuel d’un monde devenu multipolaire.
Faye était conscient de l’inimitié fondamentale que les États-Unis nourrissaient envers l’Europe. À un moment donné, il espérait l’avènement d’un Septentrion englobant l’Amérique du Nord et l’Euro-Sibérie, comme l’imaginent également certains cercles américains – cercles dont on a entendu parler à nouveau lors des accords d’Anchorage entre Trump et Poutine, accords qui ne semblent pas avoir eu de suite.
Markovics : Dans les textes rassemblés, Guillaume Faye défend le concept d’une Euro-Russie s’étendant de la péninsule ibérique à la Sibérie comme alternative au transatlantisme. Il plaide en faveur d’une alliance russo-européenne fondée, entre autres, sur les origines ethniques et culturelles communes et les intérêts géopolitiques partagés de la Russie et de l’Europe, ainsi que sur la nécessité de coopérer dans la lutte contre l’immigration massive en provenance du Sud. Faye fait également référence à vos travaux géopolitiques et au concept du « grand hérisson » comme métaphore d’une alliance entre l’Europe et la Russie. Certains représentants européens de l’extrême droite, à l’instar des mondialistes de Bruxelles, considèrent cela comme une trahison de l’Europe et mettent en garde contre une « Russie néo-stalinienne » et un « Poutine bolchevique ». Les représentants de la droite la plus radicale, en particulier, qualifient les Européens qui prônent la paix et la coopération avec la « Russie asiatique » de « traîtres à la race blanche ». Pourriez-vous expliquer plus en détail le concept d’Euro-Russie et de « grand hérisson » ? Quels arguments avancerez-vous en faveur d’une alliance euro-russe, et comment répondrez-vous à ceux de la droite qui vous accusent de trahir l’Europe en soutenant ce concept ?
Steuckers : Faye a d’abord parlé d’Euro-Sibérie, à la suite d’une discussion que nous avons eue un jour à propos du livre de Yuri Semyonow sur la Sibérie, dans lequel il la décrivait comme la « Schatzkammer Europas » (« chambre au trésor de l’Europe »). Faye s’est rendu compte que l’avenir de l’Europe n’était possible que si des relations normales étaient rétablies avec l’URSS (à l’époque), car ces relations auraient apporté à notre sous-continent tout ce dont il avait besoin. Selon lui, le duopole de Yalta était une anomalie qui ne faisait que priver l’Europe de sa seule réserve potentielle de matières premières très importantes.
Cette position, en contradiction avec celles de la droite conventionnelle, l’a conduit à une autre conclusion : toute forme de néocolonialisme en Afrique, plus précisément en « Françafrique », s’est avérée être une impasse. En effet, si l’Afrique francophone recèle évidemment d’énormes richesses utiles aux industries européennes, la gestion d’un empire colonial ou néocolonial serait beaucoup trop coûteuse, alors que le territoire de l’URSS offrait déjà toutes les infrastructures nécessaires sans qu’il soit nécessaire de procéder à des transferts de population dans un sens ou dans l’autre (colonisation des zones génératrices de richesses, immigration vers l’Europe, citoyenneté universelle trop hétérogène, etc.). Les mouvements de population au sein d’une « Euro-Sibérie » auraient été limités aux élites techniques et auraient généralement été temporaires. Ils auraient également eu lieu entre des groupes de population plus homogènes.
Plus tard, au début des années 2000, Faye s’est rendu en Flandre pour donner plusieurs conférences : il y a rencontré l’auteur et professeur russe Pavel Tulaev, qui lui a fait remarquer que la Sibérie n’était qu’un concept géographique, encore assez vague, et que le seul sujet de l’histoire dans cette immense région s’étendant jusqu’aux rives du Pacifique avait été la Russie. Faye a donc accepté de parler désormais d’Euro-Russie.
La notion de « grand hérisson » provient des débats animés qui ont eu lieu en Allemagne et dans les pays du Benelux au début des années 1980 au sujet de l’affaire des missiles américains que l’OTAN avait l’intention de déployer sur le territoire ouest-allemand. À cette époque, la notion de neutralité pour l’Europe centrale et danubienne, ainsi que pour les trois petits États du Benelux, a été remise sur le tapis. Pour que cette neutralité soit viable, elle devait être dépouillée de tout pacifisme naïf. Les armées des pays qui reviendraient à la neutralité devraient donc être organisées selon les modèles suisse et yougoslave. En Allemagne, le général Jochen Löser avait théorisé cette possibilité dans son ouvrage Neutralität für Mitteleuropa. En Autriche, un certain général Spanocchi, et en France, le général Brossolet, avaient élaboré des plans pour créer des « nations armées » sur le modèle suisse, mais qui auraient également et surtout été adaptées aux configurations géographiques locales — ce qui n’est pas une mince affaire dans les régions plates. En Flandre, le dessinateur Korbo avait dessiné un charmant petit hérisson avançant avec le sourire, disant : « Vreedzaam maar weerbaar » (« Pacifique mais capable de me défendre »). Des autocollants représentant ce dessin sur fond vert ont été imprimés : d’où la théorie du « grand hérisson ».
Les russophobes du système, ou de l’espace d’extrême droite, raisonnent encore en termes de Seconde Guerre mondiale. L’opération Barbarossa a été lancée à la hâte, sans préparation pour une éventuelle campagne hivernale, et malgré ses succès initiaux fulgurants, elle s’est d’abord enlisée aux portes de Moscou en décembre 1941. La « Vormarsch » (« avancée ») de l’été 1942 pour atteindre le Caucase et son pétrole a été stupéfiante, mais s’est heurtée à l’immensité du territoire : si elle a réussi à prendre Rostov-sur-le-Don, elle n’a pas atteint les champs pétrolifères du Caucase et n’a pas pu contrôler les rives de la Volga.
Avec l’aide des puissances thalassocratiques anglo-saxonnes, l’Armée rouge a tenu bon en s’approvisionnant depuis Mourmansk et Arkhangelsk via les flottes traversant l’Atlantique (ce qui explique l’intérêt actuel de Trump pour le Groenland) et via la route partant de l’océan Indien et empruntant le chemin de fer transiranien (construit par les Allemands et les Suisses pendant l’entre-deux-guerres), la Caspienne et le trafic fluvial de la Volga. L’Axe n’a pas réussi à couper cette ligne reliant l’Arctique à la côte de l’océan Indien. Cette ligne est aujourd’hui reconstituée par le corridor international de transport nord-sud, qui échappe au contrôle américain — ce qui explique également la rage anti-iranienne actuelle, car la thalassocratie hégémonique ne contrôle plus ses sites clés dans le golfe Persique. L’opération Barbarossa a été justifiée par les autorités national-socialistes de l’époque comme une nécessité pour acquérir le blé ukrainien et le pétrole caucasien qui étaient auparavant fournis à l’Allemagne hitlérienne par l’URSS — et pas uniquement en vertu des clauses du pacte germano-soviétique d’août 1939.
Les livraisons soviétiques avaient rendu possible la victoire rapide contre la France en mai-juin 1940 : sans elles, aucune victoire de ce type, ni aucune défense du territoire gaulois conquis, n’aurait été possible. La Seconde Guerre mondiale nous enseigne que tous les territoires sur lesquels les combats ont eu lieu, à un coût exorbitant en vies humaines, sont devenus un espace stratégique unique dans lequel une répétition de ces affrontements n’est plus possible, ou du moins n’est plus rentable. Pour en revenir au blé et au pétrole, il faut rappeler que, déjà sous la République de Weimar, les liens économiques germano-soviétiques étaient solides.
Après 1991, année de la dissolution de l’URSS, les liens économiques entre l’Allemagne et l’Europe occidentale d’une part, et entre l’Allemagne et la Russie d’Eltsine et de Poutine d’autre part, ont été parfaitement rétablis, notamment à la suite des contrats gaziers dans lesquels Gerhard Schröder a joué un rôle clé. Le rétablissement de ces liens économiques a exclu toute répétition d’une nouvelle opération Barbarossa, sous quelque forme que ce soit. Ceux qui en rêvent se bercent d’illusions : ils ne raisonnent pas sur la base de faits réels, attestés par l’histoire récente ou ancienne, mais à partir de catégories morales déconnectées de la réalité et instrumentalisées par les puissances hégémoniques à travers les médias (Carl Schmitt nous avait mis en garde contre cette dérive…). Ou à partir d’une nostalgie anachronique.
L’émotion prévaut dans ce type de discours, exactement comme dans les rangs du mouvement antifa, également manipulé pour des opérations inavouables et très souvent orchestré par les mêmes maîtres de la manipulation. Quant à la soi-disant « trahison de l’Europe » prétendument perpétrée par les russophiles pacifiques, elle incombe uniquement à ceux qui adulent l’hégémon et ses courroies de transmission – un hégémon qui fait tout pour causer notre ruine – ou à ceux qui, sous des prétextes apparemment différents, mènent en fin de compte une politique qui favorise l’État profond américain, le système, ou l’un ou l’autre de ses pions placés puis sacrifiés sur l’échiquier international.
Markovics : L’UE et les grands médias européens dénigrent la Russie en la qualifiant d’« empire du mal », présentant Vladimir Poutine comme un second Staline ou Hitler, selon l’humeur du jour. Dans les textes rassemblés dans le livre, Guillaume Faye soulignait que l’UE considère la Russie conservatrice de Poutine, qui prône un ordre mondial multipolaire plutôt qu’unipolaire depuis son discours de Munich en 2007, comme une menace idéologique pour son projet mondialiste. Dans quelle mesure pensez-vous que l’analyse de Guillaume Faye à l’époque est toujours d’actualité, et y a-t-il quelque chose que vous aimeriez ajouter ?
Steuckers : Bon nombre des analyses avancées à l’époque par Guillaume Faye restent, mutatis mutandis, valables dans le contexte international. Son dernier ouvrage, publié à titre posthume et intitulé Contre la russophobie, témoigne de ses capacités visionnaires et prédictives. Guillaume Faye a développé une russophilie rationnelle et bien fondée, étayée par des faits concrets tels que la nécessité d’harmoniser les échanges d’énergie, de matières premières, de produits manufacturés et de savoir-faire de haute technologie.
Guillaume Faye est un disciple de Clausewitz, qu’il a découvert en lisant les deux volumes que Raymond Aron a consacrés à ce penseur militaire prussien du début du XIXe siècle. C’est par l’intermédiaire d’Aron que les Français de la génération de Faye ont découvert Clausewitz. Aron s’est efforcé de fournir les fondements théoriques du système national mis en place par De Gaulle dans les années 1960, immédiatement après les événements tragiques en Algérie qui avaient conduit la France au bord de la guerre civile.
Pour comprendre cette époque, il convient de relire les textes d’Armin Mohler sur la France de De Gaulle, qu’il considérait comme un modèle pour les autres États européens — à tout le moins, s’ils souhaitaient s’émanciper de la tutelle américaine, puis allemande. Rappelons également que dans un manifeste concis et très court, rédigé en anglais et intitulé « Chicago Papers »,
Mohler avait fourni toutes les pistes à suivre pour libérer l’Europe de l’étreinte progressive que lui imposait l’anaconda américain. Ces « Chicago Papers » figurent dans son recueil d’articles intitulé Von rechts gesehen. Ceux qui ont intériorisé ces mots d’ordre clairs ne peuvent que rire avec beaucoup de commisération et un sarcasme féroce lorsqu’ils entendent les discours du système et de l’extrême droite russophobe sur le Venezuela, l’Iran, la Chine ou la Russie. Faye a très bien saisi la teneur du discours du président Poutine en 2007, tout comme Günter Maschke qui, pour choquer et déstabiliser les perroquets de tous bords qui répétaient les discours des médias grand public, a proclamé de sa voix tonitruante qu’il n’était pas seulement un « Putin-Versteher » (« celui qui comprend Poutine ») mais surtout un « Putin-Anhänger » (« un partisan de Poutine »).
Pour acheter le livre Contre la russophobie de Guillaume Faye, cliquez ici.