Éditorial de Limonka (organe du Parti national-bolchevique) numéro 1, novembre 1994.
Ces dernières années, l’opposition nationale-patriotique s’est de plus en plus divisée, non seulement entre deux courants ou partis politiques, mais aussi entre deux styles complètement différents. Ces styles divisent l’opposition beaucoup plus profondément et sérieusement que la division en « droitiers » et « gauchistes », « communistes » et « monarchistes », etc. Nous pourrions même appeler ces deux camps « vieux patriotes » et « nouveaux patriotes », ou plus précisément « vieille opposition » et « nouvelle opposition ».
Comment reconnaître les anciens ?
La « vieille opposition » ou les « vieux patriotes » se caractérisent par un ensemble de traits psychologiques et stylistiques distinctifs qui restent les mêmes même si les « vieux » changent leurs priorités idéologiques, passant, par exemple, du léninisme national à une orientation orthodoxe « Cent-Noirs » et anticommuniste (ce qui, notons-le, est loin d’être exceptionnel de nos jours; on peut citer comme exemples Rutskoi, Sterlingov, Senin, le rédacteur en chef de Russky Vestnik et bien d’autres).
1) Les Anciens, quelles que soient les bannières qu’ils utilisent, insistent toujours sur la restauration, sur la restauration de ce qui a été qu’il s’agisse de l’URSS, du socialisme, de l’Empire russe, etc. Ils sont tous intrinsèquement « réactionnaires ». Ils sont toujours et dans tous les cas prêts à résister au changement social et politique et à insister pour que tout reste en l’état.
2) Les Anciens respectent toujours le pouvoir, mais ils respectent surtout le « mécanisme du pouvoir », la structure, l’organisation, le système. Pour eux, le processus politique n’est qu’un processus de déplacement vers le centre du pouvoir, vers une place, une position particulière, clé du mécanisme sociopolitique de la gouvernance. Ce sont tous des bureaucrates dans l’âme. Ils croient que l’essence du problème réside dans « un bon tsar » et un « gouvernement à vocation nationale », c’est-à-dire qu’ils ne remettent jamais en question le système politique et idéologique lui-même. Ce ne sont pas des révolutionnaires, mais des « réformateurs conservateurs », des « conservateurs » tout court.
3) Les Anciens sont incapables de faire la distinction entre idéologie et politique.
Ils sont sincèrement convaincus qu’un slogan est une idée et qu’un programme politique est un concept idéologique. Ils sont incapables d’abstraire leur propre position politique et ne sont jamais prêts à comprendre quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes – ni ennemi, ni allié politique.
4) Les Anciens ont tendance à reproduire les traits littéraux du contexte sociopolitique qui leur est proche.
5) Les Anciens mettent toujours l’accent sur la culture: le folklore, la littérature, l’artisanat populaire, les traditions quotidiennes, etc. Ils constituent la sphère de leurs intérêts centraux. Les questions sociales et théologiques, la stratégie et l’économie, les problèmes sociopolitiques ne les intéressent guère. En même temps, ils ont toujours tendance à donner des recommandations irresponsables, basées sur des critères purement émotionnels, à ceux qui s’occupent professionnellement de questions plus « froides » et « rationnelles ».
6) Les Anciens sont « isolationnistes » et en partie « chauvins ». Ce qui se trouve en dehors de leurs intérêts immédiats ne les concerne guère. D’où leur incapacité à se regarder à travers les yeux des autres.
7) Les Anciens ont tendance à tout voir comme une « conspiration » et une « trahison ». Leur esprit est hypertrophié par la « conspiration ». Ils attribuent généralement des facteurs objectifs ou leurs propres erreurs de calcul aux « intrigues d’ennemis cachés ».
8) Les Anciens s’orientent soit vers un coup d’État, soit vers une « conspiration », soit vers un putsch. Dans les deux cas, ils ne font pas confiance aux énergies du soulèvement populaire et ne comprennent pas le pathos révolutionnaire. Il y a quelques critères supplémentaires dans des questions plus spécifiques qui complètent le portrait de nos Anciens.
9) Les Anciens n’ont aucune sympathie pour le socialisme révolutionnaire; s’ils sont socialistes, c’est uniquement par vertu, en hommage à l’élément conservateur, en reconnaissance de la valeur de ce qui a été historiquement.
10) Les Anciens détestent les problèmes existentiels; toute expérience radicale qui expose l’élément le plus profond de l’âme humaine au-delà des conventions habituelles leur est désagréable et ils essaient de l’éviter à tout prix. Il est facile d’appliquer ces critères aux dirigeants de l’opposition patriotique et à ses membres de base afin de déterminer qui appartient exactement à ce type. On peut dire qu’à l’heure actuelle, ce type est beaucoup plus répandu que les « nouveaux oppositionnels » ou les « nouveaux nationalistes ». Cependant, il est également vrai que c’est ce type qui démontre de plus en plus son inadéquation face aux problèmes graves et terribles auxquels notre pays est confronté, provoquant une irritation et un rejet croissants parmi ceux qui sont passionnément et profondément préoccupés par l’issue de la tragédie russe actuelle.
Qui sont les nouveaux ?
Les représentants du « nouveau » style d’opposition, les « nouveaux oppositionnels » et les « nouveaux patriotes » diffèrent de l' »ancien » style d’opposition dans presque tous les domaines. Cependant, cette opposition, qui atteint le niveau de l’antagonisme, n’empêche pas le fait que la haine du régime en place les maintient tous deux dans les mêmes rangs, dans les rangs de la résistance nationale et sociale active à la politique russophobe et corrompue de l’élite actuelle.
Examinons de plus près les Nouveaux.
1) Les Nouveaux ne sont pas des réactionnaires dans l’âme, mais des révolutionnaires. Quelles que soient leurs opinions politiques, du communisme au monarchisme en passant par le fascisme russe, ils considèrent l’avènement d’une nouvelle société comme un processus purement révolutionnaire, comme une nouvelle construction créative, comme une création risquée et dramatique. Leur objectif est de créer quelque chose de fondamentalement nouveau, qu’il s’agisse d’un « nouveau communisme » ou d’un « nouvel empire ».
2) Les Nouveaux ne cherchent pas seulement à accéder au pouvoir, mais à changer toute la nature du pouvoir, à recréer tout le système de gouvernement du pays. Ils n’acceptent pas l’utilisation de l’ancien appareil bureaucratique (même à des fins nationales) et avancent l’idée d’une « nouvelle élite », d’une strate dirigeante radicalement nouvelle et de nouveaux principes de gouvernement.
3) Les Nouveaux sont avant tout orientés vers l’idéologie et seulement ensuite vers la politique. Ils souhaitent modifier les attitudes du public et l’ordre social, et non renforcer leur influence politique tout en maintenant le statu quo idéologique. 4) Les Nouveaux sont indifférents à l’extérieur des formations historiques auxquelles ils ne sont pas orientés. Ils recherchent la fidélité à l’esprit intérieur de ces formations en faisant preuve d’un arbitraire créatif en ce qui concerne les attributs extérieurs. (Les Nouveaux peuvent porter des crinières et des barbes décadentes tout en restant « fascistes », ou des costumes et des cravates tout en professant les idéaux des Brigades Rouges et de la Terreur Commissariale).
5) Les Nouveaux mettent l’accent sur des disciplines rigoureuses et non émotionnelles – théorie économique, théologie dogmatique, calculs géopolitiques, schémas sociologiques. Ils gravitent autour d’un style froid, sans sentimentalité ni encadrement culturel. Ils préfèrent la formule ou l’aphorisme au roman et à l’épopée.
6) Les Nouveaux s’intéressent non seulement au proche, mais aussi au lointain, non seulement à leur propre pays, mais aussi à l’étranger. Leur choix en faveur du patriotisme n’a rien d’inertiel; il est le résultat d’une comparaison objective entre « les siens » et « l’étranger » et d’une conviction de la supériorité des « siens ». Ils connaissent bien la mentalité de leurs adversaires et peuvent facilement reproduire leur logique tout en s’y opposant catégoriquement.
7) Les Nouveaux ont tendance à considérer l’histoire comme une lutte entre des forces froides et objectives à l’issue incertaine, ce qui suggère la possibilité d’une défaite et sans qu’il y ait de « complot » ou de « trahison ».
8) Les Nouveaux sont orientés vers le soulèvement populaire, vers l’élément de l’action révolutionnaire; la spontanéité et l’imprévisibilité des masses leur sont plus proches que les conspirations de cabinet de la classe dirigeante.
Par analogie avec la « vieille droite », la « nouvelle droite » présente également plusieurs caractéristiques particulières :
9) Les Nouveaux ont une orientation pré-socialiste ; s’ils sont « communistes », ils sont clairement engagés dans la révolution et la nationalisation de la « propriété privée », s’ils sont « nationalistes », ils combinent le nationalisme avec le socialisme. 10) Les Nouveaux existentialistes spontanés, qui recherchent l’expérience des états limites et des situations critiques; l’instabilité révolutionnaire et la crise constituent le meilleur environnement pour eux.
Bien entendu, il est beaucoup plus difficile de rencontrer ce type de personnes lors des manifestations de l’opposition, mais elles deviennent progressivement un phénomène de plus en plus privé. Volontaires dans les points chauds (Transnistrie, Abkhazie, Serbie) ; participants actifs aux affrontements violents avec les autorités ; radicaux politiques des petits partis et mouvements de gauche et de droite; jeunes non-conformistes qui ont rejoint l’opposition pour des raisons purement intuitives, par déni de la réalité; les « chercheurs de vérité religieuse par l’expérience radicale et le mysticisme »; les rockers anarchistes et les punks désespérés ; les idéalistes fanatiques et les romantiques fous – peu à peu, ils entrent en scène dans l’opposition politique, et déjà, lors des manifestations patriotiques, on peut les voir par colonnes et escouades entières, unités et factions. Ils sont devenus le deuxième centre de gravité de l’opposition et leur influence sur les masses ne cesse de croître.
Un dilemme qui ne peut pas (encore) être résolu :
Presque tous les dirigeants de l’opposition appartiennent certainement à l’ancien » type pour le moment. Le plus souvent, ils sont sincères et honnêtes dans leur « conservatisme ». Beaucoup plus rarement, il s’agit d’un acte, d’un masque ou d’une mission. Les Anciens sont peu pressés, fiables, minutieux. Ils ont des relations, des connaissances et des contacts. Ce sont presque tous des Anciens, parfois de nouveaux Anciens (comme les membres du Soviet suprême russe). Après chaque tragédie violente en conflit direct avec les réformateurs, certains d’entre eux disparaissent sans laisser de traces. Parfois, certains reviennent comme des fantômes. Ils ont des succès partiels, mais le plus souvent ils échouent. Ils satisfont la demande de l’opposition émotionnellement modérée composée des Anciens. Tôt ou tard, le régime en place les reconnaîtra aussi. Ils sont moraux, mais frais. Il est difficile de mettre en doute leur intégrité, mais en tant qu’organisateurs, ils sont presque impuissants. Ils doivent tous leurs succès, même relatifs, à quelques humbles passionnés qui se considèrent comme indignes de se mettre en avant par eux-mêmes et qui « travaillent » donc pour ces « leaders de premier rang ». Ces derniers ne peuvent arriver au pouvoir que par hasard. On avait besoin d’eux au début de la « perestroika », quand le conservatisme avait encore une chance de réussir. Aujourd’hui, ils sont historiquement condamnés. Leur temps s’écoule rapidement. Mais les Nouveaux sont aussi plus une force politique, une promesse non étayée. Ce n’est que sur les flancs extrêmes de l’opposition, autour de Barkashov et de Troudovaya Rossiya d’Anpilov, qu’un semblant de « nouvelle opposition » se dessine, mais même là, il y a beaucoup de » vieilles oppositions » et de facteurs conservateurs qui entrent en jeu. Pour le reste, il s’agit pour l’instant de tendances éparses et chaotiques. Les dirigeants des Nouveaux n’ont pas encore la notoriété et le charisme suffisants. Leurs structures et leur identité ne sont pas encore formées et développées. À l’heure actuelle, aucune des forces radicales n’est capable de prétendre former autour d’elle une « nouvelle opposition » cohérente et pesante. Les Nouveaux sont brillants dans les crises aiguës, mais n’utilisent guère les périodes de calme. Là, ils se perdent, ayant besoin de situations extrêmes comme le dopage. Il est trop tôt pour parler des Nouveaux ou des « nouveaux opposants » comme d’un phénomène politique établi. Mais l’impossibilité de sortir en douceur de la crise profonde actuelle laisse penser que le développement des Nouveaux, leur émergence et leur « venue » sont inévitables. La seule question est de savoir combien de temps cela prendra.