Introduction
Madison Grant était un avocat américain, un racialiste scientifique, un anthropologue et un zoologiste. Il était également un défenseur de la conservation ethnique et un eugéniste. Son ouvrage de 1916, The Passing of the Great Race, a jeté les bases de la science eugénique et a été largement lu par les présidents américains, les scientifiques et la population américaine en général, devenant un best-seller à l’époque. Le livre a contribué à la création de la loi sur l’immigration de 1924 (signée par le président Calvin Coolidge), qui limitait l’immigration américaine à ceux qui étaient à l’origine de sa création : les nations du nord-ouest de l’Europe – une politique annulée par le président Lyndon Baines Johnson en 1964. Le livre avait pour but d’enseigner aux Américains l’importance civilisationnelle de la race et de réfuter la théorie dite du « Melting Pot« , selon laquelle l’Amérique est censée être un amalgame de cultures et d’ethnies du monde entier absorbées dans un seul pays.
La suite de Passing, The Conquest of a Continent ou The Expansion of Races in America, décrira la composition raciale nordique des Européens qui ont colonisé et fondé les États-Unis d’Amérique. Le livre commence par un examen de la race et des origines raciales, ainsi que par un aperçu de l’histoire raciale européenne, révélant les origines nordiques des premiers groupes de colons qui se sont installés en Amérique au milieu du XVIIe siècle.
L’objectif global du travail de Grant était de répandre le nordicisme, une idéologie qui considère le groupe racial de la race nordique comme un groupe supérieur et potentiellement en danger, destiné à construire et à régner sur les civilisations. Parmi les nordiques influents, on peut citer l’Allemand Hans F.K. Günther, le Français Arthur de Gobineau et bien d’autres encore. Madison Grant, à toutes fins utiles, peut être considéré comme le plus grand théoricien nordique d’Amérique.
Cet essai se concentre sur Madison Grant, sa vie, son œuvre et son héritage en tant que nordique.
Sa vie et ses réalisations
Madison Grant est né en 1865 à New York dans une famille aisée[1]. Il est l’un des premiers membres du Boone and Crockett Club de New York et milite en faveur de lois sur la protection de la nature aux côtés de chasseurs comme Theodore Roosevelt[2]. Leur lobbying aboutit à la protection d’un bison menacé dans les montagnes Wichita de l’Oklahoma, une région qui deviendra l’un des premiers refuges nationaux de faune et de flore sauvages des États-Unis[3]. Grant a également élargi le réseau des parcs nationaux ; avec d’autres défenseurs de l’environnement, il a plaidé en faveur de ce qui s’appelle aujourd’hui le parc national de Glacier, dans le Montana[4]. Il a protégé légalement les parcs nationaux des Everglades, Olympic et Denali[5]. Il dirigea la Save the Redwoods League pour protéger les séquoias de Californie et élabora les premières lois sur la chasse au cerf dans l’État de New York[6].
Grant fut cofondateur du zoo du Bronx, responsable de la construction du Bronx River Parkway et organisateur de l’American Bison Society[7]. Il a siégé au conseil d’administration du Musée américain d’histoire naturelle, a été directeur de la Société américaine d’eugénisme, a été vice-président de la Ligue pour la restriction de l’immigration, a cofondé la Société Galton et a été l’un des huit membres du Comité international d’eugénisme[8]. Il a également reçu la médaille d’or de la Société des arts et des sciences en 1929[9]. Il décéda en 1937 après une vie riche en réalisations[10].
Sur la race, la démocratie et l’esclavage
L’homme est un animal qui diffère de ses congénères du globe non pas en nature mais seulement en degré de développement et une étude intelligente de l’espèce humaine doit être précédée d’une connaissance approfondie des autres mammifères, en particulier des primates [11].
Grant estime qu’en raison de certaines doctrines religieuses et sociales, la conscience de la race a été considérablement affaiblie parmi les nations civilisées, « mais au début, toutes les différences de classe, de caste et de couleur ont marqué les lignes de clivage de la race« [12]. Dans de nombreux pays, les classes existantes représentent des races autrefois distinctes[13]. À New York, il existait une aristocratie américaine qui reposait sur des couches successives d’immigrants appartenant à des « races inférieures » et ces natifs, tout en refusant la distinction d’une « classe patricienne et manquant de conscience de classe et de dignité de classe« , avaient jusqu’à un certain moment fourni les leaders de la pensée et du contrôle du capital, de l’éducation, des idéaux religieux et du « parti pris altruiste de la communauté« [14].
Selon Grant, dans le contexte de la démocratie générale, les choses tendent à la sélection de l’homme moyen pour les fonctions publiques au lieu de l’homme qualifié par la naissance, l’éducation ou l’intégrité[15]. La façon dont ce système d’administration, écrit-il, fonctionnera en fin de compte reste à voir, mais d’un point de vue racial, il augmentera inévitablement la prépondérance des types inférieurs et causera une perte correspondante d’efficacité dans la communauté dans son ensemble[15]. Cette tendance à se tourner vers l’homme du commun pour l’orientation politique diminuerait l’influence du génie[16]. Il écrit : « Une majorité doit nécessairement être inférieure à une minorité et elle s’oppose toujours aux spécialisations qu’elle ne peut pas partager« . [17]
Grant fait référence à une folie de la Révolution française, affirmant que la majorité qui s’est appelée « le peuple » s’est délibérément efforcée de détruire un « type supérieur« [18]. La Révolution américaine a commis la même erreur en expulsant les loyalistes et en s’emparant de leurs terres, ce qui a entraîné la perte de bonnes souches raciales qui n’ont été remplacées que par des immigrants d’une variété inférieure[19].
Les Américains ont presque réussi à détruire le privilège de la naissance, c’est-à-dire « l’avantage intellectuel et moral qu’un homme de bonne souche apporte avec lui dans le monde » [20].
Nous sommes maintenant engagés dans la destruction du privilège de la richesse, c’est-à-dire de la récompense d’une intelligence et d’une industrie fructueuses, et dans certains milieux se développe une tendance à attaquer le privilège de l’intellect et à priver l’homme de l’avantage acquis par une éducation classique précoce et complète. L’orthographe simplifiée est un pas dans cette direction. L’ignorance de la grammaire anglaise ou de l’enseignement classique ne doit pas, pour autant, être considérée comme un reproche à l’égard de l’aspirant politique ou social.
L’humanité est sortie de la sauvagerie et de la barbarie sous la conduite d’individus choisis dont les prouesses personnelles, les capacités ou la sagesse leur donnaient le droit de diriger et le pouvoir d’obliger à l’obéissance. Ces chefs ont toujours représenté une fraction infime de l’ensemble, mais tant que la tradition de leur prédominance a perduré, ils ont pu utiliser la force brute du troupeau irréfléchi comme une partie de leur propre force et ont pu diriger à volonté l’impulsion dynamique aveugle des esclaves, des paysans ou des classes inférieures. Un tel despote disposait d’un pouvoir énorme qui, s’il était bienveillant ou même intelligent, pouvait être utilisé et l’était le plus souvent pour l’élévation générale de la race. Même les souverains qui ont le plus abusé de ce pouvoir ont réprimé avec une rigueur impitoyable les éléments antisociaux, tels que les pirates, les brigands ou les anarchistes, qui entravent le progrès d’une communauté, comme la maladie ou les blessures paralysent un individu [21] .
Selon les propres termes de Grant, « la véritable aristocratie… est le gouvernement par les plus sages et les meilleurs, toujours une petite minorité de la population« [22]. La société humaine ressemble au corps d’un serpent que l’on traîne, alors qu’une véritable aristocratie est analogue à la tête du serpent, qui guide le corps[23]. Une véritable république, dont l’administration prendrait en compte les intérêts de l’ensemble de la communauté – par opposition à la véritable démocratie, qui est le règne d’une majorité « dans son propre intérêt » – est souvent le moyen de sélectionner pour la tâche de gouvernement les personnes les plus qualifiées par « leurs antécédents, leur caractère et leur éducation« [24]. En un mot : des experts. D’un autre point de vue, une aristocratie, par opposition à une ploutocratie ou à une démocratie, les classes intellectuelles forment la pointe d’une lance qui guide la hampe, laquelle représente le corps de la civilisation[26].
Même s’il serait plus logique que la force concentrée se trouve sur la pointe, la démocratie répartirait la force de manière égale sur le reste de la hampe, ce qui annulerait complètement l’efficacité de toute la lance (l’État, c’est-à-dire le peuple et ses dirigeants)[27]. En bref, le droit de participer au gouvernement devient soudain plus important que le devoir de s’assurer que le gouvernement fonctionne au mieux[28].
Nous pouvons comparer l’analogie de Madison Grant à des civilisations réelles. L’Union soviétique, sous le règne de Staline, fonctionnait sous l’égide d’un conseil. Joseph Staline ne pouvait pas obtenir l’approbation de certaines lois sans l’accord du cabinet qui l’entourait. Dans l’Allemagne nazie, il y aurait beaucoup à dire sur l’application des idées de Grant dans la politique réelle ; le sujet mériterait un essai à part entière. Dans l’Italie fasciste, un conseil entoure le chef du parti, Benito Mussolini, qui doit lui aussi demander l’approbation pour promulguer certaines lois. On ne perdait pas de temps à vérifier l’efficacité des lois aux oreilles du commun des mortels ; c’était aux membres du gouvernement, les « vrais aristocrates« , de s’occuper de ces questions. La seule différence entre cette conception de l’aristocratie et celle de Grant est que cette dernière nécessiterait probablement une caste dirigeante de souche nordique.
Grant a déclaré que lorsqu’une race conquérante est imposée à une autre race, l’institution de l’esclavage tend à contraindre la race soumise à travailler et à lui faire connaître une civilisation plus élevée. Staline, une personne non slave, dirigeant la Russie, un domaine slave, et l’Union soviétique avec ses différents goulags, pourrait sans doute servir d’exemple improbable mais pertinent pour illustrer le point de vue de Grant[29]. Madison Grant partage d’ailleurs le même courant de pensée que le socialiste pro-esclavagiste George Fitzhugh sur le point suivant : d’un « point de vue matériel« , les esclaves sont plus chanceux que les hommes libres lorsqu’ils sont traités avec humanité et qu’on leur donne de la nourriture, des vêtements et un abri[30]. Il écrit que les Indiens du nord du Canada étaient, à un moment donné, les esclaves virtuels de la Compagnie de la Baie d’Hudson, et que chacun d’entre eux était correctement approvisionné en nourriture et en équipement[31]. [L’Indien était protégé contre « le rhum de l’homme blanc » et « les parties de scalp de l’homme rouge« , et en retour, il donnait à la Compagnie le produit d’une année de travail. Du point de vue de l’Indien, il s’agit d’une condition idéale, malgré le phénomène de l’esclavage[32].
Avec l’abolition de l’esclavage, l’Indien vendrait ses fourrures au plus offrant, recevrait une forte somme d’argent, puis gaspillerait le produit de la vente en bibelots au lieu de couvertures et en rhum au lieu de fleurs, ce qui le laisserait à la fois libre et un » paria malade « [33].
En d’autres termes, la liberté permet de commettre des erreurs que l’on n’aurait pas commises si l’on avait été esclave. Ceux qui appartiennent à une race servile, ou à une race qui est mieux adaptée à ce type de travail parce que c’est dans sa nature, échouent particulièrement dans une société « libre« . Un coup d’œil aux ghettos américains modernes pourrait servir de preuve empirique à l’appui de cette affirmation. Il convient de noter que Grant, contrairement à Fitzhugh, n’était pas un féodaliste. Ainsi, bien que les deux hommes partagent des sentiments similaires sur l’esclavage, ils sont idéologiquement distincts.
Grant défend également le servage dans l’Europe médiévale, où les propriétaires terriens « réprimaient l’instinct nomade de leurs locataires, qui s’est accentué lorsque la fertilité de la terre a décliné après la dissolution de l’Empire romain »[34]. Des années étaient nécessaires pour amener la terre à sa plus haute productivité, et l’agriculture ne pouvait pas être soutenue de manière pratique par des agriculteurs qui se déplaçaient constamment d’un endroit à l’autre[35]. Le serf, ou esclave, est donc « lié par la loi à la terre » et ne peut la quitter sans le consentement de son maître[36]. L’instinct de nomadisme étant éliminé, l’esclavage, ou servage, disparaît[37]. [Et avec lui, une méthode efficace de gestion de l’agriculture.
Sur les bases physiques de la race
Grant justifie complètement l’abandon par la science de l’enseignement chrétien selon lequel l’homme est né de deux personnes dans le jardin d’Eden[38]. Il écrit que de nombreuses races européennes sont venues de l’Est par « l’Asie mineure ou par le littoral africain, mais la plupart des ancêtres directs des populations existantes habitent l’Europe depuis plusieurs milliers d’années« [39]. Depuis lors, de nombreuses races se sont succédé, certaines laissant leur sang dans les Européens d’aujourd’hui[40].
Grant estimait qu’il était important de considérer les types purs ou les groupes purs des races européennes, mais aussi la distribution des « caractères unitaires appartenant à chaque sous-espèce particulière d’homme trouvée là [en Europe] »[41]. Il écrit que le métissage entre les populations européennes a progressé à un point tel que, dans de nombreux cas, une analyse des caractères physiques serait nécessaire pour reconstituer les éléments qui sont entrés dans leur composition ethnique[41]. [Il pensait également que ces caractéristiques naturelles des races jouaient un rôle plus important dans la formation de leur identité que leur environnement.
Grant a écrit que la croyance dans le pouvoir de l’éducation sur la nature était absurde, tout comme la soi-disant capacité à modifier l’hérédité[42]. Il reproche aux penseurs de la Révolution française d’avoir créé de tels arguments, ainsi qu’aux Américains qui les ont pris au sérieux[43]. De telles croyances, écrit-il, ont fait beaucoup plus de dégâts dans le passé et, si on les laisse se perpétuer sans les contredire, elles pourraient faire des dégâts encore plus graves à l’avenir »[44]. Il poursuit : « Ainsi, l’idée que l’esclave nègre était un cousin malheureux de l’homme blanc, profondément tanné par le soleil des tropiques et privé des bienfaits du christianisme et de la civilisation, a joué un rôle non négligeable chez les sentimentalistes de la période de la guerre civile, et il nous a fallu cinquante ans pour apprendre que parler anglais, porter de bons vêtements et aller à l’école et à l’église ne transforme pas un Noir en homme blanc »[45] .
Un affranchi syrien ou égyptien ne pouvait pas non plus être transformé en Romain en portant une toge et en applaudissant les gladiateurs dans l’amphithéâtre[46]. Grant cite également en exemple le juif polonais, dont « la stature de nain, la mentalité particulière et la concentration impitoyable sur l’intérêt personnel et le fait d’être greffé sur la souche de la nation« [47]. Des tentatives ont été faites dans « l’intérêt des races inférieures parmi nos immigrants pour montrer que la forme du crâne change, non seulement en un siècle, mais en une seule génération »[48].
Grant fait référence à l’expérience du Melting Pot, réalisée au Mexique, où l’absorption du sang des conquérants espagnols d’origine par les Indiens indigènes a produit le mélange racial que nous appelons aujourd’hui « mexicain« [49]. Il estime que ce mélange démontre une incapacité à s’autogouverner[50]. [Un examen de la grande influence du cartel sur le gouvernement mexicain aujourd’hui, et de la valeur globale que l’économie mexicaine accorde au vice (à savoir la drogue) plutôt qu’à la vertu, pourrait servir de preuve empirique à l’affirmation de Grant. « Le monde a connu de nombreux mélanges de races de ce type« , écrit Grant, « et le caractère d’une race bâtarde commence à peine à être compris comme sa véritable valeur« [51].
Selon Grant, que l’on veuille ou non l’admettre, le résultat du mélange de deux races, à long terme, « nous donne une race qui revient au type inférieur le plus ancien et le plus généralisé » [52].
Le croisement entre un homme blanc et un Indien est un Indien ; le croisement entre un homme blanc et un Noir est un Noir ; le croisement entre un homme blanc et un Hindou est un Hindou ; et le croisement entre l’une des trois races européennes et un Juif est un Juif. [53]
Le croisement entre les éléments blonds et bruns d’une population a eu pour effet de rendre dominants les « traits foncés plus profondément enracinés et plus anciens« [54]. Grant considère qu’il s’agit d’une observation quotidienne et que ce phénomène est une loi de la nature qui n’est pas influencée par la démocratie ou les croyances religieuses[55]. Il écrit qu’en termes de siècles, « les caractères unitaires sont immuables » et que le seul avantage découlant d’un changement d’environnement et de meilleures conditions alimentaires est l’opportunité offerte à une race qui vivait auparavant dans de pires conditions ; mais cette opportunité serait toujours limitée en raison de leur hérédité ou des limites de leur race[56].
Dans ce chapitre particulier de The Passing of the Great Race qui se concentre sur la base physique de la race, Grant nomme trois sous-espèces d’Europe, à savoir les nordiques/baltes, les méditerranéens/ibériques et les alpins[57]. [Il est intéressant de noter que Hans F.K. Günther, dans The Racial Elements of European History (Les éléments raciaux de l’histoire européenne), énumère cinq sous-espèces, et pas seulement trois : nordique, alpine, méditerranéenne, baltique orientale et dinarique[58].
Grant décrit la race nordique comme une race au crâne long, de grande taille, à la peau claire, aux cheveux blonds ou bruns et aux yeux généralement clairs[59]. Ils habitent la mer du Nord et la mer Baltique, y compris les groupes scandinaves et teutoniques, mais aussi « d’autres peuples primitifs qui apparaissent pour la première fois dans le sud de l’Europe et en Asie en tant que représentants de la langue et de la culture aryennes« [60].
Il décrit les Méditerranéens ou Ibères comme ayant le crâne long mais moins volumineux, les yeux et les cheveux très foncés, la peau étant « plus ou moins basanée« [61]. Il écrit : « La stature est chétive par rapport à celle de la race nordique, la musculature et la charpente osseuse sont faibles« [62]. Ils occupent les rivages de la mer intérieure, s’étendant le long de la côte atlantique[63].
Grant affirme que la sous-espèce alpine occupe toute l’Europe centrale et orientale, « et s’étend à travers l’Asie mineure jusqu’à l’Hindu Kush et les Pamirs« [64]. Il cite les Arméniens comme un groupe alpin représentant le type ancestral de la race, demeurant « dans les montagnes et les hauts plateaux de l’Anatolie et de l’Asie occidentale« [65]. Les Arméniens ont le crâne rond, sont de constitution robuste et de taille moyenne en ce qui concerne les systèmes squelettique et musculaire[65]. [Il a également écrit que les Alpins étaient originaires d’Asie et qu’ils s’étaient pleinement européanisés par la suite, ce qui est incorrect et constitue l’une des rares erreurs écrites par Grant dans The Passing of the Great Race. La génétique moderne réfute l’origine asiatique des Alpins et des Méditerranéens, et ce fait est souligné par les éditeurs de l’édition du centenaire de l’œuvre de Grant à la page treize.
Grant écrit que la coloration des cheveux et des yeux était à l’origine très foncée et « tend encore fortement dans cette direction« , mais que l’on trouve aujourd’hui de nombreux yeux clairs dans les populations alpines d’Europe occidentale[66].
Ces trois groupes principaux présentent des caractéristiques corporelles qui en font des sous-espèces distinctes de l’Homo sapiens. Chacun d’eux possède plusieurs variétés, mais, pour plus de clarté, c’est le mot race, et non le mot espèce ou sous-espèce, qui sera employé ci-après presque exclusivement, mais pas tout à fait. En zoologie, le terme d’espèce implique l’existence d’un certain degré de divergence par rapport au type le plus étroitement apparenté, mais la race n’exige pas un degré de différence similaire. Chez l’homme, où tous les groupes sont plus ou moins fertiles lorsqu’ils sont croisés, il existe tant de types intermédiaires ou mixtes que le mot espèce a un sens trop limité pour être largement utilisé. Les espèces apparentées, lorsqu’elles sont regroupées, constituent des sous-genres et des genres.[67]
Grant a également utilisé ce que l’on appelle l’indice céphalique pour mesurer les crânes humains. Il a estimé que cet indice avait moins de valeur en Asie, bien que la répartition des crânes longs et ronds soit apparemment similaire à celle de l’Europe[68]. Il précise également qu’il n’a guère d’utilité chez les Indiens d’Amérique[69]. En Afrique, l’indice céphalique est aussi quelque peu inutile car toutes les populations sont caractérisées par un crâne long[70].
Sur l’eugénisme et le remplacement
« Lorsque deux races occupent un pays côte à côte« , écrit Grant, « il n’est pas correct de parler d’un type qui se transforme en l’autre« . [71]
Même s’ils sont présents en nombre égal, l’un des deux types contrastés aura un petit avantage ou une capacité que l’autre n’a pas pour s’adapter parfaitement à son environnement. Ceux qui possèdent ces variations favorables s’épanouiront aux dépens de leurs rivaux, et leur progéniture sera non seulement plus nombreuse, mais aura aussi tendance à hériter de ces variations. C’est ainsi qu’un type élimine progressivement l’autre. C’est en ce sens, et en ce sens seulement, que les races changent. [72]
Il ajoute que l’humanité subit un processus de sélection par le biais de l’environnement social[73]. Par exemple, chez les Amérindiens de la période coloniale, le fait d’avoir une famille nombreuse était considéré comme un atout, et la pression sociale ainsi que l’avantage économique « conseillaient un mariage précoce et un grand nombre d’enfants« [74]. Deux cents ans d’expansion politique constante et de « prospérité matérielle » ont modifié ces conditions, et les enfants, au lieu d’être un atout pour garder le bétail et labourer les champs, sont devenus une responsabilité coûteuse[75]. Les enfants ont désormais besoin du soutien, de l’éducation, etc. de leurs parents, ce qui fait qu’une famille nombreuse n’est plus un atout mais un handicap[76].
Ces conditions particulières » ne se retrouvent pas au début chez les immigrants, et les familles nombreuses parmi la population nouvellement arrivée sont encore la règle « , tout comme elles l’étaient dans l’Amérique coloniale et, à l’époque de Grant, au Canada français, où les « conditions de l’arrière-bois » prévalaient encore[77].
Il en résulte qu’un type de population se développe beaucoup plus rapidement que l’autre et le remplace[78]. Ce processus de remplacement ne signifie en aucun cas que la race change ou se transforme en une autre[79]. Il s’agit simplement d’un remplacement et non d’une transformation[80]. [80]
Avoir un taux de natalité en baisse parmi les types d’hommes de valeur alors que le taux de natalité des classes inférieures n’est pas du tout affecté n’est franchement pas idéal[81]. Un tel changement est préjudiciable à une race « s’il n’est pas contrôlé« [81]. Grant a déclaré : « S’attaquer au suicide de la race en encourageant la reproduction sans discernement est non seulement futile, mais aussi dangereux si cela conduit à une augmentation des éléments indésirables » [82].
Ce qu’il faut, c’est plutôt une augmentation des classes souhaitables, qui sont d’un type physique supérieur, d’une capacité intellectuelle supérieure et d’une meilleure compréhension de la morale, plutôt qu’une simple augmentation du nombre absolu de la population[83]. [83]
Grant écrit également que les efforts pour préserver les bébés parmi les classes inférieures constituent souvent une grave atteinte à la race maîtresse[84]. Il écrit : « Les lois de la nature exigent l’élimination des inaptes, et la vie humaine n’a de valeur que lorsqu’elle est utile à la communauté ou à la race » [85]. [85]
Il est tout à fait injuste qu’une infime minorité soit appelée à fournir des cerveaux à la masse irréfléchie de la communauté, mais il est encore pire d’imposer aux éléments responsables et plus nombreux, mais toujours surchargés de travail, de la communauté un nombre toujours croissant de pervers moraux, de déficients mentaux et d’infirmes héréditaires » [86].
Il reproche à l’Église de n’être jamais intervenue que pour préserver les souches défectueuses. La perpétuation de types sans valeur cause un grand préjudice à la communauté, car ces types sont doux et humbles[88]. Ils lancent un appel pressant aux meilleurs types d’hommes. Selon Grant, le fait de prêter main-forte et de préserver des personnes aussi inférieures a causé plus de tort aux Nordiques que la peste noire ou la variole[90].
Et tant que les organismes de bienfaisance continueront à soulager les criminels et les malades, la génération actuelle subira beaucoup de préjudices ; et si la société moderne reconnaissait un devoir d’assistance aux imbéciles, ce serait tragique[91].]
Malgré le caractère sombre des propos de Grant, il propose une solution. La mise en place d’un système rigide qui éliminerait les échecs sociaux résoudrait le problème en une centaine d’années et permettrait à la société de se débarrasser des inadaptés indésirables qui encombrent les prisons, les hôpitaux et les asiles d’aliénés[92].
L’inadapté peut être nourri, éduqué et protégé par la communauté, mais l’État veillera à ce qu’il soit stérilisé afin qu’il ne puisse pas procréer et créer d’autres individus comme lui[93].
Il s’agirait d’une solution à la fois pratique et miséricordieuse au problème des infirmes héréditaires, des déficients et des « types raciaux sans valeur« [94]. Grant écrit : « L’homme a le choix entre deux méthodes d’amélioration de la race. Il peut sélectionner les meilleurs ou éliminer les pires par la ségrégation ou la stérilisation » [95]. Grant ajoute que les Spartiates utilisaient en fait la première méthode. [96]
Grant note qu’à son époque, la race nordique était sélectionnée par l’alcoolisme, « un vice typiquement nordique« , et que la consommation revenait à attaquer les membres les plus désirables de la race[97]. Il écrit : « Il suffit de chercher dans les classes les plus désirables les victimes du rhum et de la tubercule pour se rendre compte que la mort ou les déficiences mentales et physiques dues à ces deux causes ont coûté à la race nombre de ses membres les plus brillants et les plus séduisants« [98]. Ce raisonnement peut s’appliquer au phénomène de ceux qui ont un grand potentiel, mais qui sont toxicomanes ; ils sont les pires ennemis de leur propre race en se nourrissant du même poison que celui que leurs adversaires leur donneraient si cela signifiait qu’ils soutenaient leur groupe. C’est précisément ainsi que les races se font concurrence.
Grant cite la situation concernant Colomb et les Indiens d’Amérique comme exemple de concurrence raciale : « Ce ne sont pas les épées dans les mains de Colomb et de ses disciples qui ont décimé les Indiens d’Amérique, mais les germes que ses hommes et leurs successeurs ont apportés, implantant les maladies de l’homme blanc dans les mondes de l’homme rouge. » [99] G
Sur les classifications raciales inutiles
Madison Grant estime que l’expression « race caucasienne » a cessé d’avoir une signification particulière, sauf aux États-Unis, pour opposer les populations blanches aux Nègres ou aux Indiens[100]. Il est cependant relativement commode d’inclure les trois sous-espèces européennes répertoriées par Grant[101]. Pour le reste, Grant la qualifie de « désignation encombrante et archaïque« [102].
Il est intéressant de noter que le nom « caucasien » est apparu il y a deux siècles (il y a un siècle au moment où Grant a écrit ce point) à partir d’une fausse hypothèse selon laquelle « le berceau des Européens blonds se trouvait dans le Caucase, où l’on ne trouve aujourd’hui aucune trace d’une telle race, à l’exception d’une petite minorité décroissante de traits blonds chez les Ossètes, une tribu dont le langage aryen est apparenté à celui des Arméniens, et qui, bien que principalement brachycéphale, conserve encore quelques éléments blonds et dolichocéphales qui, apparemment, s’estompent rapidement. » [103]
Il considère que l’expression « race indo-européenne » n’a que peu d’utilité[104]. L’utilisation de ce nom implique une fausse prémisse selon laquelle les Hindous et les Européens partagent le même sang, « en raison de leur possession en commun de la parole aryenne » [105].
L’expression « race aryenne » devait être rejetée par Grant, car il s’agissait d’un terme insignifiant sur le plan racial[106]. À l’époque de Grant, et encore aujourd’hui, l’expression est purement linguistique, bien que, écrit Grant : « Il y a eu à un moment donné, bien sûr, une identité entre la langue maternelle aryenne originelle et la race qui l’a d’abord parlée et développée. En bref, il n’y a pas aujourd’hui, et il n’y a jamais eu, de race caucasienne ou indo-européenne, mais il y a eu autrefois, il y a des milliers d’années, une race aryenne aujourd’hui disparue depuis longtemps dans la mémoire du passé. S’il est utilisé dans un sens racial autre que celui indiqué ci-dessus, il devrait être limité aux envahisseurs nordiques de l’Hindoustan, aujourd’hui disparus depuis longtemps. Le temps écoulé depuis la disparition de l’ancienne race aryenne en tant que telle se mesure à l’extrême désintégration des différents groupes de langues aryennes. Ces divergences linguistiques sont principalement dues à l’imposition par la conquête du langage aryen à plusieurs sous-espèces d’hommes non apparentés à travers l’Asie occidentale et l’Europe » [107].
Parler d’une « race latine » est également erroné, selon Grant, car les Latins englobent plusieurs nations de races différentes[108].
Il ajoute que dans le groupe teutonique, « une grande majorité de ceux qui parlent les langues teutoniques, comme les Anglais, les Flamands, les Hollandais, les Allemands du Nord et les Scandinaves, descendent de la race nordique, et la classe dominante en Europe est partout de ce sang« [109].
En ce qui concerne la soi-disant « race celtique« , Grant affirme que cette expression est également fausse[110]. Les populations des bords de l’océan Atlantique qui parlent des dialectes celtiques sont divisées en trois groupes, chacun d’eux présentant avec une grande pureté l’une des trois sous-espèces européennes répertoriées par Grant[111]. Il estime qu’il est impossible de réunir les crânes alpins bretons, les Gallois bruns de race méditerranéenne et les Highlanders écossais de pure race nordique en un seul groupe racial, celui des Celtes[112]. « Une telle chose serait remarquablement inappropriée. Les trois races mentionnées n’ont pas de caractéristiques physiques, mentales ou culturelles communes, et encore moins de sang commun« [113]. Grant écrit encore : « Si l’une est de sang ‘celtique’, les deux autres ne le sont manifestement pas » [114]. [114]
Grant ajoute qu’il y avait, en fait, un peuple qui était le premier utilisateur de la langue celtique, et qu’il formait l’avant-garde occidentale de la race nordique, qui était « répandue dans toute l’Europe centrale et occidentale, avant l’irruption des tribus teutoniques » [115].
Nous devons une fois pour toutes écarter le nom de Celte pour n’importe quelle race existante, et ne parler que de langue et de culture celtiques [116].
En Irlande, ce sont les grands et blonds Danois nordiques qui revendiquent l’honneur d’être Celtes, et les Irlandais sont aussi pleinement nordiques que les Anglais, la grande masse d’entre eux étant de sang danois, nordique et anglo-normand, « en plus d’éléments antérieurs et pré-teutoniques » ; c’était du moins le cas à l’époque de Grant[117]. Il insiste sur la familiarité des Irlandais blonds et bruns, phénomènes qui indiquent les mêmes éléments raciaux que ceux qui entrent dans la composition des Anglais, « à savoir le grand blond nordique et le petit brun méditerranéen« [118]. Ainsi, les Irlandais n’ont pas droit à une existence nationale indépendante en raison de leur race[119].
Le terme « race slave » est cependant tout à fait compréhensible, même si Grant les classe comme étant principalement alpins, « sauf« , écrit-il, « peut-être en Russie où il y a un très grand substrat de type nordique, l’élément dit finlandais, qui peut être considéré comme proto-nordique« [120]. Il écrit : « L’objection qui est faite à l’identification de la race slave avec le type alpin repose principalement sur le fait qu’une très grande partie de la race alpine est de langue allemande en Allemagne, de langue italienne en Italie et de langue française en France. En outre, de grandes parties de la Roumanie sont exactement de la même couleur raciale. » [121]
Conclusion
Madison Grant était assurément un être humain intéressant. Ses sentiments radicaux de conservationniste l’ont amené à s’intéresser à la fois à la vie sauvage et à ce qu’il estimait être les meilleures souches raciales. Il a influencé la politique d’immigration américaine, les politiques des penseurs nationalistes en Allemagne, et il a exercé une influence majeure sur les présidents et les citoyens américains. En ce qui concerne l’influence exercée sur le Troisième Reich d’Hitler, Grant a certainement influencé sa politique d’immigration, qui veillait à ce que les personnes entrant en Allemagne pour y vivre présentent des caractéristiques nordiques.
Si une chose est certaine, c’est que la préférence et le rejet de Grant pour certains termes raciaux indiquent son incompatibilité idéologique avec le nationalisme blanc, qui considère les Européens comme une seule « race blanche » capable de fonder une nation sur la base de cette soi-disant race. Si on lui présentait l’argumentaire nationaliste blanc, il se sentirait peut-être mal à l’aise face à la comparaison entre les Alpins, les Nordiques et les Méditerranéens qui seraient une seule et même chose. Au contraire, « blanc« , utilisé dans le contexte commun de « européen« , signifierait pour Grant ce que « latin » signifie par rapport à la race : rien du tout. Dans ses écrits, il désigne les Blancs comme des Européens, mais jamais comme une race commune. Les écrits d’autres nordiques, dont Arthur de Gobineau et Hans F.K. Günther, partagent cette même attitude. En bref, le nationalisme blanc et le nordicisme ne sont pas seulement incompatibles l’un avec l’autre, mais ils sont diamétralement opposés, parce que « blanc » dans le contexte du nationalisme blanc représente encore une autre expérience de Melting Pot.
En ce qui concerne le racisme, Grant aurait certainement été d’accord avec ses deux principes fondamentaux, expliqués par Julius Evola : 1) que la nature humaine est fondamentalement différenciée et que les différenciations correspondent au sang et aux races, et 2) que chaque différenciation raciale correspond à un esprit déterminé, qui constitue à la fois son aspect interne et sa cause formatrice[122]. Dans ce cas, l’esprit est la contrepartie « de ce qui se manifeste dans les caractéristiques physiques d’une race et qui est à la base de la forme propre à sa civilisation, aux créations et aux actes des individus qui la composent« [123]. Pour Madison Grant, la race primaire ou la plus exemplaire pour se tenir à la base de la forme propre à sa civilisation était la race nordique, qui était sujette à devenir potentiellement moins pure si l’Amérique continuait à subir l’expérience du Melting Pot.
À propos des Nordiques, il écrit : « Il s’agit d’un type purement européen qui a développé ses caractères physiques et sa civilisation dans les limites de ce continent. C’est donc l’Homo europaeus, l’homme blanc par excellence ». [124] Grant, M. (2016). La race nordique. Dans La disparition de la grande race (édition du centenaire, p. 106). Ostara Publications. Publié à l’origine par Charles Scribner’s Sons en 1916.
En ce qui concerne l’Amérique, il a écrit ce qui suit : « Les États-Unis d’Amérique doivent être considérés sur le plan racial comme une colonie européenne et, en raison de l’ignorance actuelle des bases physiques de la race, on entend souvent dire que les Américains de souche coloniale sont d’origine ethnique mixte. Ce n’est pas le cas. À l’époque de la guerre d’Indépendance, les colons des treize colonies étaient non seulement purement nordiques, mais aussi purement teutoniques, une très grande majorité d’entre eux étant anglo-saxons au sens le plus limité de ce terme. Les colons de la Nouvelle-Angleterre en particulier venaient des comtés d’Angleterre où le sang était presque purement saxon, anglien et danois« .
Yusuf Deebs.
Texte traduit de The Fascio Newsletter.
Notes
[1] U.S. Department of the Interior. (n.d.). Madison Grant (U.S. National Park Service). National Parks Service. https://www.nps.gov/people/madison-grant.htm. Date accessed Feb. 12, 2024.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Ibid.
[6] Grant, M. (2016). About the Author. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 14). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Ibid.
[11] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 15). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[12] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 16). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[13] Ibid.
[14] Ibid.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 17). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] Ibid.
[22] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 17-18). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[23] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 18). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Ibid.
[28] Ibid.
[29] Ibid.
[30] Ibid.
[31] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 18-19). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[32] Grant, M. (2016). Race and Democracy. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 19). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[33] Ibid.
[34] Ibid.
[35] Ibid.
[36] Ibid.
[37] Ibid.
[38] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 22). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[39] Ibid.
[40] Ibid.
[41] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 23). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[42] Ibid.
[43] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 23-34). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[44] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 24). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[45] Ibid.
[46] Ibid.
[47] Ibid.
[48] Ibid.
[49] Ibid.
[50] Ibid.
[51] Ibid.
[52] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 25). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[53] Ibid.
[54] Ibid.
[55] Ibid.
[56] Ibid.
[57] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 26). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[58] Günther, H. F. K. (1970). The Racial Elements of European History. Translated from the 2d German ed. by G. C. Wheeler. (p. 3-4) Methuen & Co. Ltd. http://acdc2007.free.fr/gunther1927.pdf. Date accessed Feb. 13, 2024.
[59] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 26). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[60] Ibid.
[61] Ibid.
[62] Ibid.
[63] Ibid.
[64] Ibid.
[65] Ibid.
[66] Ibid.
[67] Grant, M. (2016). The Physical Basis of Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 27). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[68] Ibid.
[69] Ibid.
[70] Ibid.
[71] Grant, M. (2016). The Competition of Races. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 40). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[72] Ibid.
[73] Ibid.
[74] Ibid.
[75] Ibid.
[76] Ibid.
[77] Ibid.
[78] Ibid.
[79] Ibid.
[80] Ibid.
[81] Grant, M. (2016). The Competition of Races. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 41). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[82] Ibid.
[83] Ibid.
[84] Ibid.
[85] Ibid.
[86] Grant, M. (2016). The Competition of Races. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 42). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[87] Ibid.
[88] Ibid.
[89] Ibid.
[90] Ibid.
[91] Ibid.
[92] Ibid.
[93] Ibid.
[94] Grant, M. (2016). The Competition of Races. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 43). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[95] Ibid.
[96] Ibid.
[97] Grant, M. (2016). The Competition of Races. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 45). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[98] Ibid.
[99] Ibid.
[100] Grant, M. (2016). Race, Language, and Nationality. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 51). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[101] Ibid.
[102] Ibid.
[103] Ibid.
[104] Grant, M. (2016). Race, Language, and Nationality. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 52). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[105] Ibid.
[106] Ibid.
[107] Ibid.
[108] Grant, M. (2016). Race, Language, and Nationality. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 49). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[109] Ibid.
[110] Ibid.
[111] Ibid.
[112] Ibid.
[113] Ibid.
[114] Ibid.
[115] Ibid.
[116] Grant, M. (2016). Race, Language, and Nationality. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 50). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[117]
[118]
[119]
[120] Ibid.
[121] Grant, M. (2016). Race, Language, and Nationality. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 50-51). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[122] Evola, J. (2018). Origins. In The Myth of the Blood: The Genesis of Racialism (p. 1). Arktos Publications. Originally published in 1937 and revised and expanded in 1942.
[123] Grant, M. (2016). The Nordic Race. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 106). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.
[124] Grant, M. (2016). The European Races in the Colonies. In The Passing of the Great Race (Centenary Edition, p. 60-61). Ostara Publications. Originally published by Charles Scribner’s Sons in 1916.